Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Партнёр» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 между ООО «Партнёр», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключён договор об участии в долевом строительстве. Исходя из условий договора, ООО «Партнёр» обязуется в оговоренный срок построить (создать) <данные изъяты>-х этажный <данные изъяты>-ти квартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В п.4.1 договора об участии в долевом строительстве указано, что срок передачи жилого помещения не позднее 30.11.2015.

К договору было составлено дополнительное соглашение от 21.11.2015, в котором стороны пришли к соглашению о продлении срока передачи квартиры участникам не позднее 30.03.2016. Передача жилого помещения по условиям вышеуказанного договора осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Цена договора составляет <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей – собственные средства участников долевого строительства, <данные изъяты> рубля – за счёт заёмных средств НО «<данные изъяты>» в соответствии с договором долгосрочного целевого жилищного займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Партнёр» не выполнены взятые на себя обязательства, а именно: дом не введён в эксплуатацию, право собственности за ними не зарегистрировано. Имеется просрочка сроков сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на квартиру.

В данный период, с учётом положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», идёт начисление неустойки (пени). Общая сумма неустойки на 20.12.2016, при просрочке в 285 дней (с 31.06.2016 по дату отправки претензии – 10.01.2017 и цене договора в <данные изъяты> рубля), составляет 308793 руб. 54 коп.

Дом не введён в эксплуатацию, что является значительным нарушением договора об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 со стороны ООО «Партнёр».

В то же время, они были введены в заблуждение представителями ООО «Партнёр» о сроках сдачи дома, а именно: 21.06.2016 был составлен и подписан акт сдачи-приёмки объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве от 20.11.2015. Данные действия со стороны ООО «Партнёр» являются грубым нарушением закона, поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Вышеуказанный акт не отвечает требованиям законодательства, так как подписан до ввода в эксплуатацию объекта недвижимости и является недействительным.

В соответствии с п.7.5 договора об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 заём, предоставленный НО «<данные изъяты>» участнику долевого строительства и оплаченный по настоящему договору, подлежит возврату ООО «Партнёр» в полном объёме в течение 15 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора на счёт НО «<данные изъяты>» по дополнительно запрошенным в <данные изъяты> реквизитам.

В адрес ответчика ими была направлена претензия для досудебного урегулирования возникшего спора, содержащая уведомление о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 в связи с грубыми нарушениями сроков сдачи объекта недвижимости, ответа на которую получено не было.

С учётом уточнённых исковых требований просили суд взыскать с ООО «Партнёр» неустойку в размере 94418,47 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию за моральный вред в размере 1000000 рублей; государственную пошлину в размере 4330 рублей.

Представитель истцов ФИО6 ФИО3 в судебном заседании от 02.05.2017 уточнил сумму неустойки и периоды по процентным ставкам, при этом, не увеличив размер неустойки. Уточнение исковых требований принято судом.

12.04.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Партнёр» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что п.3.1.4 договора от 20.11.2015 об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность участников в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки (иного документа о передаче) жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учёт объектов недвижимости для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на жилое помещение. Указанная обязанность ФИО1, ФИО2 в предусмотренный договором срок выполнена не была. Объект строительства был передан 21.06.2016, однако лишь 16.02.2017 по ведомости (прилагается) ФИО6 были получены у ООО «Партнёр» кадастровые паспорт и план на квартиру, что свидетельствует о том, что до указанной даты в орган, осуществляющий кадастровый учёт объектов недвижимого имущества, ФИО6 не обращались. Ни договором, ни законом совершение указанных действий застройщику не вменены, в связи с чем, обязанность обратиться в установленный договором срок формально ФИО6 не выполнили, то есть допустили со своей стороны формальное нарушение условий, предусмотренных договором.

Как и в случае нарушения условий договора застройщиком, договором также предусмотрена ответственность и участников долевого строительства. В случае просрочки исполнения обязанностей, указанных в п.п.3.1.2-3.1.4, 3.1.6-3.1.10 договора, участники долевого строительства уплачивают застройщику пени в размере <данные изъяты>% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязанностей. Период просрочки исполнения участником обязанности в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учёт объектов недвижимости, для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на жилое помещение составил 234 календарных дня (с 26.06.2016 по 15.02.2017).

Просил взыскать с ФИО6 неустойку за просрочку выполнения обязанности, предусмотренной договором от 20.11.2015 об участии в долевом строительстве, в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки (иного документа о передаче) жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учёт объектов недвижимости для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на жилое помещение в размере 364385,73 рублей.

Истцы-ответчики ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Представитель истцов-ответчиков ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречный иск не признал.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «Партнёр» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте которого извещён надлежащим образом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнёр» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Партнёр» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 94418,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 49709,23 рублей, судебные расходы в сумме 4330 рублей, а всего 153457,70 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Партнёр» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Партнёр» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при уточнении исковых требований ФИО6 относительно размера неустойки и взыскания штрафа одновременно были изменены как основания, так и предмет иска, что недопустимо, однако судом в нарушение ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные уточнения приняты и удовлетворены. Удовлетворяя требования ФИО6, суд не учёл, что требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства с 31.03.2016 по 21.06.2016 (83 дня) в размере 94418,47 рублей и компенсации морального вреда не предъявлялись истцами ответчику в досудебном порядке, следовательно, у ответчика не было возможности добровольно их удовлетворить. Изменённые требования в досудебном порядке истцы ответчику не предъявляли, в связи с этим, штраф взыскан необоснованно. ФИО6 не могли не знать о наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию при подаче иска, поскольку ими был подписан акт сдачи-приёмки, из чего следует, что обращение истцов в суд с требованием о расторжении договора и взыскании убытков, а также в последующем с требованием о взыскании неустойки преследует цель не восстановления своих нарушенных прав, а причинения вреда ответчику.

Кроме того, указывает, что денежные средства на строительство объекта, за исключением <данные изъяты>% от стоимости, определённой в договоре, получены ответчиком от истцов с просрочкой, что также повлияло на исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Полагает, суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Партнёр», поскольку основанием для уплаты неустойки является формальное нарушение условий договора об участии в долевом строительстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-истца ООО «Партнёр» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истцов-ответчиков ФИО6 ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 20.11.2015 ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Партнёр» (застройщик) заключили договор об участии в долевом строительстве, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д.14-21).

Согласно п.1.1 договора об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства является квартира №<данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, адрес объекта может быть уточнён после окончания строительств (п.1.1.2).

Согласно п.2.1 договора об участии в долевом строительстве участникам долевого строительства подлежит уплатить цену договора, которая составляет <данные изъяты> рубля: <данные изъяты> рублей оплачивается за счёт собственных средств участников, сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается участниками за счёт средств долгосрочного целевого займа, полученного на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34).

Согласно п.4.1 указанного договора срок передачи жилого помещения-квартиры ФИО6 определён не позднее 30.11.2015.

В связи с заключением 21 ноября 2015 года дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года срок завершения строительства дома перенесён на 29 февраля 2016 года, срок передачи квартиры ФИО6 установлен не позднее 30 марта 2016 года (л.д.22).

Оплата ФИО6 цены по договору об участии в долевом строительстве была произведена в полном объёме (л.д.83), что сторонами не оспаривалось.

Требования о взыскании неустойки за задержку оплаты цены договора, взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве ООО «Партнёр» ФИО6 не предъявлялись, суду данных сведений не предоставлено.

Обязанность по оплате договора об участии в долевом строительстве ФИО6 своевременно исполнена в полном объёме.

Пунктом 3.2.3 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи жилого помещения обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома и готовности жилого помещения к передаче.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Партнёр» обязано было передать объект долевого строительства не позднее 30 марта 2016 года.

Как следует из искового заявления ФИО6 и пояснений их представителя ФИО3 в судебном заседании, в установленный договором срок квартира, приобретённая истцами по договору об участии в долевом строительстве застройщиком передана не была, уведомления о передаче объекта долевого строительства ФИО6 не получали в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введён в эксплуатацию 21 июня 2016 года (л.д.45-47).

Согласно акту сдачи-приёмки объекта долевого строительства к договору об участии в долевом строительстве от 20 ноября 2015 года квартира №<данные изъяты> передана ФИО6 21 июня 2016 года. Претензий к её качеству нет (л.д.23).

Представитель ООО «Партнёр» в судебном заседании период просрочки передачи квартиры ФИО6 не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по договору об участии в долевом строительстве ООО «Партнёр» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцы по первоначальному иску имеют право на взыскание с ООО «Партнёр» неустойки за нарушение сроков передачи им квартиры по акту.

В силу п.6.1 договора об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, несёт ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и иным действующим законодательством Российской Федерации.

26 января 2017 года (л.д.12) ФИО6 обратились в ООО «Партнёр» с претензией, датированной 21 декабря 2016 года (л.д.9-10), согласно которой просили выплатить денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> рублей и неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию ООО «Партнёр» указало, что данные требования не подлежат удовлетворению, дом сдан в эксплуатацию и передан по акту (л.д.44).

Удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Партнёр» нарушило предусмотренный договором об участии в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, указав на то, что суду не предоставлено доказательств направления ответа на претензию истцам, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно расчёту истцов по первоначальному иску ФИО6 неустойка в связи с нарушением срока сдачи объекта недвижимости с 30.03.2016 по 21.06.2016 составляет 94418,47 рублей.

Суд согласился с представленным ФИО6 расчётом неустойки, так как данный расчёт соответствует требованиям закона, контррасчёт ООО «Партнёр» не представлен.

Как указано в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект в эксплуатацию не введён, не передан ФИО6, в связи с чем, имеет место ненадлежащее исполнение ООО «Партнёр» принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из вышеприведённых разъяснений, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «Партнёр» просил снизить размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что разрешением на строительство было предусмотрены более поздние сроки, то есть договором был предусмотрен заведомо невыполнимый срок, а также на муниципальные контракты от 2014 годов и продление сроков разрешений на строительство, однако данные обстоятельства, как основание для снижение неустойки, суд посчитал необоснованными, поскольку стороны свободны в заключении договоров, и, заключая договор в ноябре 2015 года, ответчику были известны эти обстоятельства, и, кроме того, к договору было заключено дополнительное соглашение, подписанное сторонами, о переносе сроков завершения строительства и передаче жилого помещения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки выполнения обязательства, обоснованно пришёл к выводу, что с ООО «Партнёр» в пользу ФИО6 следует взыскать неустойку в размере 94418,47 рублей за период с 31.03.2016 по 21.06.2016 года, указанный истцами по первоначальному иску.

При этом суд также исходил из того, что о снижении размера неустойки заявлено коммерческой организацией, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, исключительные основания для снижения размера неустойки не приведены, доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцами неустойка отвечает требованиям о соразмерности последствий нарушения обязательства, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявленное ответчиком ООО «Партнёр» ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Несогласие ООО «Партнёр» с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на деятельности ответчика, оснований для уменьшения присуждённого размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения неустойки исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Партнёр».

Вывод суда о взыскании с ООО «Партнёр» в пользу ФИО6 в равных долях компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия считает правильным, так как данный размер компенсации морального вреда определён судом с учётом фактических обстоятельств, соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истцов, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей услуг ответчика нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также длительность неисполнения обязанности по передаче объекта, суд, придя к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, взыскал с ответчика в пользу истцов по первоначальному иску 5000 рублей.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеназванной правовой нормы при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несёт перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пеней) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Суд также пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Партнёр» в пользу ФИО6 штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 49709,23 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», о допустимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, предусмотренному п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако судебная коллегия считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется. Доказательств, подтверждающих, что размер взысканного судом штрафа является завышенным, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также правомерно возложил на ООО «Партнёр» обязанность по возмещению ФИО6 судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Партнёр», суд исходил из следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать своё право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано неисполнением контрагентом своей обязанности, причинением управомоченному лицу материального или морального ущерба, лишением его возможности владеть, пользоваться или распоряжаться вещью и иными подобными действиями.

Из встречного искового заявления следует, что пунктом 3.1.4 договора об участии в долевом строительстве от 20.11.2015 предусмотрена обязанность участников в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки (иного документа о передаче) жилого помещения обратиться в органы, осуществляющие учёт объектов недвижимости, для получения технической документации (технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта) на жилое помещение.

Указанная обязанность истцами по первоначальному иску в предусмотренный договором срок выполнена не была.

Объект строительства был передан 21.06.2016, однако лишь 16.02.2017 по ведомости ФИО6 были получены у ООО «Партнёр» кадастровые паспорт и план на квартиру, что в свою очередь свидетельствует о том, что до указанной даты в орган, осуществляющий кадастровый учёт объектов недвижимого имущества, ФИО6 не обращались.

ФИО6 со своей стороны допустили формальное нарушение условий, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность и участников долевого строительства.

В случае просрочки исполнения обязанностей, указанных в п.п.3.1.2-3.1.4, 3.1.6-3.1.10 договора, участники долевого строительства уплачивают застройщику пени в размере <данные изъяты>% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязанностей.

Период просрочки – 234 календарных дня, размер пени – 364385,73 рублей.

Предъявленное встречным иском требование направлено к зачёту требований истцов по первоначальному иску.

Как было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, ООО «Партнёр» с заявлением о постановке на кадастровый учёт многоквартирного дома и квартир участников долевого строительства, в том числе и ФИО6 обращалось 29.09.2016 (на всё здание) и <данные изъяты> (на квартиру №<данные изъяты> (л.д.117-128, 142-143).

ФИО6 не имели реальной возможности обратиться с заявлением в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в течение 5 дней с момента подписания акта приёма квартиры, поскольку ООО «Партнёр» обратилось с заявлением о постановке на учёт всего многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом было установлено, что никакие права ООО «Партнёр» не были нарушены неисполнением ФИО6 обязанности постановки на кадастровый учёт, убытков ООО «Партнёр» не понесло.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что неисполнение ФИО6 п.3.1.4 договора об участии в долевом строительстве не нарушило прав ООО «Партнёр», а соответственно встречное исковое требование ООО «Партнёр» удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами по первоначальному иску были изменены одновременно предмет и основания иска, что недопустимо, судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначально заявленные исковые требования о признании акта сдачи-приёмки объекта долевого строительства недействительным, расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда были истцами уточнены и уменьшены в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда и изложению правовой позиции относительно исковых требований ФИО6, а также встречных исковых требований ООО «Партнёр», они были предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним суд высказал свои суждения.

Проверив дело с учётом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Партнёр» без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Судьи: Т.В. Фролова

Н.П. Ветрова