Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года по делу

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что в октябре 2017 года он познакомился с ФИО2, которая предложила ему принять участие в организации коммерческих пансионатов для престарелых. ФИО3 должен взять на себя полное финансирование данного дела, а ФИО2 и ее сын ФИО1 выполняли бы всю организационную работу. После приобретения, ремонта и переоборудования помещения детского сада, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 должна была создать ООО, в которое внести приобретенное вышеуказанное имущество и передать ФИО3 в счет произведенного им финансирования, определив его долю в уставном капитале данного ООО в размере 90%.

В феврале 2018 года ФИО2 предоставила ФИО3 доказательства приобретения помещения детского сада. Попросила истца перечислять для нее денежные средства (на выплаты за приобретенное помещение, ремонт, переоборудование и приобретение иного необходимого имущества для данного бизнеса) на карту ее сына ФИО1, поскольку она сама счетов в банке не имеет.

ФИО3 в период с 27 февраля 2018 года по 23 января 2019 года перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму 3 482 000 руб., из которых на сумму 1 257 421 руб. ответчиками представлены оправдательные документы. Оставшейся суммой ответчики распорядились по своему усмотрению и не вернули истцу.

Кроме того, ФИО3 с 16 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года произвел за счет собственных средств оплату изготовления, доставки и установки 9-ти пластиковых окон в здании детского сада в п. Совхозный Алейского района, на общую сумму 152 300 рублей.

Совместная деятельность с ФИО2 по вышеуказанному объекту прекратилась по инициативе ФИО2 Отчеты по использованию денежных средств на ремонт указанного помещения не представлены. При этом создание совместной деятельности планировалось в октябре 2018 года, однако указанные планы не реализовались по причине отказа ФИО2

ФИО3 посчитал указанные действия ответчиков недобросовестными, в связи с чем утратил заинтересованность в совместной деятельности с ФИО2 по данному объекту в будущем.

Кроме того, в мае 2018 года ФИО2 предложила ФИО3 и ФИО4 принять участие еще в одном аналогичном проекте на базе здания школы, расположенной по адресу: <адрес>. По данному объекту между сторонами оформлено соглашение о совместной деятельности, претензий по данному объекту у истца не имеется.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 224 579 руб., полученное в виде поступивших на банковскую карту ФИО1 денежных средств; неосновательное обогащение в размере 152 300 руб., полученное ответчиками в виде неотделимых улучшений объекта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 357,48 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчики в суде первой инстанции возражали против иска, указав, что соглашений по зданию детского сада между сторонами не имелось. Факт получения безналичных денежных средств от истца ответчики не отрицали, но указывали, что денежные средства получили и потратили на ремонт здания школы в п. Александровский. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что о нарушенном праве ему стало известно в ноябре 2018 года, когда ответчики стали уклоняться от создания совместного общества для организации бизнеса на данном объекте. В связи с чем полагал, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 376 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 452 357,48 рублей, государственная пошлина - 22 346,18 рублей.

С указанным решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО1, которые в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчики указывают на недоказанность выводов суда, так как приобретение здания детского сада, а также его ремонт ответчики производили за собственный счет осенью 2017 года, до первого перечисления денежных средств на карту ФИО1 Договоренности о совместной деятельности и приобретении здания детского сада в п.Совхозный между ФИО3 и ответчиками не имелось. ФИО2, как собственник здания в п. Совхозный, не просила устанавливать пластиковые окна, акт выполненных работ не подписывала. Судом не были установлены условия и сроки исполнения договоренности по зданию в п. Совхозный, а также размер денежных средств, перечисленных на ремонт здания в п. Совхозный и в п.Александровский. Сам истец в уточнённом иске указал, что он не утверждает, что все денежные средства были потрачены именно на здание детского сада.

В марте 2020 года сторонами подписан акт сверки по расходованию денежных средств, с которым ФИО2 не согласна в части, однако вынуждена была его подписать. Расписка об отсутствии претензий, написанная ФИО3 на обратной стороне акта, касается и денежных средств, перечисленных безналичным путем.

Указывают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку истец узнал о своем праве требовать неосновательное обогащение с даты первого перечисления денежных средств с 27 февраля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 – ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 передал ФИО2 максимум 3-4 поступивших денежных платежа, остальными денежными средствами, полученными от ФИО3, ФИО1 распоряжался самостоятельно. Переданные денежные средства ФИО2 потрачены на обустройство здания школы в п. Александровский.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующий в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО3 перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты *** (счет ***) на карту ***, принадлежащую ФИО1 Кроме того, перечисления выполнены в следующие даты: ДД.ММ.ГГ - 350 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 170 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 280 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 150 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 90 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 50 000 руб.,ДД.ММ.ГГ - 35 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГ ФИО3 перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты ***счет ***) на карту *** принадлежащую ФИО1, также переводы были осуществлены ДД.ММ.ГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 210 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 240 000 руб., ДД.ММ.ГГ - 87 000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты *** (счет ***) на карту ***, принадлежащую ФИО1, перечислил 150 000 руб. и 25 000 руб.

Всего истцом за период с 28.02.2018 по 23.01.2019 перечислено 3 482 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиками, и подтверждаются историями операций по карте, предоставленными ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства были перечислены ФИО1 по просьбе ФИО2, с которой у него имелась договоренность о совместной организации пансионата для престарелых по адресу <адрес>. Однако взаимодействие истца с ФИО2 по вышеуказанному объекту прекратилось по инициативе ФИО2 На сумму 1 257 421 руб. ответчиками представлены оправдательные документы, оставшейся сумой ответчики распорядились по своему усмотрению и не вернули истцу, в связи с чем у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Также истец понес затраты на оплату изготовления, доставки и установки 9 пластиковых окон в указанном здании на общую сумму 152 300 руб., что также является неосновательным обогащением ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения о неосновательном обогащении, ссылаясь на положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде перечисленных на счет ответчика ФИО1 денежных средств за период с 28.02.2018 по 23.01.2019 в размере 2 224 579 руб., стоимости улучшений в виде смонтированных в помещение в п. Совхозный Алейского района окон в размере 152 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 452 357 руб. 48 коп.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В любом случае представленные сторонами доказательства по делу должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики поясняли, что соглашения с истцом о совместной деятельности по использованию помещения в <адрес>, включая его ремонт, не заключалось. Денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика ФИО1, использованы в процессе совместной деятельности и ремонт здания в п. Александровский.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Действительно, из материалов дела следует, что 15 июля 2018 года между администрацией Алейского района Алтайского края (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества № 2, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность нежилое помещение и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>

27 мая 2019 года между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 заключено соглашение, согласно условиям которого 10 мая 2018 года они договорились объединить усилия и денежные средства с целью приобретения нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, пом.1, и на базе данного имущества организовать совместный бизнес в формате – пансионат/дом-общежитие для престарелых. Участники объединяются в ООО «Хорошая компания» (с долями участия ФИО2 25%, ФИО3 50 %, ФИО4 25%).

ФИО2 подтверждает, что для оплаты имущества при его приобретении 16 июня 2018 года она получила от ФИО3 сумму наличными 501 970 руб., от ФИО4 сумму наличными в размере 250 985 руб. Участники договорились, что настоящее соглашение имеет силу расписки.

28 января 2018 года ФИО2 получила для приобретения ООО «Стройайболит» (подлежащее по соглашению участников переименованию ООО «Хорошая компания») от ФИО3 и ФИО4 доверенность и наличные денежные средства 5 000 руб. 2 500 руб., оставшуюся сумму в размере 2 500 руб. изыскала за счет собственных средств.

По соглашению от 24 июля 2019 года ФИО2 внесла вклад в имущество ООО «Хорошая компания» в форме передачи в собственность общества недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Из акта об отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО3 в связи с передачей ФИО3 ФИО2 в 2018 - 2019 годах наличных денежных средств и их расходованием при выполнении ФИО2 поручений ФИО3, подписанного сторонами в марте 2020 года, следует, что наличные денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО3 в общей сумме 2 650 000 руб. были потрачены ФИО2 при выполнении поручений ФИО3 в следующих согласованных направлениях:

1 003 940 руб. потрачены ФИО2 на приобретение здания и земельного участка по адресу <адрес>, снесенных ею впоследствии в ООО «Хорошая компания»;

1 180 000 руб. потрачены ФИО2 на оплату подрядчика (Аршак) всех затрат, произведенных им на приобретение строительных материалов и выполнение строительно-монтажных работ в здании по адресу <адрес>,

112 500 руб. потрачены ФИО2 на погашение всех произведенных затрат на уборку территории земельного участка по адрес <адрес> от травы и кустов,

71 250 руб. потрачены ФИО2 на погашение произведенных затрат на монтаж ограждений территории земельного участка по адресу <адрес>,

53 000 руб. были потрачены ФИО2 на погашение всех произведенных затрат на демонтаж полов и вывоз мусора в здании по адресу <адрес>,

150 000 руб. потрачены ФИО2 на погашение всех произведенных расходов на спонсорскую помощь (установка окон),

79 310 руб. потрачены ФИО2 на погашение расходов, связанных со зданием и земельным участком по адресу <адрес>.

Стороны подтверждают, что полученные ФИО2 от ФИО3 в 2018-2019гг наличные денежные средства в общем размере 2 650 000 руб., включая заемные денежные средства (150 000 и 250 000 руб.), были израсходованы ФИО2 в результате выполнения поручений ФИО3, задолженность за полученные наличные денежные средства отсутствует. Вопреки доводам ответчика ФИО2, доказательств подписания указанного акта под давлением со стороны истца, суду не представлено.

Более того, как следует из содержания указанного акта, он составлен в целях сверки и расчетов между сторонами по использованию денежных средств, непосредственно переданных истцом ФИО2 для выполнения указанных конкретных поручений.

Указанный акт не содержит сведений об использовании денежных средств, полученных ответчиками безналичным путем (перечисленных на банковскую карту ФИО1).

С учетом изложенного, ссылка в жалобе на указанный акт в качестве доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, является несостоятельной.

Таким образом, поскольку ответчиками доказательств использования на законных основаниях перечисленных истцом безналичным способом денежных средств не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы об определении надлежащего ответчика по делу, применении срока исковой давности, необоснованности взыскания стоимости улучшений в нежилом помещении, поскольку суд при разрешении указанных требований пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По делу установлено, что между сторонами договор (соглашение), в котором согласована солидарная ответственность ответчиков относительно исполнения возложенных на них обязательств не заключался.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям, возникшим по настоящему спору.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчики совместно распоряжались денежными средствами, полученными на банковскую карту ФИО1, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 и ФИО1

В силу положений п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Исходя из содержания приведенной нормы закона следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета. Соответственно, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете независимо от источника их поступления, принадлежит исключительно клиенту Банка, владельцу счета.

В данном случае, денежные средства поступили на банковский счет ФИО1, следовательно, денежные средства поступили только в его распоряжение. Дальнейшее распоряжение денежными средствами ФИО1, включая передачу их ФИО2, не свидетельствует о поступлении изначально денежных средств в распоряжение последней.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО1 Правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности при установленных по настоящему делу обстоятельствах, ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных на банковский счет денежных средств, следовало отказать.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела и применен материальный закон.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении срока исковой давности со дня составления ранее приведенного акта об отсутствии задолженности (март 2020).

В частности, данный вывод противоречит позиции истца, который утверждал, что о нарушенном праве ему стало известно с ноября 2018 года, когда ответчики стали уклоняться от отчетности за перечисленные денежные средства.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российского Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российского Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из перечислений.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, переводы осуществлялись истцом периодически.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перевода соответствующего платежа, что следовало учесть суду первой инстанции при разрешении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился 29 июня 2021 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ФИО3 о взыскании денежных средств, переведенных на карту ФИО1 до 29 июня 2018 года (29 июня 2021 года – 3 года), распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца о возврате платежей, произведенных до 29 июня 2018 года истек, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения по переводам денежных средств до ДД.ММ.ГГ следует отказать.

По требованию в пределах срока исковой давности истцом не заявлены ко взысканию суммы, указанные в следующих документах: чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на сумму 5 153 руб., ведомость с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 68 225 руб., чеки от 10.07., 11.07. ДД.ММ.ГГ на сумму 114523 руб., чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на сумму 186 880 руб., ведомость с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 120 264 руб., ведомость с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 61 900 руб., ведомость с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 5 500 руб., ведомость с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 130 381 руб., ведомость с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 14 000 руб. Итого, на сумму 706 826 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 1 005 174 руб. из расчета : 1 712 000 (платежи за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – 706 826.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости улучшений в нежилом помещении на сумму 152 300 руб., понесенной истцом, ввиду недоказанности заявленных требований.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своей позиции, а именно: счет ООО «ВАШИ ОКНА – НСК» № 256/3 от 21 мая 2018 года, приложение к счету, счет ООО «ВАШИ ОКНА – НСК» № 478/3 от 21 мая 2018 года, акт выполненных работ от 27 апреля 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не обладают признаками относимости для подтверждения понесенных истцом затрат на изготовление и монтаж девяти окон в помещении по <адрес> в <адрес>.

Так, в счете № 256/3 от 21 мая 2018 года не указано, кто именно является плательщиком, в счете № 478/3 от 21 мая 2018 года в качестве плательщика значится ООО «Движок». В данных документах отсутствует печать ООО «ВАШИ ОКНА – НСК».

Из акта выполненных работ от 27 апреля 2018 года не следует, что работы по установке окон произведены именно в помещении по адресу <адрес>. Акт не заверен подрядчиком.

Кроме того, истцом не представлены в подтверждение затрат на изготовление и монтаж окон по указанному адресу соответствующие договоры с подрядчиками (продавцами) на выполнение указанных работ, а также доказательства согласования с собственником помещения проведения указанных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания стоимости улучшений в сумме 152 300 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 005 174 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом и принятый судом первой инстанции без соответствующей оценки, судебная коллегия не может с ним согласиться с учетом приведенные выше обстоятельств дела, производит следующий расчет:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
280 000,00 р.	29.06.2018	29.06.2018	1	7,25	280 000,00 * 1 * 7.25% / 365	55,62 р.
480 000,00 р.	30.06.2018	04.07.2018	5	7,25	480 000,00 * 5 * 7.25% / 365	476,71 р.
621 775,00 р.	05.07.2018	05.07.2018	1	7,25	621 775,00 * 1 * 7.25% / 365	123,50 р.
616 622,00 р.	06.07.2018	09.07.2018	4	7,25	616 622,00 * 4 * 7.25% / 365	489,92 р.
943 622,00 р.	10.07.2018	11.07.2018	2	7,25	943 622,00 * 2 * 7.25% / 365	374,86 р.
829 099,00 р.	12.07.2018	12.07.2018	1	7,25	829 099,00 * 1 * 7.25% / 365	164,68 р.
708 835,00 р.	13.07.2018	18.07.2018	6	7,25	708 835,00 * 6 * 7.25% / 365	844,78 р.
858 835,00 р.	19.07.2018	19.07.2018	1	7,25	858 835,00 * 1 * 7.25% / 365	170,59 р.
610 055,00 р.	20.07.2018	23.07.2018	4	7,25	610 055,00 * 4 * 7.25% / 365	484,70 р.
704 555,00 р.	24.07.2018	05.08.2018	13	7,25	704 555,00 * 13 * 7.25% / 365	1 819,30 р.
794 555,00 р.	06.08.2018	09.08.2018	4	7,25	794 555,00 * 4 * 7.25% / 365	631,29 р.
844 555,00 р.	10.08.2018	10.08.2018	1	7,25	844 555,00 * 1 * 7.25% / 365	167,75 р.
874 555,00 р.	11.08.2018	11.08.2018	1	7,25	874 555,00 * 1 * 7.25% / 365	173,71 р.
744 174,00 р.	12.08.2018	18.08.2018	7	7,25	744 174,00 * 7 * 7.25% / 365	1 034,71 р.
730 174,00 р.	19.08.2018	09.09.2018	22	7,25	730 174,00 * 22 * 7.25% / 365	3 190,76 р.
745 174,00 р.	10.09.2018	11.09.2018	2	7,25	745 174,00 * 2 * 7.25% / 365	296,03 р.
795 174,00 р.	12.09.2018	12.09.2018	1	7,25	795 174,00 * 1 * 7.25% / 365	157,95 р.
830 174,00 р.	13.09.2018	13.09.2018	1	7,25	830 174,00 * 1 * 7.25% / 365	164,90 р.
980 174,00 р.	14.09.2018	16.09.2018	3	7,25	980 174,00 * 3 * 7.25% / 365	584,08 р.
980 174,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	980 174,00 * 91 * 7.5% / 365	18 327,91 р.
980 174,00 р.	17.12.2018	22.01.2019	37	7,75	980 174,00 * 37 * 7.75% / 365	7 700,41 р.
1 005 174,00 р.	23.01.2019	16.06.2019	145	7,75	1 005 174,00 * 145 * 7.75% / 365	30 946,97 р.
1 005 174,00 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	1 005 174,00 * 42 * 7.5% / 365	8 674,79 р.
1 005 174,00 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	1 005 174,00 * 42 * 7.25% / 365	8 385,63 р.
1 005 174,00 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	1 005 174,00 * 49 * 7% / 365	9 445,88 р.
1 005 174,00 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	1 005 174,00 * 49 * 6.5% / 365	8 771,18 р.
1 005 174,00 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 005 174,00 * 16 * 6.25% / 365	2 753,90 р.
1 005 174,00 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	1 005 174,00 * 40 * 6.25% / 366	6 865,94 р.
1 005 174,00 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	1 005 174,00 * 77 * 6% / 366	12 688,26 р.
1 005 174,00 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	1 005 174,00 * 56 * 5.5% / 366	8 458,84 р.
1 005 174,00 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	1 005 174,00 * 35 * 4.5% / 366	4 325,54 р.
1 005 174,00 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	1 005 174,00 * 158 * 4.25% / 366	18 441,92 р.
1 005 174,00 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	1 005 174,00 * 80 * 4.25% / 365	9 363,26 р.
1 005 174,00 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	1 005 174,00 * 35 * 4.5% / 365	4 337,39 р.
1 005 174,00 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	1 005 174,00 * 50 * 5% / 365	6 884,75 р.
1 005 174,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	1 005 174,00 * 41 * 5.5% / 365	6 210,05 р.
1 005 174,00 р.	26.07.2021	03.09.2021	40	6,50	1 005 174,00 * 40 * 6.5% / 365	7 160,14 р.
Итого сумма основного долга: 1 005 174,00 р.
Сумма процентов: 191 148,60 руб.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 03.09.2021 составит 191 148,60 руб.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 148,60 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены на 42,28% (1 196 322,60*100:2 829 236,48), с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 448,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 888,10 руб. Следовательно, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 542,10 рублей подлежит возврату истцу на основании чек-ордера ПАО Сбербанк, Новосибирское отделение 8047/347 от 29 июня 2021 года (28 888,10-22 346).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 15 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 148,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 448, 85 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Возложить на межрайонную ИФНС России № 10 по Алтайскому краю обязанность произвести ФИО3 частичный возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 6 542,10 рублей на основании чек-ордера ПАО Сбербанк, Новосибирское отделение 8047/347 от 29 июня 2021 года.

Апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 года.

<данные изъяты>