Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лучкиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что 27.04.2015г. между ФИО1 и Н.С.В. был заключен договор займа в размере 1 590 000 рублей под 6% в месяц сроком до 29.05.2015г. о чем была составлена расписка. Денежные средства возвращены не были.

Н.С.В.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. умер. Наследниками умершими являются ФИО2, дочь ФИО3, дочь ФИО5

Сумма процентов согласно расписке составляет 2 289 600 рублей, а проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015г. по 25.01.2017г. (включительно) составляют 315 380 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО4 в свою пользу задолженность в сумме 2 685 000 рублей., из которых 1 590 000 рублей - сумма основного долга, 1 095 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 175 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) от 27.04.2015 г. в размере 267 500 руб., проценты в размере 1 095 000 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО6, умершего 19 мая 2016 г. В остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 15 012, 50 руб. в равных долях, по 7 506, 25 руб., с каждого; взыскал с ФИО2, ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение экспертизы денежные средства в размере 82 000 руб., по 41 000 руб. с каждого.

С постановленным решением суда не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт приводит довод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2016 не являются доказательством исполнения обязательств по расписке, выданной Н.С.В. 27.04.2015, так как суд не дал оценки тому, что квитанции к приходным кассовым ордерам выданы ИП ФИО7 КФХ ФИО1, при этом отношения по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возникли между Н.С.В. и ФИО1 как физическими лицами.

Автор жалобы приводит довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что расписка, не содержит отметок о частичном исполнении заемного обязательства.

Указывает на неправильное указание судом даты взыскания процентов по договору займа, поскольку в данном случае датой окончания расчета процентов по договору займа может быть только 19.05.2016г.

Обращает внимание на ошибочность подхода суда первой инстанции к установлению объема подлежащих удовлетворению требований, поскольку с учетом стоимости имущества причитающегося наследникам в размере 2685000 руб. с ответчиков могла быть взыскана сумма задолженности в размере 1590000 руб. (долг в полном объеме) и проценты в размере 1095000 (проценты не в полном размере).

Ответчик ФИО2 также не согласился с решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканных процентов до пределов оставшейся стоимости, перешедшего к наследникам, наследственного имущества Н.С.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 482240,33 руб. Полагал необходимым взыскать с ответчиков сумму госпошлины и расходов на проведение экспертизы в соответствии с долями, принятого наследства ФИО2 - 1/3 и ФИО3 - 2/3.

Указывает, что суд верно определив объем наследственного имущества принятого ответчиками ФИО2 и ФИО3 в качестве наследства на сумму 2525000 руб., неверно определил размер ответственности каждого из наследников, что повлекло за собой неправильные выводы суда о солидарной ответственности наследников.

Автор жалобы приводит довод о том, что в данном деле взыскание с наследников задолженности в солидарном порядке не может быть осуществлено, поскольку каждый наследник должен отвечать в пределах своей доли.

Ответчик ФИО3 также не согласилась с принятым решением суда и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) в размере 267 500,00 руб., проценты в размере 578652,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обращает внимание на то, что судом при определении сумм, подлежащих взысканию с наследников, неправильно применены положения ст. 1175 ГК РФ, не учтено, что взыскание с наследников долга за пределами стоимости принятого ими наследственного имущества не допускается.

Указывает на наличие в производстве Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительных производств в отношении наследодателя Н.С.В. на общую сумму 1 678 247,17 руб.

Полагает, что суд в нарушение ст.98 ГПК РФ неверно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, поскольку удовлетворяя иск частично, взыскал с ответчиков судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит апелляционные жалобы ответчиков оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца, представителей ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчиков, третьих лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.С.В. 27 апреля 2015 года взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1 590 000 руб., с уплатой процентов в размере 6 % ежемесячно, сроком до 29 мая 2015 года.

Указанной распиской подтверждается получение заемщиком Н.С.В. денежных средств, что не оспаривалось сторонами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАН.С.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти Н.С.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Пролетарского нотариального округа начато наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года. Заявления о принятии наследства по закону были поданы его сыном - ФИО2, дочерью - ФИО4 Заявление об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО4 было подано дочерью - ФИО5 Сведений о других лицах, призываемых к наследованию, не имеется.

Наследниками к имуществу умершего Н.С.В. являются ФИО2 в размере 1/3 доли наследства и ФИО4 в размере 2/3 доли наследства.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что согласно постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району от 08 сентября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 по факту мошеннических действий, 27.04.2015г. ФИО1 был осуществлен займ денежных средств Н.С.В. на сумму 1 590 000 рублей, под 6 % в месяц. ФИО2 предоставлены квитанции к приходным ордерам, на общую сумму 1 322 500 рублей, согласно которых, ФИО1 получил от ООО «Бартер», единственным учредителем которого являлся Н.С.В., денежные средства в счет погашение суммы займа по договору займа от 27.04.2015г.

Кроме того из объяснения ФИО1 установлено, что он действительно получил от ООО «Бартер» денежные средства в сумме 1 322 500 рублей, в счет погашения суммы займа по договору займа от 27.04.2015г.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства в отношении Н.С.В. на сумму 1 678 247, 17 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по делу экспертами ООО «ЮРЦСЭИ», стоимость наследственного имущества - объектов недвижимости расположенных по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (контур 318)(с учетом округления) по состоянию 19.05.2016 г. составляет: 5 050 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.02.2017 года за Н.О.И. (состоявшей в браке с наследодателем Н.С.В.) признано право на ? долю в праве общей долевой собственности в указанном имуществе.

При этом судом установлено, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя Н.С.В. составляет 2 525 000 рублей. ( 5 050 000 руб./2)

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807 - 813, 819 - 821, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что 27 апреля 2015 года Н.С.В. взял в долг у истца денежные средства, однако в установленный срок возврат денежных средств не произвел, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер, в связи с чем по его долгам солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя сумму основного долга подлежащую ко взысканию с наследников принявших наследство, суд исходил из частичного погашения суммы основного долга, а именно по приходно-кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016 г. внесено 900 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 г. внесено 100 000 руб., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесено 322 500 руб.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сумма основного долга подлежит взысканию с ответчиков в размере 267500 руб. (1590000руб.-1322500 руб.).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Суд пришел к правильному выводу, что задолженность перед ФИО1 подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2016 не являются доказательством исполнения обязательств по расписке, выданной Н.С.В. 27.04.2015, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с учетом части 2 ст. 56 ГПК РФ выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно установления размера суммы основного долга, а также правильно распределил в указанной части между сторонами обязанности доказывания, поскольку на ответчиков судом была возложена обязанность подтвердить свои возражения о возвращении истцу части суммы основного долга, а после предоставления таких доказательств суд оценил их с учетом их относимости и допустимости к рассматриваемому делу и признал доказанным факт частичного погашения основного долга пред займодавцем.

С оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в обоснование возврата части суммы основного долга судебная коллегия соглашается и не усматривает правовых оснований к их переоценке.

То обстоятельство, что истцом не были сделаны отметки о получении денежных средств в самой расписке, не лишало прав ответчиков ссылаться в подтверждение погашения части обязательства на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцу определенной денежной суммы в погашение суммы основного долга.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о неправильном применении положений ст. 1175 ГК РФ в отношении взысканных судом процентов.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.(п.1).

Как следует из материалов дела, размер наследственной массы составил 2525000 руб., размер долгов наследодателя, подтвержденный сведениями о возбужденных исполнительных производствах, составил 1678247,17 руб.

Таким образом, общая сумма обязательств по которым наследники в данном деле могут нести ответственность перед кредиторами составляет 846752,83 (2525000руб.-1678247,17руб.).

С учетом установленной судом и взысканной с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы основного долга в размере 267500 руб., сумма процентов за пользование займом, с учетом испрашиваемого истцом периода их взыскания, не могла превышать 579252 руб.83 коп. (846752,83руб.-267500 руб.)

Однако, суд, взыскивая проценты за пользования займом в нарушение указанной нормы материального права взыскал с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму процентов в размере 1095000рублей, что превышает пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 1095000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно процентов по договору займа в размере 579252 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что наследники должны нести ответственность в пределах оставшейся стоимости, перешедшего к наследникам наследственного имущества в соответствии долями, принятого наследства ФИО2 - 1/3 и ФИО3 - 2/3, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с тем, что по делу, бесспорно, установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону и приняли наследственное имущество, что подтверждается материалами наследственного дела, суд первой инстанции правомерно определил солидарную ответственность данных ответчиков.

Так же не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необходимости учета судебных расходов по настоящему делу, при определении пределов ответственности наследников, поскольку ответчики как стороны процесса, в рамках настоящего дела, несут обязательства по возмещению судебных расходов предусмотренных положениями Главы 7 ГПК РФ, в пределах удовлетворенных к ним исковых требований, а не в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о неправильном распределении судом судебных расходов, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и неприменении судом пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.5 и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (абз.2 п.5).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Взыскивая с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины денежную сумму в размере 15 012, 50 руб. в равных долях, по 7 506, 25 руб. с каждого, а также в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение экспертизы в размере 82 000 руб., по 41 000 руб. с каждого, суд первой инстанции не учел указанных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 82000 руб., а так же расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15012 рублей 50 коп. подлежит отмене, с приятием нового решение, которым с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6819 рублей 75 коп. ( 846752,83руб. (удовлетворяемая сумма иска) х 21625руб. (госпошлина от заявленной цены иска)/2685000руб.(цена иска). Также с ФИО2, ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ», солидарно подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в сумме 25859руб.86коп. (846752,83руб. (удовлетворяемая сумма иска) х 82000руб. (стоимость расходов на проведение экспертизы) /2685000руб.(цена иска). С ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ», подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 56140руб.14 коп.(82000руб.-25859,86руб.).

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г., в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом в размере 1095000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15012 рублей 50 коп., а также в части взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 82000 руб. отменить и в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты в размере 579252 рубля 83 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6819 рублей 75 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25859 рублей 86 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭИ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 56140 рублей 14 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2018г.

Председательствующий

Судьи