Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Липецкгазсервис» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления, - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкгазсервис» с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора котельной с 15.06.2011 года до ноября 2016 года, однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась с февраля 2015 года по настоящее время. Также полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 15.06.2011 года по настоящее время, обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 20.11.2017 года, взыскать недополученную заработную плату в сумме 510 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 84 дня в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и возложить на ответчика обязанность по перечислению страховых взносов в компетентные органы.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Липецкгазсервис» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, утверждая, что истица не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Ссылалась также на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку по утверждению истицы о нарушении своих трудовых прав ей стало известно в сентябре 2016 года.

Представитель третьего лица – ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО4 отнесла разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Липецке в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя истицы, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статья 15 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, допуск работника по поручению или с ведома работодателя к выполнению трудовой функции даже без надлежащего оформления трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений и влечет для работодателя обязанность оформить их в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истицей и ответчиком заключен не был; приказ о приеме на работу, об увольнении истицы ответчиком не издавался.

В обоснование заявленных исковых требований истица утверждала, что она с 15.06.2011 года работала в ООО «Липецкгазсервис» в должности <данные изъяты>, при этом трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, трудовой договор не заключался и ей не выдавался. Заработная плата фактически ей выплачивалась по август 2014 года, а в ноябре 2016 года руководство предприятия заявило, что в ее услугах больше не нуждается.

В подтверждение заявленных требований истица ссылалась на сменный журнал котельной, журнал проверки безопасности автоматики газовой котельной, журнал по водоподготовке в котельной, в которых имеются ее подписи наряду с другими работниками, а также на выданные работодателем временный пропуск№ 880, удостоверение№ 021от 15.05.2012 года и сотовый телефон с номером№. Истица указала, что она самостоятельно составляла график своей работы у ответчика, устно сообщала о нем главному инженеру ФИО13, четко установленного времени выхода на работу у нее не было, могла прийти в котельную и ночью, по мере необходимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, пояснения истца, возражения ответчика, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истицей трудовой деятельности у ответчика в соответствии с правилами трудового распорядка истицей представлено не было. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

Предметом исследования и правовой оценки суда являлись представленные ответчиком табеля учета рабочего времени и платежные ведомости за спорный период, из которых сведений о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Липецкгазсервис» не установлено.

Из представленных суду ОАО «Куриное царство» материалов установлено, что в период с 16.11.2007 года по 09.07.2017 года истица ФИО1 работала в данной организации в должности <данные изъяты>. График работы-сменный, с суммированным учетом рабочего времени, вид работы – основное место работы, режим труда - полный. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также выписками из табеля учета рабочего времени с января 2011 года по июнь 2017 года.

Согласно копии трудовой книжки ФИО1, предоставленной суду пенсионным органом, 16.11.2007 года истица принята на работу в ОАО «Куриное царство» на должность <данные изъяты>». При этом данных об осуществлении истицей работы по совместительству трудовая книжка не содержит.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Липецкгазсервис» (п.5.1) для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Начало ежедневной работы в 8-00 час. Обеденный перерыв продолжительностью 1 час. для работников, занятых непосредственно на производстве устанавливается с 12-00 час. до 13-00 час., и продолжительностью 30 минут, для офисных работников в любое время на усмотрение работника. Окончание рабочего дня в 17-00 час. и 16-30 час. (соответственно).

Работа операторов котельной ООО «Липецкгазсервис» по графику пятидневной рабочей недели подтверждается и табелями учета рабочего времени за 2011-2016 годы.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения самой истицы, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правомерному выводу о том, что при наличии постоянного места работы в ОАО «Куриное царство» с установленным графиком пятидневной рабочей недели не имела реальной возможности исполнять трудовые обязанности оператора котельной ООО «Липецкгазсервис» в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Липецкгазсервис» и графиком их рабочего времени.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что для работы у ответчика для истицы имелся свой индивидуальный график работы, в силу которого она могла выполнять трудовые обязанности по мере необходимости и по своему усмотрению, в материалы дела не представлено. Доводы истицы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Ссылка истица на сменный журнал котельной, журнал проверки безопасности автоматики газовой котельной, журнал по водоподготовке в котельной, выдачу сотового телефона, является не состоятельной, поскольку указанные материалы сами по себе не свидетельствуют о возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

То обстоятельство, что в представленной истицей трудовой <данные изъяты> имеется запись№ 07от 15.06.2011 года «ООО «Липецкгазсервис» о принятии истицы на должность <данные изъяты> на основании приказа№ 10от 15.06.2011 года, не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований, поскольку сведений об издании приказа в отношении ФИО1 15.06.2011 года в книге учета приказов не имеется. Иными доказательствами наличие трудовых отношений между стонами не подтверждается.

Довод истицы о том, что указанная выше запись в трудовой книжке выполнена тем же лицом, что и записи в трудовых книжках иных работников ответчика, а поэтому суд необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сама по себе данная запись в трудовой книжке, не является доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись временный пропуск№ 880, выписанный согласно ответу ОГКП «Липецкий аэропорт»№ 389от 09.06.2017 года на имя ФИО1 с правом посещения контролируемой зоны ОГКП «Липецкий аэропорт» сроком на 1 год (л.д. 35, том 1), а также удостоверение№ 021от 15.05.2012 года, из которого видно, что оно действительно по 31.09.2013 года.

Давая оценку указанным письменным доказательствам с учетом установленных обстоятельств по делу в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, а также достоверности, не являются безусловными и достаточными для признания установленным наличия между сторонами трудовых отношений в период с 2011года.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд не установил факта трудовых отношений между истицей ФИО1 и ответчиком, поскольку в отношении истицы не принимались кадровые решения, не издавался приказ о приеме ее на работу, ее не знакомили с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами, ей не начислялась заработная плата.

Довод в жалобе о том, судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей, опрошенных в судебном заседании, основанием к отмене решения суда не является. Принимая во внимание, что свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не смогли подтвердить, что входило в обязанности истицы, каким был график ее работы, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний указанных свидетелей достаточным доказательством обоснованности заявленных истицей требований.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась к ответчику с заявлением о приеме на работу, выполняла определенную трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего распорядка организации, получала заработную плату. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истицей доказательства наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они не приняты в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в спорные периоды, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся доказательств, в том числе относительно временного пропуска, удостоверения, записи в трудовой книжке, основанием к отмене решения суда не являются. Судебная коллегия не усматриваете оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований истицы.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд первой инстанции указал на пропуск истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступившей в силу с 03 октября 2016 года, регламентирует годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено и не оспаривается истицей, что о нарушении трудовых прав ей стало известно в начале октября 2016 года, однако с иском в суд ФИО1 обратилась 18.05. 2017 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих трудовых прав.

Применяя трехмесячный срок исковой давности к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное истицей требование о признании отношений трудовыми относится к индивидуальным трудовым спорам, за разрешением которых работник в силу ч.1 ст. 392 ТК РФ вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку данный срок истицей пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истицы о том, что начало течения срока на обращение в суд за разрешением данного спора следует исчислять в ином порядке, с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ином, ошибочном толковании трудового законодательства. Требования же о взыскании заработной платы, а также о компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда являются производными от первоначального требования об установлении факта трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья: Секретарь: