Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО3, апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2, на решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать солидарно со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: <адрес> в пользу Акционерного Общества «Тойота Банк» (ОГРН №. дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., ИНН №. юр. адрес: <адрес>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 05.07.2016 по 11.11.2016 в размере 930 841,85 руб.. из которых: сумма просроченного основного долга - 857 784,63 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 49 012,95 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 24 044,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 508,42 руб., всего 943 350,27 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену 2 430 000 руб., реализацию с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного Общества «Тойота Банк» госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 целевой кредит в размере 2 649 600,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 15% годовых на приобретение ответчиком ФИО1 транспортного средства - автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>. Согласно условиям Кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с договором о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог - автомобиль ...,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства №№. В соответствии с договором поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик. ДД.ММ.ГГГГ истец, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в ОАО «Банк Уралсиб» банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 неоднократно нарушает условия кредитного договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает. 12.10.2016г. истец, в соответствии со ст.ст.7.7, 7.12 Условий Кредитного договора, направил

ФИО1 требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней, с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 4.1 Условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных Договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с ФИО1, а ФИО1 обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности дополнительно к вышеуказанным штрафным процентам кредитором не начисляются. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 05.09.2012 у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 930 841.85 руб.. из которых: сумма просроченного основного долга - 857 784.63 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 49 012.95 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 24 044,27 руб. Согласно подготовленного независимым оценщиком Отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №А от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортного средства ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет сумму в размере 2 430 000 рублей. Истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1 500 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 930 841,85 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, ПТС серии <адрес>. являющийся предметом залога по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 2 430 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 508.42 руб. и расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 500 руб.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате слушания дела извещен надлежащим образом по месту жительства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ответчики, в поданных жалобах просят отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО1 целевой кредит в размере 2 649 600,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 15% годовых на приобретение ответчиком ФИО1 транспортного средства - автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге №, по условиям которого, ответчик ФИО1, с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство - автомобиль марки .... 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал право на залог - автомобиль ...,2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, о чем имеется информация на сайте www.reestr-zalogov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № №, по условиям которою поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно ст.ст.3.1, ст. 10 Условий кредитного договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в ОАО «Банк Уралсиб» банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 930 841,85 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 857 784,63 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 49 012.95 руб.; сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 24 044.27 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 330, 352, 807 ГК РФ, «Основами законодательство Российской Федерации о нотариате», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие, не извещенных в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенных возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ФИО1 и ФИО2, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу регистрации в соответствии с данными, указанными в кредитном договоре.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства – конверты, которые были возвращены почтовым отделением с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 203,204, и 221,222). Неполучение ответчиками извещения по указанному им адресу: <адрес>, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С доводом апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом первой инстанции не обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, которое принадлежит ФИО3, так как он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия согласиться не может.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения информации об отчуждаемом имуществе, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства приобретения ФИО3 автомобиля марки ...,2012 года выпуска, не позволяют сделать вывод о добросовестности его действий как покупателя. Реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты о залоге транспортных средств является общедоступным, без взимания платы за сведения, к нему ежедневно и круглосуточно имеется свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц.

Действуя добросовестно, проявляя разумную осторожность, ФИО3 имел возможность и должен был ознакомиться с информацией о том, что приобретаемый им автомобиль является залоговым имуществом, залогодержателем является АО «Тойота Банк», содержащейся в Реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Так как факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ФИО3 как правопреемник несет обязанности залогодателя, требование АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, реализации имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 430000 рублей, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что с него необоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей, являются несостоятельным, поскольку ФИО3 является собственником находящегося в залоге автомобиля, в отношении которого банком предъявлены требования об обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, привлечение истцом ФИО3 по настоящему делу в качестве соответчика, является законным и обоснованным, а взыскание госпошлины в сумме 6000 рублей основано на положениях ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что по делу заявлено три ответчика, государственная пошлина была оплачена в размере 18508,42 руб. Поэтому суд при взыскании госпошлины, исходя из указанной суммы и количества ответчиков, взыскал с ФИО3 6000 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: