Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года по иску ФИО2 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала следующее.

02 сентября 2017 года на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в сумме 132 600,18 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 29.09.2017.

Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, с ошибочным указанием назначения платежа «оплата неустойки по договору № от 24.07.2014».

05 февраля 2018 года истцом в канцелярию ответчика сдана претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Наличие какой-либо задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком также ничем не подтверждается.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132 600,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 132 600,18 рублей, начиная с 22.02.2018 по день фактического погашения долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие у нее какого-либо обязательства перед ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжъя» ФИО1 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и садоводческим некоммерческим товариществом «Золотое Руно» (СНТ «Золотое Руно») в лице председателя СНТ ФИО10 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с тем, что со стороны СНТ «Золотое Руно» были нарушены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению (п. 5 договора № предусмотрен срок выполнения мероприятий - 6 месяцев со дня заключения договора), в адрес СНТ «Золотое Руно» была направлена претензия об оплате неустойки в размере 132 600,18 рублей.

Неустойка предусмотрена пунктом 17 договора №, согласно которому в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с указанным условием договора была рассчитана неустойка и 14.08.2017 направлена претензия №.

29 сентября 2017 года на расчетный счет ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 132 600,18 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от 29.09.2017.

Согласно квитанции об оплате, в качестве назначения платежа указана «оплата неустойки по договору № от 24.07.2014».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченные истцом денежные средства в размере 132 600,18 рублей неосновательным обогащением ответчика не являются.

Судебная коллегия данный вывод суда полагает обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и СНТ «Золотое Руно» имелись договорные отношения № по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

В связи с невыполнением СНТ «Золотое Руно» в установленные договором сроки мероприятий по технологическому присоединению, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» была выставлена неустойка за период с 24.01.2015 по 01.06.2017 в сумме 132 600,18 рублей.

ФИО2, которая на дату совершения 29 сентября 2017 года платежа являлась председателем СНТ «Золотое Руно», была произведена оплата в сумме 132 600,18 рублей, поименованная как оплата неустойки по указанному выше договору.

При этом, как следует из квитанции об оплате, она была заполнена вручную, и в ней были указаны получатель и плательщик, реквизиты получателя, адрес плательщика, наименование платежа, дата платежа, сумма.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что оплачивая неустойку, она действовала в интересах СНТ «Золотое Руно», а перечисленные денежные средства принадлежат СНТ «Золотое Руно».

Учитывая, что денежные средства в сумме 132 600,18 рублей были перечислены в счет исполнения обязательства СНТ «Золотое Руно» по оплате неустойки по договору и в его интересах, а платеж был произведен председателем правления товарищества, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных денежных средств, как неосновательного обогащения с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует признать правильным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, всем обстоятельствам, на которых ФИО2 основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что денежные средства, внесенные в счет исполнения какого-либо обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающем стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи