Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, администрации Зиминского городского муниципального образования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом незаконным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО24 и администрации Зиминского городского муниципального образования, по дополнению к апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО24

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО24

на дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что между ООО «Атол» и собственниками многоквартирного дома Адрес изъят был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В период с 10.12.2016 по 14.12.2016 по инициативе собственника жилого помещения Номер изъят ФИО1 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого были приняты в том числе, решения о расторжении с ООО «Атол» договора управления, выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом».

Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2016.

19.12.2016 в адрес управляющей организации ООО «Атол» поступило уведомление о выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят от 14.12.2016 (без листов голосования) и протокола решения счетной комиссии.

По мнению ООО «Атол», у собственников многоквартирного дома не было оснований расторгать договор управления и избирать новую управляющую организацию, поскольку ООО «Атол» своевременно и в полном объёме выполняло свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Жалобы на качество оказываемых услуг и выполняемых работ не поступало.

Кроме того, решение о расторжении договора управления с ООО «Атол» собственниками принято с нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации и договора управления, заключенного с собственниками многоквартирного дома Адрес изъят.

ООО «Атол» просило признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года между ООО «Атол» и собственниками помещений в многоквартирном доме по Адрес изъят, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года иск удовлетворен. Признано незаконным расторжение договора управления № 51 многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Атол» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме Адрес изъят.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях в пользу ООО «Атол».

Дополнительным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях в пользу ООО «Атол».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО24 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по договору управления, поэтому собственники помещений многоквартирного дома имеют право одностороннего отказа от исполнения условий договора управления от 01.04.2015 № 51.

Заявитель жалобы полагает, решение, принятое на общем собрании собственников помещений дома Адрес изъят, до настоящего времени недействительным не признано.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО24 настаивает на том, что у собственников МКД имелись основания для расторжения договора управления в связи с допущенными истцом нарушениями, а именно ООО «Атол» не заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов собственникам МКД, критикует акты приема выполненных работ, приобщенные представителем ООО «Атол», подписанные неуполномоченными на то лицами.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, директор ООО «Атол» ФИО25 просит оставить решение суда без изменения.

Не согласившись с решением суда, администрация Зиминского городского муниципального образования в лице представителя ФИО26 просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального права.

ФИО1 в лице представителя ФИО24, не согласившись с дополнительным решением суда от 18 июля 2017 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, указав, что решением с ответчиков в пользу истца уже взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб., а государственная пошлина в размере 2000 рублей оплачена истцом после принятия решения судом, доказательств того, что относится к данному спору, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, материалы дела содержат сведения о принятых мерах по надлежащему извещению участников процесса.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Иркутского областного суда.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся в судебное заседание участников процесса не поступило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО26 в поддержку доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, находит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15мая 2017 года и дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Атол» с 01.04.2015 управляет многоквартирным домом Номер изъят (далее МКД), Адрес изъят на основании договора № 50, заключенного 1 апреля 2015 года и подписанного директором ООО «Атол» ФИО25 и председателем Совета МКД ФИО4

Согласно протоколу №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по Адрес изъят, от 14 декабря 2016 года приняты решения о расторжении договора с ООО «Атол» и выборе управляющей организацией ООО «Уютный дом». Инициатор собрания ФИО1 Форма проведения собрания: очно - заочная форма.

Проверив протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по Адрес изъят, исследовав решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование в отношении дома по Адрес изъят, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Атол», указав, что общее собрание собственников помещений в МКД от 14 декабря 2016 года не правомочно, не был соблюден установленный законом кворум, протокол собрания составлен с нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что не указано какие конкретно собственники квартир либо их представители принимали участие в голосовании, документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение на участников голосования, документы удостоверяющие личность голосовавшего.

Суд первой инстанции также полагал, что при оформлении данного документа должны соблюдаться Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений, регламентированные в Приложении № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12. 2015 №937пр.

Также суд признал, что жалобы граждан принимались к сведению сотрудниками ООО «Атол», заказы граждан исполнялись, принимались меры к выполнению заказов.

Суд, кроме того, указал, что за период действия договора управления домом, с апреля 2015 года, жители дома с исками о ненадлежащем содержании жилого дома, расторжении договора управления с ООО «Атол» не обращались.

Право ООО «Атол» на обращение с указанным иском суд первой инстанции обосновал тем, что был нарушен процессуальный порядок расторжения договора управления МКД, решением общего собрания собственников МКД о выборе новой управляющей компании нарушены права и законные интересы истца, а также права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в доме, на надлежащее содержание общего имущества МКД.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции были применены неправильно.

Из материалов дела следует, что ООО «Атол» с 01.04.2015 управляет многоквартирным домом Номер изъят, Адрес изъят на основании договора № 50, заключенного 1 апреля 2015 года и подписанного директором ООО «Атол» ФИО25 и председателем Совета МКД ФИО4

Решение о расторжении договора с ООО «Атол» и выборе управляющей организации - ООО «Уютный дом» принималось на собрании собственников дома 14 декабря 2016 года.

При этом истцом сведений о том, что управляющая компания ООО «Атол» имеет в собственности помещения в указанном МКД, не представлено и судом не установлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Атол» противоречит требованиям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.

Кроме того, дополнительное решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, разрешив настоящий спор, суд при вынесении решения от 12 мая 2017 года обсудил вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму размере 4000 рублей.

Принимая 18 июля 2017 года дополнительное решение по заявлению истца от 06.07.2017, Зиминский городской суд указал, что неверно определил размер государственной пошлины и принял в качестве доказательства несения расходов в сумме 6000 рублей платежное поручение №878 от 03.07.2017 об оплате госпошлины в Зиминский городской суд в размере 2000 рублей, то есть указанное документ не является относимым и допустимым доказательством несения истцом заявленных расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку субъективного права на оспаривание решения собрания собственников МКД о расторжении договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, ООО «Атол» не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 15 мая 2017 года и дополнительное решением Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Атол» о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, взыскании государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий С.С. Апханова

Судьи О.Ф. Давыдова

Г.Р. Сергеева