Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лендел Н.Н. и его представителя Малеевой А.Н. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Лендел Н.Н. к Белову В.О. о взыскании задолженности по договору строительного подряда отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Лендел Н.Н. Малеевой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Белова В.О. Брусенина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лендел Н.Н. обратился в суд с иском к Белову В.О. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера по оказанию услуг строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Договор исполнен в полном объеме, стоимость услуг исполнителя заказчик (ответчик) оплатил полностью. Летом 2014 года после завершения строительства дома, он вновь заключил с ответчиком устный договор на оказание услуг по внутренней отделке вышеуказанного жилого дома. Согласно договору оплата услуг составляла <данные изъяты> руб., которые заказчик обязан был оплатить ему (истцу) в течение 10 дней с момента окончания работ, о чем составлен соответствующий подтверждающий документ. 16 августа 2014 года работы были окончены, претензий по качеству отделки со стороны ответчика не имелось, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате выполненных им (истцом) услуг ответчик не исполнил. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб. Добровольно исполнить принятые обязательства по оплате долга ответчик отказывается. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лендел Н.Н. и его представитель Малеева А.Н. просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Считают, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права и процессуального права, не дана оценка свидетельским показаниям. Указывают, что факт заключения договора и его исполнения подтверждается свидетельскими показаниями, документами и фактом принятия ответчиком результатов работ истца, что не отрицается письменным обязательством ответчика перед истцом произвести оплату за выполненные работы. Со ссылкой на п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года № 165, отмечают, что отсутствие согласованного условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет за собой признание договора незаключенным. Также, ссылаясь на судебную практику, указывают, что суд вправе признать договор, в котором содержаться не все существенные условия, заключенным в исполненной части. Кроме того, если сторона не возражает относительно формально незаключенного договора до предъявления иска о взыскании долга, то суд имеет все основания оценивать это как свидетельство о согласованности действий и заключенности договора. Полагают, что свидетельские показания могут быть приняты судом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, а не в качестве доказательства существования между сторонами договорных отношений, в связи с чем ст. 162 ГК РФ в данном случае не может быть применена. Со ссылкой на п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указывают, что они поддерживают уточненные требования, поступившие в суд после вынесения решения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белова В.О. Брусенин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 1 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 160-162, 420, 421, 425, 432, 702, 711, 740 ГК РФ и исходил из того, что истцом не было представлено письменных доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора в предусмотренном законом порядке. Суд указал, что расписка Белова В.О. и его объяснения, данные в рамках проверки, не могут являться письменным доказательством заключения договора. В расписке отсутствуют существенные условия договора (предмет, объект, срок и качество выполнения работ). Свидетельские показания также не могут быть приняты судом в качестве доказательства заключения договора строительного подряда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что летом 2014 года Лендел Н.Н. по договоренности с Беловым В.О. выполнял работы по внутренней отделке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор подряда в письменной форме сторонами не заключался. Вместе с тем факт выполнения указанных выше работ подтверждается распиской Белова В.О. от 16 августа 2014 года, не отрицается самим ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, согласно расписке Белова В.О. от 16 августа 2014 года, он обязуется заплатить Лендел Н.Н. за выполненную работу в доме по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. через 10 дней.

Из объяснений Белова В.О. от 24 сентября 2015 года, данных им в ходе проведения проверки по заявлению Лендел Н.Н. в ОМВД РФ по Красносельскому району, следует, что весной 2014 года между ним и Лендел Н.Н. была достигнута устная договоренность о том, что Лендел Н.Н. выполнит работы по внутренней отделке в доме по адресу: <адрес>. Он сделал проводку в доме, штукатурку стены, подшив полов, делал канализацию. В общем сделанные работы вышли на <данные изъяты> руб. Он, Белов В.О., не смог сразу расплатиться, так как у него не было финансовой возможности. От своего долга за выполненные работы он не отказывается. В настоящее время он остался должен Лендел Н.Н. <данные изъяты> руб. за внутреннюю отделку дома.

Факт выполнения истцом работ в доме по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что он выполнял отделочные работы в доме Белова В.П. в октябре 2014 года, Белов В.О. ему говорил, что до него (ФИО8) работы в доме выполнял Лендел Н.Н., который делал крышу, стены, свет, претензий к выполненным Лендел Н.Н. работам Белов В.О. не предъявлял, ему (ФИО8) не приходилось переделывать что-либо после Лендел Н.Н.

Свидетель ФИО10 пояснял, что в 2014 году выполнял работы в доме Белова В.О., бригадиром был Лендел Н.Н., лично он (ФИО10) выбивал двери, делал перегородки, прокладывал канализационные трубы, другие работники бригады штукатурили стены, заливали пол, варили лестницу на второй этаж, делали электрику, устанавливали радиаторы на 1 и 2 этаж, работа, о которой договаривались, была выполнена, за выполненную работу им не доплатили <данные изъяты> долларов, претензий к выполненным работам не было.

Перечисленные доказательства подтверждают доводы истца о достижении Лендел Н.Н. и Беловым В.О. фактического соглашения относительно принятия истцом на себя обязательств по выполнению ремонтных работ в жилом доме, принадлежащем ответчику, а ответчиком принятия обязательства по оплате выполненных работ.

При этом ссылка ответчика на то, что устную форму соглашения при указанных обстоятельствах нельзя признать заключением договора, несостоятельна, так как вышеприведенная расписка в соответствии со ст.160 ГК РФ свидетельствует о письменной форме сделки и содержит существенные ее условия: предмет договора и цену.

Доказательства, подтверждающие факт уплаты ответчиком денежных средств по расписке, в материалах дела отсутствуют. При этом истец не оспаривает, что часть денежных средств за выполненные работы ответчиком была выплачена, задолженность составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ по отделке жилого дома возникала у него лишь после сдачи истцом объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует расписка Лендел Н.Н. от 16 августа 2014 года, что истцом сделано не было, опровергаются распиской самого Белова В.О. от 16 августа 2014 года, из буквального толкования которой следует, что Белов В.О. обязуется рассчитаться с Лендел Н.Н. за выполненную работу в доме в сумме <данные изъяты> руб. через 10 дней. Данная расписка не содержит каких-либо сведений о том, что указанная в ней цена за выполненные работы определена сторонами с учетом выполнения истцом каких-либо работ в будущем.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем он был вынужден нанимать другую бригаду для их исправления, материалами дела не подтверждаются и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору. Кроме того, ответчик в данном случае не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями по вопросу качества выполненных работ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Лендел Н.Н. о взыскании с Белова О.В. в счет оплаты выполненных в 2014 году работ денежных средств в размере 250 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 17 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лендел Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Белова В.О. в пользу Лендел Н.Н. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: