Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в размере 1 892 654 (один миллион восемьсот девяноста две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп., из которых 1 412 000 (один миллион четыреста двенадцать тысяч) руб.- сумма неосновательного обогащения; 247911 (двести сорок семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 11 коп. – убытки, 232743 (двести тридцать две тысячи семьсот сорок три) руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) судебные расходы в размере 22187 (двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 85 коп., из которых: 5 000 (пять тысяч) руб. - расходы на услуги представителя, 17 197 (семнадцать тысяч сто девяноста семь) руб. 85 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «Т-Строй» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (участок №) и после сдачи объекта в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 года передать в собственность семь квартир, в том числе квартиру №№, стоимость которой, согласно п. 3.1 указанного договора составляет 1412372 руб. ООО «Промышленное и гражданское строительство» в соответствии с п.3.2 договора обязалось в течение трех месяцев после его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату стоимости квартиры №№. Указанный договор предусматривает по нему уступку прав требования. В соответствии с п. 5.1-5.4 договора уступка участником долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами акт- приема передачи. Уступка допускается только с письменного согласия ООО «Т-Строй» после уплаты цены договора в полном объеме или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства. Уступка прав требований по договору оформляется отдельным соглашением, подписываемым сторонами по договору долевого участия в строительстве и третьим лицом, приобретающим права требования по договору, в котором отражается произошедшая перемена лиц в обязательстве, условия такой перемены. В случае, если уступка прав требования по договору оформлена двусторонним соглашением, подписанным участником долевого строительства и третьим лицом, то участник долевого строительства в срок не позднее 3- дней с момента государственной регистрации соглашения договора об уступке прав требования обязан письменно уведомить ООО «Т-Строй» о произошедшей уступке прав требования. Сделка подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока оплаты за квартиру №№, предусмотренного п. 3.2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Промышленное и гражданское строительство» и ООО «Вертикаль» заключили договор цессии (уступка права требования) к ООО «Т-Строй», по передаче квартиры №№ по указанному договору, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «Промышленное и гражданское строительство» было обязано выполнить п. 5.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как участник долевого строительства в срок не позднее 3 дней с момента государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить ООО «Т-СтроЙ» о произошедшей уступке прав требования и перемене лиц в обязательстве путем направления копии договора. Однако, это выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» и ФИО1 заключили договор уступки права требования от ООО «Т-Строй» на передачу квартиры №№, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ уведомления об уступке права требования в адрес ООО «Т-Строй» направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и истец заключили договор уступки права требования к ООО Т-Строй по передаче квартиры №№, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. Цена сделки составила 1412000 руб. В обоснование того, что первоначальный участник долевого строительства ООО «Промышленное и гражданское строительство» выполнило обязательство по оплате квартиры, ФИО1 с пакетом документов представила копию акта выполнения обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «Т-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» и подписанного руководителями предприятий. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан был выплатить ответчику ФИО1 212000 рублей за счет собственных средств в день подписания договора, а денежная сумма в размере 1200000 руб. должна быть произведена безналичным перечислением на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в Пензенском отделении № Сбербанка России за счет представляемым Банком кредитных средств со своего рублевого счета по вкладу. Истец свои обязательства выполнил. Из собственных средств им передано ФИО1 212000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно. После заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ОАО «Сбербанк России и истцом на сумму кредита в размере 1200000 руб. и перечисления их на текущий его счет, указанная сумма перечислена на текущий счет ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской с лицевого счета по вкладу на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. С момента фактического представления кредита от ДД.ММ.ГГГГ истец выплачивал установленные 14% годовых, а ДД.ММ.ГГГГ -15 % годовых. За период с момента получения банковского кредита по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил установленные договором проценты в сумме 247911 руб.11 коп. Сумма погашения основного долга на указанную дату составляет 90841 руб. 19коп., что подтверждается справкой с банка. Узнав о том, что ООО «Т-Строй» получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором находится квартира №№, а также то, что дому присвоен адрес: <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в указанное предприятие о составлении акта приема-передачи квартиры №№ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Т-Строй» письменно ответило, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Строй» стало известно о том, что права на квартиру №№ в многоквартирном жилом доме <адрес> зарегистрированы за ним на основании нескольких договоров уступки прав требований. О состоявшейся уступке прав требований в отношении указанной квартиры ООО «Т-Строй» не было уведомлено, денежные средства в пользу Общества никем не перечислены. Кроме того, между ООО «Т-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры №№, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра России ДД.ММ.ГГГГ. В отношении копии акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ из указанного письма вытекает, что ООО «Т-Строй» рассмотрело представленную копию акта исполнения обязательств, составленного с ООО «Промышленное и гражданское строительство» о произведенной оплате квартиры №№ в сумме 1312372 руб. Акт от имени ООО «Т-Строй» подписан Ген.директором С.С.В., но с ДД.ММ.ГГГГ Ген.директром общества является П.С.И., С.С.В. на момент составления акта исполнения обязательств обязанности ген. директора не выполнял. На этом основании у ООО «Т-Строй» отсутствуют какие-либо основания для передачи квартиры №№ в указанном многоквартирном доме участнику долевого строительства, поскольку им не исполнены договорные обязательства по оплате. Для защиты своих прав истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ООО «Т-Строй» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Пензы вынес решение, в котором отказал истцу в исковых требованиях. В решении от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный суд г.Пензы указал: «Поскольку первоначальный частник долевого строительства ООО «Промышленное и гражданское строительство» не исполнил обязательство участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, перевод на нового участника долевого строительства ООО «Вертикаль» права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на них долга в порядке, установленном ГК РФ, не производился и не оформлялся, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль» не соответствует требованиям ч.1 ст.11 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов»». Соответственно недействительными являются и последующие сделки по уступке права требования с ФИО1 и ФИО2, как основанные на недействительной сделке. Согласно заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им на конец ДД.ММ.ГГГГ уплачен основной долг и проценты в сумме 338752 руб., что составляет реальный ущерб. В течение срока кредитного договора подлежит уплатить согласно графику платежей процентов на сумму 1106689 руб. 34 коп. и 1200000 руб., всего 2306689,34 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неосновательно пользовалась чужими денежными средствами в размере 1412000, поэтому в силу положений ст.395 и п.2 ст.1107 РФ данная сумма является неосновательно полученной и к отношению по ее возврату должны быть судом применимы правила о неосновательном обогащении, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 229841 руб.

Просил взыскать в его пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 412 000 руб., убытки в сумме 338752 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 229841 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18103 руб., а также услуги представителя в сумме 20500 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 241549 руб. 82 коп., уменьшил размер судебных расходов на услуги представителя до суммы 20000 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. Не согласна с выводом суда, что она неосновательно обогатилась. Не согласна с применением судом ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. К участию в деле привлечено не то юридическое лицо, с которым она заключала договор уступки прав требования. Не согласна со взысканием процентов. Судом не истребованы и не проверены расчетные счета ООО «Т-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство». К жалобе приложила сведения о юридическом лице ООО «Вертикаль», копию постановления Первомайского РОСП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 ПАО Сбербанк просит решение оставить без изменения.

Истец ФИО2 в возражениях указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы установлено, что сделка между ООО «Т-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» является ничтожной, поэтому недействительной является сделка по уступке права требования между ФИО1 и ФИО2, факт незаконного получения денег ФИО1 от ФИО2 не подлежит доказыванию. В материалах дела имеется заявление ООО «Вертикаль» о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации. Приложил акт исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО1, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц ООО «Вертикаль», ООО «Промышленное и гражданское строительство», ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения, Управления Росреестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, истца ФИО2, и его представителя ФИО5, представителя третьего лица ООО «Т-Строй» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство (далее ООО «ПГС»)» (л.д. 27).

Ранее заключались договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПГС» и ООО «Вертикаль», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» и ФИО1 (л.д. 177-178).

ФИО2 произвел оплату за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 000 руб., а также за наличный расчет в размере 212000 руб. Указанные денежные средства ФИО2 были переданы ФИО1 путем передачи ДД.ММ.ГГГГ суммы 212000 руб. наличными и перечисления денежных средств в размере 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №, открывшийся на имя ФИО1, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32).

В ходе судебного заседания со стороны ответчика и ее представителей не оспаривался факт получения от ФИО2 денежных средств на сумму 1 412 000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2016 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Т- Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки (л.д. 10-18).

Указанным решением установлено, что поскольку первоначальный участник долевого строительства ООО «ПГС» не исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора, то перевод на новых участников права требования по договору о долевом участии в строительстве с одновременным переводом на них долга в порядке, установленном ГК РФ не производился и не оформлялся, а поэтому в силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.п.» являются ничтожными, не влекущим юридических последствий. Соответственно недействительными являются и последующие сделки по уступки права требования с ФИО1 и ФИО2

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате исполненного по недействительной сделке, начислению процентов на сумму неосновательного обогащения, ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30июня 2016 года сделка по уступке права требования квартиры между ФИО1 и ФИО2 является недействительной, истцу причинены убытки.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствие с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанных норм для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2016 года не имеет преюдициального значения, необоснованны.

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 участвовала в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда.

Таким образом, факт незаконного получения ответчиком ФИО1 денежных средств ФИО2, полученных по недействительной сделке, договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. Факт незаконного получения ответчиком денежных средств ФИО2 на общую сумму 1 412 000 руб. доказан.

Следовательно, предъявляя данный иск, истец ФИО2 доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от ФИО2, так и доказательств частичного возврата ею перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что ФИО2 имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах сумма в размере 1 412 000 руб., уплаченная ФИО2 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является неосновательным обогащением, поскольку она передана ФИО1 для приобретения жилого помещения по договору уступке, которое в итоге им не приобретено, и подлежит взысканию с ответчика, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что она не имела неосновательного обогащения, так как деньги, полученные от ФИО2, внесла в кассу ООО «Вертикаль», не являются основаниями для отказа в иске, так как представленные ФИО1 документы об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-204) по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь об оплате денежных средств после заключения договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы в части убытков не являются основаниями для отмены решения. Судом установлено, что для приобретения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей под 14% годовых на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 28-31).

Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора №, за пользование денежными средствами на ФИО2 возложена обязанность по уплате процентов ежемесячными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Договора). Так, согласно справке ПАО «Сбербанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по кредитному договору уплачены проценты в сумме 247911 руб. 11 коп. (л.д. 40-45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом фактически уплачены проценты за пользование кредитом в размере 247911 руб. 11 коп., суд первой инстанции правильно взыскал в его пользу убытки в указанном размере. Указанная в графике платежей подлежащая будущей уплате сумма процентов за пользование кредитом не может свидетельствовать о безусловной последующей уплате истцом данной суммы, поскольку имеется возможность досрочного погашения кредита либо его неуплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должна платить проценты за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 незаконно пользовалась денежными средствами ФИО2 в размере 1 412 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 руб. и продолжает по настоящее время, в связи с чем, истец и его представитель просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241549 руб. 82 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (факт перечисления денежных средств в сумме 1 412000 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ФИО1 должна была знать о неосновательном получении денежных средств, так как ФИО1 согласно ее объяснениям оплатила денежные средства по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора уступки с ФИО2 и получения от него денег.

Согласно п. 2.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право переходит к ФИО2 на сумму 1 412 000 руб. после полной оплаты настоящего договора. Денежная сумма в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 212000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 1 200 000 руб. При этом, поскольку с момента полной оплаты по договору, у ФИО2 не возникло правовых оснований для владения приобретенным жилым помещением, то со следующего дня на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Исходя из длительного периода незаконного пользования ФИО1 денежными средствами ФИО2 следует, что положения ст. 395 ГК РФ изменялись.

Размер процентов за пользование суммой в размере 1 412000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139908 руб. 13 коп. расчет приведен в решении, не оспорен.

Размер процентов за пользование суммой в размере 1412 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39379 руб. 11 коп. расчет приведен в решении, не оспорен.

Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 232743 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле привлечено не то юридическое лицо, с которым она заключала договор уступки прав требования, не является основанием для отмены решения, поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО «Вертикаль» судом не разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы и не проверены расчетные счета ООО «Т-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство», суд должен был рассматривать и исследовать доказательства, запрашивать документы из Росреестра, не являются основаниями для отмены решения, как как обстоятельства оплаты по договору уступки между ООО «Т-Строй» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» были юридически значимыми по делу по иску ФИО2 к ООО «Т-Строй», ООО «Промышленное и гражданское строительство» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, применении последствий недействительности сделки и они установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Прошина

Судьи Е.В.Прудентова

Л.В. Терехина