Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2021 г. истец решил дом продать и разместил объявление о продаже на сайте Авито за 2 500 000 рублей, продавать планировал со всей мебелью, которая была в доме. В связи с тем, что дом не продавался за указанную сумму, истец принял решение снизить стоимость жилого дома, но определил, что всю мебель из дома заберет себе.

05.05.2016 в магазине ООО «Пятый-Элемент» ФИО2 приобрёл встроенную посудомоечную машину марки WHIRLPOOL ADG221, стоимостью 16 400 рублей. Под габариты данной техники в мебельном салоне г. Прокопьевска в 2017 году заказал кухонный гарнитур стоимостью 220 000 рублей, кухонный гарнитур был запакован в полиэтиленовую пленку и стоял на кухне в доме. Так как ФИО2 не проживал в доме по <адрес>, то и гарнитуром не пользовался, он стоял в доме в идеальном состоянии. В этом же магазине приобрёл мойку из камня прямоугольной формы темно-коричневого цвета стоимостью 10 000 руб., а затем заказал фальшпанель по всей площади кухонного гарнитура с учетом электропечи из стекла с рисунком в виде бабочек и растений. Кухонный гарнитур состоял из навесных шкафов, два из которых были с доводчиками, напольных шкафов с полками и выдвижными ящиками, прикручена фурнитура. Кухонный гарнитур имеет цвет «кофе с молоком», столешница немного темнее. Кухонный гарнитур был расположен вдоль двух стен кухни, по 3,5 м по каждой стене, всего 7 м. В гарнитуре имелось место для встроенной техники, а именно, посудомоечной машины и вытяжки. Вытяжку истец так и не приобрёл, а посудомоечная машина была установлена, но не подключена. В ней лежали документы, ни кухонным гарнитуром, ни посудомоечной машиной истец не пользовался. Со слов ответчика, он, вселившись в дом, подключил посудомоечную машину.

В декабре 2021 г. с ФИО2 связался гражданин ФИО3, который был согласен на приобретение принадлежащего ему жилого дома по стоимости 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора купли-продажи от 23.12.2021 истец продал, а ФИО1 приобрел в собственность: «жилой дом, назначение; жилое, адрес объекта: <адрес>, общая площадь 126,8 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер земельного участка: № от 19.04.2017»

В договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо оговорки по поводу неотделимых улучшений, передачи мебели или бытовой техники от продавца покупателю.

Несмотря на то, что право собственности покупателя возникает только после регистрации перехода права собственности, истец по просьбе ФИО1 предал ему ключи от жилого дома 25.12.2021, он с семьёй хотел отпраздновать встречу Нового года в приобретенном доме. По устной договоренности истец и ответчик определили, что всю мебель истец заберет уже в начале 2022 г., дав возможность его семье встретить Новый год в его меблированном доме.

После праздника истец вывез почти всю мебель, но, когда осталось вывезти кухонный гарнитур, ФИО1 и его супруга начали утверждать, что они рассчитывали, что истец его им оставит вместе с жилым домом, и они его не собираются ему отдавать. Никаких расписок или дополнительных соглашений о том, что истец передает ФИО1 кухонный гарнитур со встроенной посудомоечной машиной истец не составлял и не подписывал.

Стоимость кухонного гарнитура составляет 220 000 рублей, стоимость встроенной посудомоечной машины - 16 400 рублей, отдельно истец приобретал каменную мойку и оплачивал стоимость и работу по отделке стен фальшпанелью. С учетом износа оценивает все это имущество в 200 000 руб. Настаивает на том, чтобы все это имущество ему было возвращено в натуре.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО1 следующее имущество, принадлежащее ему: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» диной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки WHIRLPOOL ADG221, каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, всего на сумму 200 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ему следующее имущество: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» диной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки WHIRLPOOL ADG221, каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, итого на сумму 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5 200 руб., услуг адвоката в составлении иска в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск.

Ответчик ФИО1 не признал иск.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.06.2022 постановлено (л.д. 84-88):

Исковые требования ФИО2, предъявляемые к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) имущество: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» длиной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки WHIRLPOOL ADG 221, каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, всего на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) истребованное из незаконного владения имущество: кухонный гарнитур цвета «кофе с молоком» длиной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенную посудомоечную машину марки WHIRLPOOL ADG 221, каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м., находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> всего на сумму 200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб., услуг адвоката 7 000 руб., всего 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда (л.д. 100-104).

Указывает, что судом не дана оценка тому, что неотделимыми улучшениями жилищных условий признаются такие улучшения, которые нельзя отделить без нанесения существенного вреда имуществу. Встроенная мебель признается неотделимым улучшением вне зависимости от того, указано ли это в договоре купли-продажи.

Кухонный гарнитур является встроенным, при его демонтаже изменятся условия договора купли-продажи, и в последующем демонтаж приведет к невозможности проживания в жилом доме (в том числе, будет отсутствовать возможность использования питьевой воды до момента нового ремонта), уменьшению стоимости дома, в связи с чем для его семьи возникнет такой ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, находится жилой дом общей площадью 126,8 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, воды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №.

Указанные жилой дом и земельный участок ранее принадлежали на праве собственности истцу ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано 19.04.2017.

На основании договора купли-продажи от 23.12.2021, ответчик ФИО1 приобрел эти жилой дом и земельный участок за 1 500 000 руб., произведя оплату, как указано в п. 2.2. договора, полностью до подписания договора.

В указанном договоре купли-продажи какие-либо указания на продажу жилого дома, совместно с мебелью и техникой не содержится.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе, что в период, когда истец являлся собственником жилого дома, была приобретена посудомоечная машина встраиваемой марки WHIRLPOOL ADG 221 стоимостью 16 400 руб. (товарный чек № R2600003907 и товарный чек № 3907 от 05.05.2016), кухонный гарнитур, состоящий из навесных шкафов, два из которых с доводчиками, напольных шкафов с полками и выдвижными ящиками, прикручена фурнитура, цвета кофе с молоком, размером 7 м., документы не сохранились, а также каменную мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, документы не сохранились, фальшпанель из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, документы не сохранились.

Истец оценивает указанное имущество с учетом износа в 200 000 руб.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что в объявлении о продаже дома было указано, что дом продается вместе с мебелью, бытовой техникой.

При этом, на сайте Kemerovo.domclick.ru, было размещено объявление о продаже жилого дома, по адресу: <адрес> стоимостью 2 900 000 руб. В описании указано, что дом площадью 160 кв.м. продаётся с встроенным кухонным гарнитуром, из объявления также следует, что цена дома изменялась, 17.12.2021 - 2 900 000 руб.; 12.10.2021 – 1 500 000 руб., 02.07.2021 – 2 500 000 руб.

Из отказного материала КУСП № от 18.03.2022, следует, что в ОП <данные изъяты> от ФИО2 поступило заявление о том, что ФИО1 присвоил имущество (посудомоечную машинку) при покупке дома, по адресу: <адрес>, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 186 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Свидетель ФИО7, супруга ответчика, показала, что дом продавался вместе кухонным гарнитуром и посудомоечной машинкой, о чем было указано в объявлении о продаже дома, однако никакие документы о приобретении данного имущества между сторонами не заключались и не составлялись.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 209, ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец, как собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество от ФИО1, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается судебная коллегия, признал исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении возникшего спора суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановили решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, суды должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу разъяснений, изложенных в п. 36 приведенного постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

В п. 37 и п. 38 приведенного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 приведенного постановления).

Судом из объяснений истца установлено, что он по просьбе ответчика передал ему ключи 25.12.2021, с условием по устной договоренности между сторонами настоящего спора, что истец всю мебель заберет в начале 2022 г.

После наступления нового 2022 г. истец вывез почти всю мебель, но, когда осталось вывезти кухонный гарнитур (с встроенной посудомоечной машиной, каменной мойкой и фальшпанелью), ФИО1 и его супруга начали утверждать, что они рассчитывали, что истец его им оставит вместе с жилым домом, и они его не собираются ему отдавать.

Однако из материалов дела усматривается, что кухонный гарнитур принадлежит истцу, правовых оснований для передачи его ответчику не было.

Какого-либо дополнительного соглашения о передаче гарнитура (с встроенной посудомоечной машиной, каменной мойкой и фальшпанелью), из которого бы следовало согласие ФИО2 на его отчуждение, сторонами по делу не было заключено.

При этом судебная коллегия учитывает, что кухонный гарнитур (с встроенной посудомоечной машиной, каменной мойкой и фальшпанелью), вопреки утверждению в апелляционной жалобе, со всей очевидностью не является неотделимой частью жилого дома, поскольку его демонтаж не повлечет изменение назначения либо утрату жилого дома в целом, что подтверждается фотографиями данного имущества (л.д. 28, 37) из которых следует, что спорное имущество частью конструкций жилого дома (внутренних, наружных стен и т.д.) не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 не имел воли отчуждать кухонный гарнитур, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, однако данный кухонный гарнитур неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика.

Кроме того, судами установлено, что доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения в материалы дела представлены.

Суд первой инстанции правильно применил ст. 209, ст. 301 и ст. 302 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вывод суда первой инстанции о том, что факт нахождения спорного имущества в квартире ответчиком не оспаривался, подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, что указанное выше спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, должно быть возвращено ответчиком ФИО1, как собственником квартиры, в которой данное имущество находится, истцу.

В силу ст. 55 и ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение вышеуказанных правовых положений истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт приобретения им оспариваемого имущества.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае каких-либо относимых, допустимых и достоверных письменных и иных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о приобретении ответчиком у истца спорного имущества: кухонного гарнитура цвета «кофе с молоком» диной 7 м, состоящий из навесных и напольных шкафов; встроенной посудомоечной машинки марки WHIRLPOOL ADG221, каменной мойку прямоугольной формы темно-коричневого цвета, фальшпанели из стекла с рисунком в виде бабочек и растений длиной 7,5 м, - суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является неотделимым улучшением, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку очевидно, что кухонный гарнитур, посудомоечная машинка, каменная мойка, фальшпанель не являются неотделимой частью жилого дома.

Результаты оценки доказательств приведены в решении суда в соответствии со ст. 12, ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2022.