Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Академии ФСИН России на заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Академии ФСИН России к Кузьмину Игорю Константиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Игоря Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Академии ФСИН России сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 149 500 (Сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Академии ФСИН России – отказать.

Взыскать с Кузьмина Игоря Константиновича госпошлину в доход муниципального образования – Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 4 190 (Четыре тысячи сто девяносто) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Академии ФСИН России Заварыкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Академия ФСИН России обратилась в суд с иском к Кузьмину И.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Кузьмин И.К. проходил службу в Академии ФСИН в должности старшины курса юридического факультета с 18.12.2019 года по 05.07.2021 года. С ответчиком были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе № от 18.12.2019, № от 05.06.2020. Ответчик являлся материально ответственным лицом: выполнял работу, непосредственно связанную с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) основных средств и материальных запасов, числящихся в подотчете; обеспечивал сохранность имущества; нес ответственность за причинение материального ущерба.

В соответствии с приказом Академии ФСИН России от 17.03.2020 №189 «О назначении материально ответственного лица и создании комиссии для передачи материальных ценностей курса юридического факультета специализации «ОРиН и УИС» с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от 19.03.2020.

В связи с увольнением старшины юридического факультета прапорщика внутренней службы Кузьмина И.К. в соответствии с приказом от 15.06.2021 №357 «О назначении материально ответственного лица и создании комиссии для передачи материальных ценностей на курсе юридического факультета по специализации «Организация режима и надзора в УИС» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за ним в подотчете.

В результате инвентаризации выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей.

По данным бухгалтерского учета общая стоимость недостающих товарно-материальных ценностей (то есть фактически отсутствовавших на дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей у подотчетного лица) составила 149 500 руб. 35 коп.

По данному факту с ответчика были взяты объяснения, в которых он подтвердил недостачу на вышеуказанную сумму в полном объеме.

В целях выяснения причин недостачи товарно-материальных ценностей и оценки причиненного ответчиком ущерба приказом начальника академии от 05.07.2021 №405 «О проведении служебной проверки» создана комиссия и утвержден ее состав.

С указанным приказом ответчик был ознакомлен под роспись.

В рамках служебной проверки с ответчика были взяты объяснения от 05.07.2021, в которых Кузьмин И.К. указал, что причину недостачи пояснить не может, где находятся недостающие товарно-материальные ценности, не знает. Свою вину в образовании недостачи признал и готов был возместить ее в добровольном порядке, исходя из данных бухгалтерского учета в сумме 149 500 руб. 35 коп; возмещать недостачу товарно-материальных ценностей по рыночной стоимости не согласен.

При проведении оценки стоимости недостающего имущества методом сопоставимых рыночных цен были использованы данные о ценах на аналогичные товары, полученные с сайтов организаций-поставщиков. На основании справки-расчета от 21.07.2021 года сумма причиненного материального ущерба составила 377 840 руб. 63 коп.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением добровольного погашения взыскиваемой суммы с одновременным направлением ему копии заключения служебной проверки, однако, ответчик не предпринял попыток добровольного погашения суммы задолженности.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 377 840 рублей 63 копейки.

Заочным решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность размера ущерба, взысканного судом, и взыскать материальный ущерб в размере 377 840 рублей, 63 копейки, рассчитанный истцом самостоятельно методом сопоставления рыночных цен на аналогичные товары, полученных с сайтов организаций поставщиков.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о слушании дела извещался судебным уведомлением, которое возвращено за истечением сроков хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенными о слушании дела. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Академии ФСИН России Заварыкина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что в подтверждение размера ущерба истцом были представлены заключение служебной проверки, расчет составленный сотрудниками истца и распечатки с сайтов, от проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции истец отказался, полагая достаточными представленные суду доказательства, других доказательств представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Кузьмин И.К. проходил службу в Академии ФСИН в должности старшины курса юридического факультета с 18.12.2019 года (выписка из приказа о назначении на должность от 23.12.2019 года №) по 05.07.2021 года (приказ от 02.07.2021 года №).

С ответчиком были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе № от 18.12.2019, № от 05.06.2020.

Ответчик Кузьмин И.К. подтвердил факт недостачи на сумму 149 500 руб. 35 коп., что следует из его объяснений от 01.07.2021 года и от 05.07.2021 года.

Истцом представлен расчет оценки стоимости недостающего имущества методом сопоставимых рыночных цен, при котором были использованы данные о ценах на аналогичные товары, полученные с сайтов организаций-поставщиков, на основании справки-расчета от 21.07.2021 года сумма причиненного материального ущерба составила 377 840 руб. 63 коп.

Разрешая требования исковые требования суд руководствовался положениями ст. ст. 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме и, частично удовлетворяя исковые требования истца исходил из того, что в результате действий ответчика Кузьмина И.К., не обеспечившего сохранность вверенного ему имущества, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению в сумме 149 500 рублей 35 копеек, исходя из данных бухгалтерского учета.

Выводы суда первой инстанции о полной материальной ответственности Кузьмина И.К. в причиненном материальном ущербе, его вине, не оспариваются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является только вывод суда об определении размера ущерба под данным бухгалтерского учета, а не по рыночным ценам, как заявлено истцом.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как следует из разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из указанных норм права с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие размер материального ущерба на день его причинения или обнаружения.

Из представленного истцом в материалы дела акта № о результатах инвентаризации от 1 июля 2021г. усматривается, что в результате инвентаризации выявлена разница между бухгалтерским учетом и фактическим наличием ТМЦ на сумму 237615,51 руб., представлены документы на списание материальных запасов на сумму 88115,17 руб., сумма недостачи составляет 149500,35 руб., в том числе по основным средствам на сумму 19857,72 руб., по материальным запасам на сумму 57349,45 руб., по основным средствам в эксплуатации 71999,18 руб., по материальным запасам на забалансовом счете на сумму 4,00 руб.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника Академии ФСИН России полковником внутренней службы Щербаковым Г.В. 06.08.2021г., также содержится вывод об установлении факта недостачи товарно-материальных ценностей на итогам инвентаризации на сумму 149500,35 руб., вместе с тем сделан вывод о необходимости расчета причиненного материального ущерба методом рыночных цен и установлении суммы причиненного материального ущерба в размере 377840,63 руб. в соответствии со справкой-расчетом.

Справка-расчет составлена заместителем начальника кафедры БУАФН полковником внутренней службы В.В. Прудниковым и начальником отделения материального учета финансово-экономического отдела майором внутренней службы И.А. Шабуровой, то есть сотрудниками истца, и датирована 21 июля 2021г. В справке отсутствуют основания ее выдачи, а также дата, на которую была определена оценка стоимости недостающего имущества, числящегося в подотчете у Кузьмина И.К. методом сопоставления рыночных цен.

Истцом представлены также распечатки с различных сайтов о стоимости отдельных предметов. Вместе с тем, установить, как они соотносятся с недостающими товарно-материальными ценностями, числящимися в подотчете у Кузьмина И.К., и датой причинения ущерба, а также степенью износа утраченного имущества, не представляется возможным.

Отвергая указанные доказательства истца, суд первой инстанции сослался на то, что они не соответствуют нормам Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судом первой инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение размера ущерба, который может быть определен по заключению судебной экспертизы. Вместе с тем, от проведения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости утраченного имущества истец отказался.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба в сумме 377840,63 руб., истцом суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об определении размера ущерба по единственному доказательству, отвечающему требованиям относимости и допустимости, на основании акта инвентаризации по данным бухгалтерского учета, является правильным, поскольку он соответствует положениям ст.246 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности указанного вывода суда являются не состоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба в сумме 377840руб. 63 коп., отвечающие требованиям относимости, допустимости и бесспорности.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие указанный размер материального ущерба. Однако доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ, истцом представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом размера материального ущерба не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 12 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Академии ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022г.