Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам М.Х. Шакирова, представителя М. Мушикича - С.С. Кронберг на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, которым постановлено: иск М. Мушикича удовлетворить частично. Взыскать с М.Х. Шакирова в пользу М. Мушикича 457.859 рублей в счет задолженности по договору подряда. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Встречный иск М.Х. Шакирова удовлетворить. Взыскать с М.Мушикича в пользу М.Х. Шакирова 358.598 рублей 88 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и 35.910 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с М.Х. Шакирова в пользу М. Мушикича 63.349 рублей 32 копейки в счет задолженности по договору подряда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения М. Мушикича и его представителя С.С. Кронберг, поддержавших поданную ими апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы М.Х. Шакирова, представителя М.Х. Шакирова и ООО «СТРОЙГРУПП» - Э.Ф. Рузметовой, поддержавшей апелляционную жалобу М.Х. Шакирова, и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя М. Мушикича – С.С. Кронберг, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. Мушикич обратился в суд с иском к М.Х. Шакирову о взыскании задолженности по договору подряда и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2011 года между истцом, являющимся бригадиром строительной бригады, и ответчиком М.Х. Шакировым, являющимся директором ООО «СТРОЙГРУПП», был заключен договор строительного подряда. В соответствии с условиями данного договора, М.Х. Шакиров (заказчик) поручает и оплачивает, а бригада строителей в лице бригадира М. Мушикича (исполнитель), принимает на себя обязательство осуществить выполнение работ по строительству монолитного железобетонного каркаса строящегося 17-ти этажного жилого дома, расположенного по улице <адрес>, в объеме 1.008 куб.м. в месяц, общим объемом 5.040 куб.м. В соответствии с пунктом 2.3. данного договора ответчиком удерживалась страховая сумма, составляющая 10% от ежемесячно выполненных работ, которая подлежала выплате при окончательном расчете. 22 августа 2011 года ответчиком была произведена последняя оплата выполненных истцом работ, однако удержанная со всего объема выполненных работ страховая сумма в общем размере 457.859 рублей ответчиком истцу не выплачена до настоящего времени. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 457.859 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 100.000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его представитель заявленные исковые требования уточнили, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «СТРОЙГРУПП» и взыскать заявленные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик М.Х. Шакиров первоначальный иск не признал и обратился в суд со встречными исковыми требованиями к М. Мушикичу о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречных исковых требований указал, что М. Мушикичу были выплачены авансы за работы, которые М. Мушикич в нарушение условий договора не выполнил, а именно 18 июля 2011 года был выплачен аванс в размере 100.000 рублей, 27 августа 2011 года был выплачен аванс в размере 50.000 рублей, 29 августа 2011 года был выплачен аванс в размере 185.000 рублей. Кроме того, при расчете объема выполненных М.Мушикичем работ, оплата которых была произведена по распискам от 17 июня 2011 года и 20 июня 2011 года была допущена арифметическая ошибка, в результате которой М.Мушикичу была излишне выплачена сумма в размере 23.598 рублей 88 копеек. На основании изложенного, М.Х. Шакиров просил взыскать с М. Мушикича сумму полученных авансов в общем размере 335.000 рублей, излишне выплаченную в результате арифметической ошибки денежную сумму в размере 23.598 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеуказанные суммы, в общем размере 35.910 рублей 80 копеек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - М.М. Мушикич и его представитель встречные исковые требования не признали, первоначальный иск поддержали.

Представитель соответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску - ООО «СТРОЙГРУПП» - Э.Ф. Рузметова первоначальный иск не признала, со встречными исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО города Казани» просил суд разрешить дело по своему усмотрению.

Третьи лица - МКУ «Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани», ООО «ПФ Универсал» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М. Мушикича - С.С. Кронберг просит об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что доводы М.Х. Шакирова о том, что работы, за которые был выплачен аванс в общем размере 335.000 рублей, М. Мушикичем выполнены не были, являются голословными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Не оспаривая факт наличия арифметической ошибки в расчетах объема выполненных работ, представитель М. Мушикича указал на то, что на излишне выплаченную сумму в размере 23.598 рублей 88 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, поскольку со стороны М. Мушикича отсутствовал какой-либо умысел на получение данной суммы. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму полученных авансов произведен неверно. Кроме того, задолженность по договору подряда была взыскана судом первой инстанции только с М.Х. Шакирова, вопрос о солидарном взыскании указанной задолженности с ООО «СТРОЙГРУПП» судом разрешен не был.

В своей апелляционной жалобе М.Х. Шакиров просит об отмене решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, указывая на то, что удовлетворением первоначального иска нарушаются его права и законные интересы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оделенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года между М.Х. Шакировым (заказчик) и М. Мушикичем (исполнитель) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить выполнение работ по строительству монолитного железобетонного каркаса строящегося 17-ти этажного жилого дома по улице <адрес> в объеме 1.008 куб.м. в месяц, общий объем 5.040 куб.м., согласно утвержденной проектно-сметной документации, строительных норм и правил, других технических нормативов, действующих в области строительства, из материалов, поставляемых заказчиком.

Пунктом 1.2. договора установлен срок начала работ- 20 апреля 2011 года и срок окончания работ- 15 сентября 2011 года.

Согласно пункту 2.1. договора подряда, стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется по фактически выполненным работам из расчета стоимости 1 куб.м. монолитного железобетона:

-монолитные ж/б ростверки, фундаментальные плиты – 1.700 рублей за 1 куб.м; - монолитный каркас (колонны, стены, лестничные марши, перекрытия и покрытия) с 1-го этажа по перекрытие 5-го этажа – 1.900 рублей за 1 куб.м; - монолитный каркас (колонны, стены, лестничные марши, перекрытия и покрытия) с перекрытия 5-го этажа по 17-ый этаж и технический этаж – 2.000 рублей за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, оплата выполненных работ производится по актам выполненных работ в срок в течение двух недель.

Согласно пункту 2.3. договора страховая сумма в размере 10% от ежемесячно выполненных работ сохраняется для выдачи при окончательном расчете.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования М. Мушикича о взыскании задолженности по договору подряда в силу следующего.

Как следует из содержания статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

М.Х. Шакировым не оспаривается факт выполнения М. Мушикичем части работ, предусмотренных договором подряда, оплата которых была произведена М.Х. Шакировым М. Мушикичу не в полном объеме, поскольку 10% от ежемесячно выполненных работ в соответствии с пунктом 2.3. договора удерживалось М.Х. Шакировым в качестве страховой суммы, которая подлежала выдаче при окончательном расчете. Общий размер удержанной страховой суммы составил 457.859 рублей, что также М.Х. Шакировым не оспаривается.

Как указал представитель М.Х. Шакирова, в частности, во встречном исковом заявлении, 22 августа 2011 года была произведена последняя оплата работ, выполненных М. Мушикичем, после этого договорные отношения сторон были прекращены.

Из пояснений М. Мушикича также следует, что М.Х. Шакиров после производства последней оплаты фактически выгнал строительную бригаду М. Мушикича с объекта, не дав возможности окончить работы, предусмотренные договором подряда.

Таким образом, М.Х. Шакиров, являющийся заказчиком по договору строительного подряда, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку часть работ, выполненных М. Мушикичем до отказа М.Х. Шакирова от исполнения договора, была принята последним без каких-либо претензий по качеству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая сумма, удержанная заказчиком М.Х. Шакировым на основании пункта 2.3. договора подряда, общий размер которой составил 457.859 рублей, подлежит взысканию с М.Х. Шакирова в пользу М. Мушикича.

Доводы представителя М.Х. Шакирова о том, что прекращение договорных отношений по инициативе М.Х. Шакирова, было связано с некачественным выполнением М. Мушикичем ряда работ, и как следствие с устранением М. Мушикичем выявленных недостатков, что привело к нарушению сроков выполнения предусмотренных договором подряда работ, являются голословными. Каких – либо допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, в частности актов приема-передачи выполненных работ с отметками заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, либо иных документов, М.Х. Шакировым суду не представлено.

Кроме того, поскольку договор подряда прекратил свое действие, то удержанная на основании пункта 2.3. данного договора заказчиком из причитающегося подрядчику каждого платежа страховая сумма подлежит возврату. При этом, подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать денежные средства, причитающиеся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков выполненной подрядной работе после расторжения договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы М.Х. Шакирова о том, что удовлетворением первоначального иска нарушаются его права и законные интересы несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы М. Мушикича о том, что задолженность по договору подряда была взыскана судом первой инстанции только с М.Х. Шакирова, вопрос о солидарном взыскании указанной задолженности с ООО «СТРОЙГРУПП» судом разрешен не был, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ООО «СТРОЙГРУПП» стороной договора подряда не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М. Мушикича о взыскании с М.Х. Шакирова денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, причиненного незаконными действиями ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к правоотношениям сторон, законом не предусмотрена возможность взыскания денежной компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия, не усмотрев оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме, ограничивается такой проверкой только в обжалуемой части.

По делу также установлено, что М. ФИО1 ФИО2 были выплачены авансы на общую сумму 335.000 рублей, а именно 18 июля 2011 года был выплачен аванс в размере 100.000 рублей, 27 августа 2011 года был выплачен аванс в размере 50.000 рублей, 29 августа 2011 года был выплачен аванс в размере 185.000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с М. Мушикича полученных им от ФИО2 вышеуказанных сумм авансовых платежей в общем размере 335.000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные суммы были получены М. Мушикичем в качестве аванса за предстоящие работы, которые М.Мушикичем не были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы представителя М. Мушикича о том, что работы, за которые были получены вышеуказанные авансовые платежи М. Мушикичем выполнены, являются голословными и допустимыми доказательствами, в частности, актами приема- передачи выполненных работ, не подтверждены.

Кроме того, расписки об оплате выполненных работ, составленные после 18 июля 2011 года, не содержат сведений о том, что ФИО2 оплачивались работы, в качестве предоплаты за которые выдавались авансы.

При взыскании с М. Мушикича в пользу ФИО2 излишне уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 23.598 рублей 88 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете объема выполненных М. Мушикичем работ, оплата которых была произведена по распискам от 17 июня 2011 года и 20 июня 2011 года, была допущена арифметическая ошибка, в результате которой М.Мушикичу была излишне выплачена денежная сумма в размере 23.598 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства сторонами подтверждаются. Решение суда в указанной части ими не оспаривается, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с М. Мушикича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.914 рублей 24 копейки, начисленных на излишне уплаченную по договору сумму в размере 23.598 рублей 88 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Вышеприведенная денежная сумма в размере 23.598 рублей 88 копеек была получена М. Мушикичем в результате допущенной сторонами договора подряда арифметической ошибки. При таких обстоятельствах, со стороны М. Мушикича отсутствует неправомерность действий по получению указанных денежных средств. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требований о возвращении указанной суммы в размере 23.598 рублей 88 копеек ФИО2 М. Мушикичу в досудебном порядке не заявлялось, оснований для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя М. Мушикича о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне уплаченную М. Мушикичу по договору подряда денежную сумму в размере 23.598 рублей 88 копеек состоятельны в силу вышеизложенного.

Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя М. Мушикича о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму выплаченных М. Мушикичу авансов в общем размере 335.000 рублей, произведен неверно, поскольку ФИО2 допущена ошибка при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия соглашается с правильностью расчета указанных процентов, приведенного представителем М. Мушикича в апелляционной жалобе, согласно которому: - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 100.000 рублей, выплаченного М. Мушикичу 18 июля 2011 года, составляют 10.358 рублей 33 копейки из расчета (100.000 рублей ( сумма аванса) х 452 дня (заявленный истцом по встречному иску период пользования чужими денежными средствами с 18 июля 2011 года по 19 октября 2012 года) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 360); - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 50.000 рублей, выплаченного М. Мушикичу 27 августа 2011 года, составляют 4.732 рубля 29 копеек из расчета (50.000 рублей ( сумма аванса) х 413 дней (заявленный истцом по встречному иску период пользования чужими денежными средствами с 27 августа 2011 года по 19 октября 2012 года) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 360); - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса в размере 185.000 рублей, выплаченного М. Мушикичу 29 августа 2011 года, составляют 17.424 рубля 69 копеек из расчета (185.000 рублей ( сумма аванса) х 411 дней (заявленный истцом по встречному иску период пользования чужими денежными средствами с 29 августа 2011 года по 19 октября 2012 года) х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) : 360). Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с М. Мушикича в пользу ФИО2 составляет 32.996 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взысканных с М. Мушикича в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на то, что сумма данных процентов, подлежащая взысканию составляет 32.996 56 копеек.

Судом первой инстанции на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен зачет встречного однородного требования, обоснованность которого сторонами не оспаривается.

Между тем, поскольку указанное судебное решение подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с М. Мушикича в пользу ФИО2, соответственно данное решению также следует изменить в части суммы задолженности по договору подряда, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу М. Мушикича в связи с зачетом встречного однородного требования, размер которой составит 66.263 рубля 56 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по данному делу изменить в части взысканных с М. Мушикича в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части задолженности по договору подряда, взысканной с ФИО2 в пользу М. Мушикича в результате произведенного зачета взыскиваемых сумм,

- взыскав с ФИО20 Мушикича в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.996 рублей 56 копеек,

- произвести зачет взыскиваемых сумм и взыскать с ФИО2 в пользу М. Мушикича в счет задолженности по договору подряда денежную сумму в размере 66.263 рубля 56 копеек.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: