Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Матвеева О. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-8072/2018 по иску Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Матвеева О. В. к ООО «Норманн-Север» о признании обязательств прекращенными путем зачета встречных требований, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Матвеева О.В. - Тюлюнова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная Общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Север» о признании обязательства Матвеева О.В. перед ООО «Норманн-Север» по уплате 438714,70 руб. по Договору №Д6/16-ст-в участия в долевом строительстве т 13.08.2014 и Договору №д6/16-ст-в уступки права требования от 27.01.2017 прекращенным путем зачета встречных требований; обязании ООО «Норманн-Север» в течение 10 дней со дня вынесения решения подписать с Матвеевым О.В. акт верки расчетов с полностью отсутствующей у Матвеева О.В. задолженности перед ООО «Норманн-Север», в случае нарушения срока подписания акта сверки взаиморасчетов установить для ООО «Норманн-Север» неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. В обоснование иска истец указывает, что между Матвеевым О.В. и ООО «Норманн» заключен договор участия в долевом строительстве. В установленный договором срок (не позднее 31.03.2016) квартира передана не была, акт подписан только 24.05.2017, размер неустойки за указанный период составляет 755947 руб. При заключении договора Матвеев О.В. взял на себя обязательство по оплате договора в размере 2648114,70 руб. с октября 2014 по октября 2019 ежемесячно в соответствии с графиком, на момент переуступки прав от ООО «Норманн» к ООО «Норманн-Север» задолженность дольщика перед первоначальным кредитором составляла 856314,07 руб., на 31.05.2018 у Матвеева О.В. перед ООО «Норманн» задолженность отсутствовала, на текущую дату имеется задолженность Матвеева О.В. перед ООО «Норманн-Север» в размере 438714,70 руб. ООО «Норманн» перед Матвеевым О.В. задолженность по выплате неустойки не погасило. На момент заключения Договора цессии ООО «Норманн» должен был Матвееву О.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 493168 руб. Таким образом, между сторонами в силу ст. 386, 410-412 ГКРФ образовались встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности, о чем Матвеев О.В. сделал соответствующе заявление, на которое ответчик не отреагировал.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Матвеев О.В., представители ответчика, третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Из материалов дела следует, что Матвеев О.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично телефонограммой, принятой им 29.03.2019 в 9 час. 25 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.08.2014 между ООО «Норманн» (застройщик), с одной стороны, и Матвеевым О.В. (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1 и корпус 2), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (л.д.23-35).

Квартира фактически передана истцу 24.05.2017 (л.д. 39).

Между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» 27.01.2017 заключен договор уступки права требования, по которому право требования к Матвееву О.В. уплаты оставшейся непогашенной части долевого взноса в размере 856 314, 07 руб., вытекающее из Договора участия в долевом строительстве перешло к ООО «Норманн-Север» (л.д.37-38). Задолженность Матвеева О.В. перед ООО «Норманн-Север» составляет 438714,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2018 за Матвеевым О.В. признано право на взыскание неустойки за просрочку передачи объекта участия в долевом строительстве, с ООО «Норманн» взыскана неустойка за период с 01.04.2016 по 24.05.217 в размере 682595,70 руб. Кроме того, указанным судебным актом установлено, что обязательство истца по оплате квартиры в полном объеме не подлежат зачету требованием, предъявленным в суд о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку в данном случае оснований для применения положений ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательств зачетом встречных требований не имеется. Само по себе наличие у ответчика обязательств по договору не прекращает обязательства дольщика по договору долевого участия в строительстве. В рамках рассматриваемого дела ответчик требований к Матвееву О.В. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате за приобретённую квартиру, на основании заключенного между сторонами договора, не заявлял (л.д.64-73)

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и исходил из того, что предметом договора уступки права требования от 27.01.2017, заключенного между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север», является только финансовый долг – право требования по оплате остатка цены договора долевого участия. Все иные права и обязанности по заключенным между застройщиком и участником долевого строительства договорам, в том числе право требования пени за нарушение сроков передачи жилого помещения, обязанность по передаче объекта долевого строительства, принадлежат участникам долевого строительства и застройщику (л.д.37,58-63), что подтверждается актом приема-передачи объекта подписного истцом и ООО «Норманн» (застройщиком), а также апелляционным определением от 04.07.2018, в соответствии с которым именно с ООО «Норманн» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта, в том числе за период, наступивший после заключения договора цессии (до 24.05.2017), этим же решением признано право взыскания неустойки именно с застройщика (л.д.64-73).

Судом также указано на то, что договор уступки права в отношении уплаты неустойки между ООО «Норманн» и ООО «Норманн-Север» не заключался, в судебном порядке неустойка с ООО «Норманн-Север» не взыскивалась, данное требование также отсутствует рамках рассматриваемого дела, в связи с чем обязанность у последнего погашать задолженность третьего лица перед истцом у ООО «Норманн-Север» не возникла.

При таком положении суд пришел к выводу, что отсутствие со стороны ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом и отсутствие заявленных в рамках настоящего спора встречного иска исключают применение норм ст. 410 ГК РФ в части зачета обязательств сторон и освобождения истца от уплаты в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве согласованных сумм, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таких обстоятельств, как указано ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, поскольку встречных денежных требований к ООО «Норманн-Север» у Матвеева О.В. не имеется.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что требование Матвеева О.В. к ООО «Норманн» о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 24.05.2017 в размере 682 595, 70 руб. возникло уже после получения уведомления об уступке требования, и срок требования наступил после получения такого уведомления, а именно 04.07.2018 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.07.2018, которым неустойка в указанном размере взыскана в пользу Матвеева О.В.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, право требования к первоначальному кредитору (ООО «Норманн») возникло у истца 04.07.2018, в то время как уступка прав от ООО «Норманн» к ООО «Норманн-Север» осуществлена 27.01.2017, о чем 08.02.2017 истцу направлено уведомление (л.д. 36).

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 412 ГК РФ и осуществления зачета не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в Санкт-Петербурге в защиту интересов Матвеева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: