Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года апелляционную жалобу фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании двойной суммы задатка, возмещении убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения: представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, с учетом уточнений о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> по которому ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать по основному договору принадлежащую ему на праве собственности квартиру и предоставить необходимые документы для обеспечения проведения сделки и ее государственной регистрации, а истец обязался приобрести соответствующую квартиру. В обеспечение обязательств по предварительному договору истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. В целях обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры и привлечения ипотечного финансирования истец заключил договор с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», предметом которого была подготовка заключения об отсутствии препятствий к покупке квартиры и правовых рисков. В ходе проверки квартиры выяснились обстоятельства, которые потребовали предоставления дополнительных документов, а именно в выписке о квартире из ЕГРН были указаны ошибочные сведения, кроме того, оставались невыясненными обстоятельства участия в приватизации квартиры матери ответчика, которая на момент приватизации квартиры проживала в ней, но в приватизации не участвовала и в числе собственников квартиры не указана. На протяжении марта 2019 г. истец запрашивал у ответчика документы для подготовки основного договора купли-продажи и проведения правовой экспертизы квартиры – как прямо согласованные в предварительном договоре, так и иные документы, необходимые для оценки рисков приобретения квартиры – между тем, ответчик так и не предоставил необходимый перечень документов. В конце марта 2019 г. истец предложил ответчику заключить основной договор, однако договор так и не был заключен в связи с отрицательным заключением Центра недвижимости от Сбербанка и непредставлением необходимых документов. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате задатка в однократном размере, и частичном возмещении расходов, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворении исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с фио в пользу фио двойную сумму задатка по предварительному договору купли – продажи квартиры от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, - отказано.

Об отмене вышеуказанного решения просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Изучив письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Правовой анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (п. 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2).

Судом установлено, что <данные изъяты> между фио и фио был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать по основному договору принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <данные изъяты> предоставить необходимые документы для обеспечения проведения сделки и ее государственной регистрации, а истец обязался приобрести соответствующую квартиру (л.д. 21-22).

В п. 6 Договора стороны установили, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., при этом в соответствии с п. 6.1 предварительного договора в день его подписания истец передает ответчику <данные изъяты> руб. в качестве задатка.

В этот же день, <данные изъяты> истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора, нарушив условия предварительного договора тем, что не представил необходимые документы по запросу истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.

Так, в соответствии с п. 1 предварительного договора, ответчик обязался предоставить все необходимые документы для проведения сделки и ее государственной регистрации, включая нотариальное согласие супруга на продажу квартиры, согласие органов опеки и попечительства, справки о психическом здоровье из ПНД от всех собственников, справки из наркологического диспансера от всех собственников.

Ответчик в установленный срок предоставил копии паспортов собственника и выписку из домовой книги. Справка из ПНД была предоставлена с просрочкой – <данные изъяты> Нотариальное согласие супруга на продажу квартиры, согласие органов опеки и попечительства предоставлено не было.

Кроме того, с целью обеспечения заключения сделки и оценки рисков, связанных с приобретением квартиры истец, не обладая специальными знаниями, обратился в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Руководствуясь рекомендациями специалиста Центра недвижимости, <данные изъяты> истец запросил у ответчика уточненную выписку из ЕГРН в связи с тем, что представленная ранее выписка ЕГРН была сформирована на основании ошибочно составленных документов, а также попросил обратиться в Росреестр и внести изменения в некорректную выписку.

Между тем, ответчик так и не предпринял мер по внесению уточнений в выписку и предоставлению корректной выписки.

Дополнительно, в целях исключения рисков сделки, истец запросил у ответчика документы в соответствии с перечнем, а именно копию паспорта собственника, выписку из домовой книги, выписку из ЕГРН, Справку из ПНД, отказ от приватизации от фио, нотариальное согласие супруга на отчуждение квартиры, согласие органов опеки и попечительства, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика, документ, являющийся основанием для возникновения права собственности ответчика, отчет об оценке стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, ответчиком не было представлено часть из дополнительно запрошенных документов, а именно: нотариально удостоверенное заявление ответчика о том, что на момент приобретения права собственности он в браке не состоял либо нотариальное удостоверенное согласие супруга ответчика на отчуждение квартиры, корректную выписку из ЕГРН, свидетельство о государственной регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, документ, являющийся основанием для возникновения права собственности (договор купли-продажи, мены и пр.), отчет об оценке стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, в ходе проверки истории владения квартирой выяснилось, что на момент приватизации квартиры в 2009 г. в число проживавших в квартире лиц входила фио, мать ответчика, следовательно, она имела право на участие в приватизации квартиры.

Между тем, фио не указана в числе собственников квартиры, при этом оставался невыясненным вопрос, не были ли нарушены права фио на участие в приватизации, что позволило бы в дальнейшем оспорить договор купли-продажи и изъять квартиру у истца, либо создать иные препятствия владению и пользованию квартирой.

В связи с данными обстоятельствами истец запросил у ответчика заявление фио к договору приватизации заявление об отказе от участия в приватизации, а также выписку из домовой книгу на дату приватизации.

Между тем, данные дополнительно запрошенные документы ответчик не предоставил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что у ответчика были дополнительно запрошены объективно необходимые для проверки квартиры документы, с непредставлением которых связаны реальные правовые риски последующего оспаривания договора купли-продажи квартиры и изъятия квартиры из собственности истца.

Поскольку ответчик не предоставил полный пакет документов, необходимых для проверки квартиры и подготовки основного договора купли продажи – как прямо поименованных в предварительном договоре, так и дополнительно запрошенных, суд пришел к правильному выводу, что ответчик тем самым, нарушил условия предварительного договора купли - продажи.

Кроме того, в соответствии с п. 1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор и передать квартиру не позднее <данные изъяты>

<данные изъяты> истец предложил ответчику заключить основной договор. Между тем, впоследствии ответчик фактически уклонился от заключения основного договора, так как не предоставил необходимые документы, запрашиваемые истцом, что, в том числе, привело к получению отрицательного заключения относительно приобретения квартиры и отказу банка в предоставлении ипотечного кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права.

Иных доводов для изменения или отмены обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи