Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года апелляционную жалобу О.Е.Е, на решение Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу по иску О.Е.Е, к индивидуальному предпринимателю Х.Г.В. о восстановлении нарушенного трудового права,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика

УСТАНОВИЛА:

О.Е.Е, обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ИП Х.Г.В., просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, обязать ответчика заключить трудовой договор, обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы с 07.05.2018 года по 01.10.2018 года, взыскать неполученную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, О.Е.Е, указал, что в период с 07.05.2018 года по 01.10.2018 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности капитана парусно-моторного судна «Любава». Ответчик в устной форме объявил ему о приеме на работу, с приказом о приеме на работу его не знакомил. 07.05.2018 г. он был допущен и приступил к работе, при этом ответчик указал его рабочее место, график работы и объявил о заработной плате, которая по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не выплатил ему заработную плату с 07.05.2018 года по 01.10.2018 года, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ИП Х.Г.В. иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании, полагает, что истец не допускался ответчиком на работу, трудовые отношения не возникли, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении отсутствуют, ответчик не поручал истцу выполнение трудовых обязанностей, в отношении истца не велся журнал учета движения трудовых книжек, график отпусков, табель учета рабочего времени. Передавал ему в пользование парусно-моторное судно «Любава», поскольку с 2014 года продает данное судно, а истец имел намерение купить данное судно.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 11

декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года, решение Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Судом признаны трудовыми отношения между О.Е.Е, и ИП Х.Г.В. в период с 7 мая 2018 г. по 27 августа 2018 г.; на ИП Х.Г.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку О.Е.Е, запись о приеме на работу с 7 мая 2018 г. на должность капитана судна, запись об увольнении 27 августа 2018 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации); с ИП Х.Г.В. в пользу О.Е.Е,, взыскана задолженность по заработной плате за период с 7 мая 2018 г. по 27 августа 2018 г. в размере <данные изъяты> руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16 мая 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первого Кассационного Суда общей юрисдикции от 20 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Х.Г.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24 сентября 2004 года. Основным видом деятельности на период спорных отношений являлась деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта.

Обращаясь в суд с иском к ИП Х.Г.В. об установлении факта трудовых отношений, О.Е.Е, указал, что в период с 7 мая 2018 года по 1 октября 2018 года он работал у ИП Х.Г.В. в должности капитана парусно–моторного судна «Любава», осуществлял ремонт и управление данной яхтой, в качестве капитана яхты организовывал прогулки на территории Пироговского и Клязьминского водохранилищ; сторонами согласован размер заработной платы, составляющий <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции со ссылкой на положении статей 15,16, 61,67,67.1 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что при разрешении спора не нашел свое подтверждения факт наличия между О.Е.Е, и ИП Х.Г.В. трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец О.Е.Е, имеет среднее профессиональное образование по специальности судоводитель–помощник механика(л.д.80) и удостоверение на право управления маломерным судном (л.д. 81).

Индивидуальному предпринимателю Х.Г.В., основным видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРИП (л.д.67-68) является «деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», принадлежит парусно-моторная яхта «Любава», длиною 16,5 м, шириной 4,6 м, рег. Номер Р 37-62 РВ, на основании судового билета Д №816348, выданного Волгоградским участком ЦГИМС МЧС России по Ростовской области (л.д.15).

07 мая 2018 года Х.Г.В. на имя О.Е.Е, выдана доверенность, в которой ответчик уполномочил истца управлять маломерным судном парусно-моторной яхтой «Любава», следить за его техническим состоянием, быть представителем в Государственной инспекции по маломерным суднам, по вопросам, связанным с управлением указанным маломерным судном, и оформлением документов, связанных с организацией судовождения, расписываться за Х.Г.В., подавать заявление и выполнять все действия, предусмотренные данным поручением (л.д. 78)

Истец О.Е.Е,, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что ответчик ИП Х.Г.В. 07 мая 2018 года принял его на работу в должности капитана суда с заработной платой 40 000 руб. для управления вышеуказанной яхтой «Любава», на которой истец проработал, осуществляя ее ремонт и управление, проведение прогулок на территории Пироговского и Клязьминского водохранилищ Московской области, до 27 августа 2018 года, после чего был отстранен ответчиком от работы без объяснений.

Из объяснений истца следует, что 19 сентября 2018 года он направил в адрес ответчика заявление об увольнении, которое не было получено Х.Г.В. по неуважительным причинам, в связи с чем, истец полагает, что он должен был быть уволен 01 октября 2018 года, о чем и просил суд обязать ответчика внести записи в трудовую книжку.

Поскольку за весь период работы у ИП Х.Г.В. зарплата истцу не выплачивалась, при этом режим его работы был круглосуточным, так как истец все время находился на яхте, О.Е.Е, рассчитал задолженность по заработной плате исходя из выработки сверхурочных часов с соответствующей их оплатой в повышенном размере, в сумме 774 126 руб. за период с 07 мая 2018 года по 01 октября 2018 года, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование своих требований истец представил в суд оформленные им документы: копию судового журнала яхты «Любава» за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года (л.д.16-37), табели рабочего времени на двух работников (капитан О.Е.Е,, матрос О.А.А,) за период с 07 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года (л.д.38-42), тетрадь учета выручки (л.д. 83), а также копии билетов на яхту (л.д.45), рекламный букет судоходной компании «Виктория», имеющей в составе своего флота яхту «Любава».

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ТК РФ», трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований О.Е.Е, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между О.Е.Е, и ИП Х.Г.В. или его уполномоченным лицом о личном выполнении О.Е.Е, работы по должности капитана парусно- моторного судна «Любава»; имел ли О.Е.Е, разрешение на управление маломерным судном данного типа; был ли допущен О.Е.Е, к выполнению этой работы ИП Х.Г.В. или его уполномоченным лицом; выполнял ли О.Е.Е, работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли О.Е.Е, действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В этой связи, исходя из заявленных требований, на истце лежала обязанность доказать, что несмотря на то, что приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор не заключался, но он был фактически допущен работодателем к работе и выполнял трудовые обязанности в указанный в заявленных требованиях период – с 07.05.2018 года по 01.10.2018 года. Ответчик обязан доказать противоположное.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.12.2010 года № 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

На основании принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Факт установления трудовых отношений может быть подтвержден свидетельскими показаниями, документами работодателя, косвенно подтверждающими факт трудовых отношений, - удостоверениями, доверенностями, ведомостями. Однако факт должен подтверждаться хотя бы двумя независимыми источниками и не носить личного и заинтересованного характера.

Однако факт наличия трудовых отношений по данному делу не может быть установлен при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом в спорный период времени трудовых обязанностей, в том числе допущения к исполнению обязанностей с ведома или по поручению ответчика и что за указанный период ему производились начисления и выплата заработной платы.

Как следует из материалов дела, факт допуска истца к работе 07 мая 2018 года не подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, не могут быть приняты в качестве доказательств копии судового журнала, билетов на яхту, поскольку данные документы не отвечают требованиям допустимости доказательства, представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинников данных документов истцом в суд не представлены.

Табели учета рабочего времени не отвечают требованиям допустимости, поскольку ответчиком не подписаны.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были приняты новые доказательства:

представленный истцом на л.д. 202 т. 1 договор, заключенный между ИП Х.Г.В. и А.С.Н. о предоставлении услуг по организации обзорной экскурсии на борту яхты, с приложенным к нему билетом с указанием на реализатора О.Е.Е, не является подтверждением трудовых отношений между сторонами.

представленная в материалы дела переписка по мобильному телефону (л.д.205-213 т.1 ), а также объявление по номеру телефона на л.д. 203-204 т.1 надлежащим образом не заверены, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Заявление об увольнении О.Н.Е. на л.д.214 т.1 является подтверждением намерения истца прекратить трудовые отношения, сведения о его получении ответчиком отсутствуют.

Материалами дела установлено, что каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, приказа о приеме истца на работу к ИП Х.Г.В. не издавалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки ответчиком истцу не выдавались

Каких-либо доказательств выражения ИП Х.Г.В. воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, выполнению истцом работы с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, с определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком заработной платы в материалы дела не представлены.

Доводы истца о его фактическом допуске к работе в должности капитана парусно-моторного судна являются несостоятельными, доказательств тому истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение наличия права занимать должность капитана маломерного судна, используемого в коммерческих целях, истцом был представлен диплом о получении среднего образования по профессии «судоводитель-помощник механика» (т. 1 л.д. 80), которым ему присвоена квалификация III штурман - III помощник механика, слесарь-судоремонтник 2 разряда, в соответствии с которой ему выдан диплом судоводителя (л.д. 82), а также представлено удостоверение на право управления маломерным судном (на л.д. 81 т. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна относится к командному составу судна, требования к назначению на должности, относящиеся к командному составу судна, установлены статьей 27 данного кодекса, к ним, в частности относятся наличие дипломов и квалификационных свидетельств, установленных Положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения о дипломировании членов экипажей судов внутреннего водного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса России от 12 марта 2018 г. № 87) членам экипажей судов внутреннего водного транспорта выдаются дипломы по следующим должностям: судоводители: капитан, старший помощник капитана, помощник капитана, судоводитель маломерного судна, используемого в коммерческих целях (далее - маломерное судно), судоводитель прогулочного судна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденных приказом МЧС России от 27 мая 2014 г. №262, удостоверение на право управления маломерным судном является документом, удостоверяющим право на его владельца управлять в указанном районе плавания маломерным судном, в том числе парусно-моторным, использующимся в некоммерческих целях; удостоверение действительно на маломерных судах, имеющих право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, при использовании этих судов в некоммерческих целях.

Таким образом, представленные истцом диплом и удостоверение не предоставляют ему право занимать должности, относящиеся к командному составу судна, в данном случае капитана маломерного судна, используемого в коммерческих целях.

Иных документов у истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно объяснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, в спорный период срок действия лицензии на перевозки внутренним водным транспортом пассажиров закончился.

С учетом указанных обстоятельств, ссылка истца на предоставление ему в пользование парусно-моторного судна «Любава», собственником которого, как следует объяснений сторон является ответчик, также с бесспорностью о характере правоотношений между сторонами как трудовых не свидетельствует, напротив, данное обстоятельство согласуется с пояснениями ответчика о том, что он периодически передавал О.Е.Е, в пользование парусно-моторное судно «Любава», для прогулок, поскольку с 2014 года занимается продажей данного судна, и у него с истцом была договоренность о приобретении им указанного судна, для этого истцу была выдана доверенность на право управления судном.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 11 декабря 2018 года по иску О.Е.Е, к индивидуальному предпринимателю Х.Г.В. о восстановлении нарушенного трудового права, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу О.Е.Е, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи