Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска, указав, что с <...> состоит в браке с ФИО2 У супруги на тот момент была дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> она родила сына – ФИО4, а через 9 месяцев мать ребенка умерла. Приказом Департамента образования Администрации г. Омска его супруга ФИО2 была назначена опенком малолетнего ФИО4; <...> он обратился к ответчику с заявлением о назначении его опекуном ФИО4 Отдел опеки и попечительства принял решение об отказе в осуществлении обязанностей опекуна. Основанием для отказа послужила представленная им справка МВД России УМВД РФ о наличии судимости, в которой содержалась информация о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР. С заключением органов опеки и попечительства не согласен, так как преступление, за которое он был осужден в 1992 г. не было отнесено УК РСФСР к категории тяжких (ст.7.1) Просил признать не законным заключение органа опеки и попечительства Администрации г. Омска от <...>№ <...> об отказе его в назначении опекуном, назначить его опекуном ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО2 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконно. Не согласны с применением закона.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.1 ст.123 Семейного кодекса РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании и с п.3 ст.8 Федерального закона от <...> №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно п.7 ст.11 Закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <...> №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Согласно п.1 ст.145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В ст.146 СК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, в силу которых лицо не может быть опекуном. В этой же статье закона закреплено, что при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка. Аналогичная норма содержится в ст.35 ГК РФ.

Орган опеки и попечительства в течение 10 дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, на основании указанных документов и акта обследования принимает решение о назначении опекуна (о возможности гражданина быть опекуном, которое является основанием для постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном) либо решение об отказе в назначении опекуна (о невозможности гражданина быть опекуном) с указанием причин отказа.(в ред. Постановления Правительства РФ от <...> N 93).

Как видно из материалов дела, мать несовершеннолетнего ФИО4, <...> г.р.- ФИО3 умерла.

Приказом Департамента образования Администрации г. Омска ФИО2 (родная бабушка) была назначена опекуном малолетнего ФИО4, истец ФИО1 является супругом ФИО2

<...> заявитель обратился в Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска с заявлением о назначении его опекуном ФИО4 Заключением органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска № <...> от <...> принято решение о невозможности ФИО1 быть опекуном. При принятии такого решения орган опеки и попечительства принял во внимание сведения о наличии судимости (о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 211 УК РСФСР).

Приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 211 УК РСФСР за то, что управляя автобусом, нарушил правила дорожного движения, допустив наезд на пешехода, причинив ему менее тяжкие телесные повреждения; от наказания освобожден на основании постановления Госдумы РФ «Об амнистии».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из безусловного характера запрета, установленного Семейным кодексом Российской Федерации быть кандидатом в опекуны (попечители) несовершеннолетних детей лиц имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в частном определении, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В Постановлении от <...> N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В Определении от <...>№ <...>-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

Преступление, за которое истец был в 1992 году осужден по ч.1 ст.211 УК РСФСР, не было отнесено законом к категории тяжких (ст.7.1) В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации данное деяние не является преступлением, оно содержит признаки административного правонарушения. В оспариваемом заключении орган опеки указывает, что истец соответствует всем установленным законом критериям быть опекуном, за исключением наличия у него судимости за неосторожное преступление, не относившееся к категории тяжких, а в настоящее время декриминализованное. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при решении вопроса о возможности истца быть опекуном несовершеннолетнего, органом опеки и попечительства не нарушены права и интересы опекаемого ребенка, является следствием ошибочного толкования положений приведенного выше законодательства. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения и признании незаконным заключения органа опеки и попечительства № <...> от <...>, при этом ответчик обязан повторно рассмотреть заявление истца о возможности быть опекуном.

Решение органа опеки и попечительства о назначении опекуна или об отказе в назначении опекуна оформляется в форме акта, предусмотренного законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации, а о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в назначении истца быть опекуном конкретного ребенка, так как акта об отказе в назначении быть опекуном ФИО4 не принималось, решение должно быть принято ответчиком с учетом данного судебного акта о незаконности его заключения о невозможности Нацаренуса быть опекуном.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить в части отказа в признании не законным заключения органа опеки и попечительства.

Признать не законным заключение органа опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска № <...> от <...> о невозможности ФИО1 быть опекуном.

Председательствующий

Судьи