Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярске с ФИО1 151800 руб. уплаченных в качестве ежемесячных выплат, а также возврат госпошлины в размере 4236 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы переплаты ежемесячной выплаты в размере 151800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4236 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик обратилась к истцу с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты по уходу за нетрудоспособным ребенком – ФИО2, <дата> года рождения. Выплата установлена с 01.03.2016 года. Между тем, на момент обращения о производстве вышеуказанной выплаты, ответчик являлась действующим адвокатом, о чем истцу стало известно в январе 2018 года, в связи с чем с 01.02.2018 года производство компенсационной выплаты было прекращено.

Считая, что вышеуказанная выплата производилась ответчице в период с марта 2016 года по январь 2018 года незаконно, истец обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката Семенова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Красноярска ФИО3, пояснившую, что согласна с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы" размер компенсации установлен с 01 января 2013 года равным 5 500 руб. (пп. "а" п. 1). Пункт 2 Указа предусматривает применение районного коэффициента. Пунктом 8 Правительству РФ поручено определить порядок осуществления данных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации Постановлением от 2 мая 2013 года N 397 утвердило Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных выплат.

Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, предусматривают:

Пункт 2 - Ежемесячная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства 1 группы, независимо от совместного проживания с данными лицами.

Пункт 3 – Ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства 1 группы на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к установленной ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет или инвалиду с детства 1 группы пенсии и осуществляется в течение периода осуществления ухода за ним в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пункт 9 - Ежемесячная выплата назначается с месяца, в котором лицо, осуществляющее уход, обратилось за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, но не ранее дня возникновения права на указанную выплату.

Пункт 12 – Осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случаях: …

д) выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы; …

В силу статьи 7 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к работающим (трудоустроенным) и застрахованным лицам относятся:

работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (за исключением лиц, обучающихся в образовательных учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального образования по очной форме обучения и получающих выплаты за деятельность, осуществляемую в студенческом отряде по трудовым договорам или по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, а также лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход", получающих выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам и не работающих по трудовому договору), по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход");

самостоятельно обеспечивающие себя работой (индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями), за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход";

а также иные лица…

По смыслу статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, к неработающим лицам относятся лица, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. При этом, на застрахованных лиц распространяется обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, которое реализуется при условии уплаты страховых взносов.

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Положения ч. 5 ст. 26 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях» предусматривают, что пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Из положений ст. 28 вышеуказанного закона следует, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Как видно из дела, 04 марта 2016 года ФИО1 обратилась в Пенсионный фонд в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о назначении и выплате компенсации по уходу за нетрудоспособным ФИО2 В данном заявлении ФИО1 написала, что не работает, осуществляет уход за детьми.

На основании решения пенсионного органа от 03 сентября 2016 года, ответчику назначены ежемесячные выплаты – 6600 руб.

Согласно выписки, ответчику было перечислено компенсации по уходу за нетрудоспособным лицом с 01 марта 2016 года по 31 января 2018 года 151800 руб.

При отработке контроля по выплатам, истцом было установлено, что весь спорный период времени ответчик имела статус действующего адвоката (с 14.12.2009 года), который был приостановлен только 27 февраля 2018 года, согласно решения Совета Адвокатской палаты №5 Новосибирской области.

Установив данные обстоятельства, истец 14 марта 2018 года принял решение о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной суммы в размере 151800 руб., исходя из расчета 6600 руб. х 23 месяца.

Поскольку ФИО1 не выплатила данную сумму в добровольном порядке, пенсионный орган обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований пенсионного органа с учетом того, что из вышеприведенных нормативных положений следует, что ежемесячная выплата лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, производится при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы, то есть в том случае, если такое лицо является неработающим, поскольку данная компенсационная выплата устанавливается неработающим трудоспособным лицам в целях частичной компенсации им заработка в указанный период, так как в течение периода осуществления такого ухода трудоспособные граждане, не имея возможности работать, остаются без источника средств к существованию. Поскольку ответчик, имея статус действующего адвоката, что свидетельствует о возможности осуществлять трудовую деятельность по данному виду трудоустройства, не представила достоверных доказательств, что в данный период не осуществляла данную деятельность, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы, что она в данный период не осуществляла трудовую деятельность согласно статуса «адвокат», не имела дохода, что подтверждается представленными ею документами, поскольку данные лица не рассматриваются как трудоспособные, но неработающие граждане, которые имеют право на оспариваемую выплату, даже при условии, что это лицо деятельность не ведет.

Адвокатская деятельность ответчицы ФИО1 была приостановлена только решением Совета Адвокатской палаты №5 Новосибирской области от 27.02.2018 года.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении требований истца, поскольку ответчица в спорный период имела доход «0», фактически осуществляла уход за ребенком-инвалидом, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно указал, что при наличие неприостановленного и непрекращенного статуса «адвокат», ФИО1 не относилась к категории неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, которое имеет право на спорные выплаты. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчицу о дне рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела реестра отправлений, почтового идентификатора следует, что истице 08.02.2019 года направлялось извещение о дне рассмотрения дела на 03 апреля 2019 года по указанному ею адресу <адрес>, которое было возвращено в суд в связи с неудачной попыткой вручения. В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а, следовательно, данное извещение является надлежащим.

Согласно определения суда, дело назначалось к слушанию единожды и было рассмотрено 03 апреля 2019 года с принятием решения.

Кроме того, из дела видно, что ответчицей направлялся отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 27.03.2019 г., в котором она просила в случае неявки рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ч. 1 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы, что судом вышеуказанный спор необоснованно рассмотрен Октябрьским районным судом г.Красноярска, поскольку у суда имелась информация о ином месте проживания ответчицы – в г.Новосибирске, в связи с чем дело должно было быть направлено по подсудности в Центральный районный суд г.Новосибирска, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как ответчица ФИО1 последовательно (в отзыве на исковое заявление, в предварительной апелляционной жалобе, в основной апелляционной жалобе, в заявлении об обращении в пенсионный орган Октябрьского района г.Красноярска для назначения спорной выплаты) указывала адрес места жительства <адрес>, в отзыве на исковое заявление не просила суд передать дело по подсудности, не указывала, что проживает в г.Новосибирске, в связи с чем у Октябрьского районного суда г.Красноярска не имелось правовых оснований для направления данного дела по подсудности в иной суд, так как в силу положений ст.33 ГПК РФ исковое заявление было принято в соответствии с правилами подсудности, где было указано, что ответчик проживает в Октябрьском районе г.Красноярска. Кроме того, о соблюдении правил подсудности судом Октябрьского района г.Красноярска свидетельствует представленное стороной истца свидетельство о регистрации по месту пребывания ФИО1, представленное ею в пенсионный орган при обращении за назначением спорной выплаты, из которого следует, что она зарегистрирована по месту пребывания <адрес> на срок с 29 августа 2015 года по 29 августа 2025 года.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что аналогичный спор был рассмотрен в Центральном районном суде г.Новосибирска не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Из представленных в суд стороной истца решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 17.09.2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2019 года не следует, что судом рассматривался аналогичный спор и по нему было принято решение.

Иные доводы апелляционной жалобы, что судом не учтено, что ответчица имеет льготы по оплате страховых взносов, что период ухода за ребенком-инвалидом засчитывается в трудовой стаж наравне с периодом работы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в данной конкретной ситуации не имеют правового значения, не были предметом исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 не представила каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, то судебная коллегия не находит объективных оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчицы понесенные пенсионным органом расходы по оплате госпошлины в силу вышеуказанных положений, в размере 4236 руб. Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Доводы стороны ответчика, что госпошлина взыскана необоснованно, поскольку пенсионный орган должен был быть освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как из положений п.19 ст.333.36 НК РФ не следует, что пенсионный орган относится к тем органам, которые подлежат освобождению от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, что расходы по госпошлине взысканы неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.