Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о возложении обязанности установить № квалификационный разряд, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее по тексту ООО «...») о возложении обязанности установить № квалификационный разряд, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от <...> работал ... у ответчика. Согласно приказу работодателя от <...> был переведен .... Согласно диплому о среднем профессиональном образовании ему присвоена квалификация «...» по специальности «...)». Он изучил и сдал квалификационный экзамен по образовательной программе среднего профессионального образования, которая готовит квалифицированных рабочих, служащих, по программе подготовки специалистов среднего звена. Считает, что указанный уровень образования позволяет ему осуществлять профессиональную деятельность по обслуживанию и ремонту электрического и электромеханического оборудования в любой отрасли народного хозяйства. За период работы по указанной профессии он выполнял работу квалифицированно, без замечаний, более того, выполняет работу соответствующую более высокой квалификации работника, с оплатой труда по № разряду. Полагает, что в соответствии с п. № Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <...> имеет право на установление № квалификационного разряда с <...>.

Кроме того, работодатель не выплатил разовую премию по итогам <...> года, размер которой составляет №% от оклада (№% от оклада № = № руб. № коп., № руб. х №% (районный коэффициент № руб. № коп., № + № = № - №(13% НДФЛ) = № руб.

Работодатель нарушил его трудовые права.

На основании изложенного истец просил возложить на ответчика обязанность установить № квалификационный разряд, взыскать в свою пользу премию согласно Положению об оплате труда (код №) в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., судебные издержки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, не явился.

Представители истца М.Н.А. и А.А.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика К.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая об отсутствии оснований для установления истцу № квалификационного разряда с <...> по занимаемой им профессии. Согласно п. № Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года, вопрос о присвоении или повышении разряда рабочему рассматривается рабочей комиссией на основании заявления работника, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены. Наличие документов, подтверждающих прохождение истцом обучения в ... колледже, не дает ему право на повышение разряда в безусловном порядке. Истец по занимаемой профессии не выполнял работы по № разряду. Приказом от <...> он был включен в список работников, направленных на обучение, которое не посчитал необходимым проходить. Обучение и повышение квалификации с последующим присвоением разряда по данной профессии должно проводиться специализированной организацией с учетом требований, установленных приказами Ростехнадзора и по программе, согласованной с контролирующим органом.

Спорная премия не входила в систему оплату труда, обязанности по ее выплате у работодателя не имелось. Трудовых прав работника ответчик не нарушал, поэтому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А.Ю. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылаясь на вышеуказанные положения Единого тарифно-квалификационного справочника, не согласен с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности по присвоению ему № разряда, так как имеет среднее профессиональное образование, прошел теоретическое обучение в ... колледже, отработал по профессии по № разряду свыше № месяцев № год № месяца), выполняет работы более высокой квалификации. Указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что у работодателя имелись основания для невыплаты разовой премии. Дискриминация в сфере оплаты труда не допускается.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда, дополнительно ссылался на то, что после вынесения решения по настоящему делу, трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на <...>. Ответчик извещен о месте и времени заседания телефонограммой от <...>. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установлению истцу № квалификационного разряда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

На основании ч. 8 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как указано в п. 10 Общих положений единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, вопрос о присвоении или повышении разряда, группы, квалификации, класса, категории рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Право на повышение разряда имеют в первую очередь рабочие, качественно выполняющие работы и установленные нормы труда более высокого разряда не менее трех месяцев и добросовестно относящиеся к своим трудовым обязанностям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу по профессии .... Заключение трудового договора явилось основанием для издания приказа №. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...> истец переведен ....

<...> истец обратился с заявлением к ответчику о повышении ему квалификационного разряда, обосновывая его тем, что выполняет свою работу качественно, своевременно в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, наравне с работниками, имеющими более высокие квалификационные разряды. В <...> году окончил ... колледж по специальности ...

В заявлении от <...>М.А.Ю. выразил согласие пройти обучение по повышению квалификации по профессии .... Приказом ответчика от <...> истец был направлен на обучение по профессии ..., которое он не проходил.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присвоение истцу квалификации «...» по специальности «...» по окончании ... колледжа, в безусловном порядке не влечет установление ему № разряда по занимаемой профессии, истцом не был соблюден порядок установления более высокого разряда по сравнению с действующим, согласно указанным выше Общих положений.

Как верно указал суд, М.А.Ю. не проходил соответствующее обучение и не сдавал квалификационный экзамен для установления 4 разряда по профессии электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования.

Необходимость наличия образования по данной профессии предусматривается Положением «Об организации обучения и проверки знаний рабочих организация, поднадзорных Ростехнадзору» (утв. Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37). Программы профессионального обучения для рабочих основных профессий разрабатываются соответствующими организациями (учреждениями), реализующими эти программы в соответствии с квалификационными требованиями для каждого разряда конкретной профессии и установленным сроком обучения, согласуются с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальными органами. Перечень основных профессий рабочих, программы которых должны быть согласованы, утверждается вышеуказанной службой. В силу перечня, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 декабря 2006 года № 1154 профессия «электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования» (раздел «Горные работы») в него включена. Из изложенного следует вывод о том, что обучение и повышение квалификации должно проводиться специализированной организацией с учетом требований, установленных приказами Ростехнадзора, и по программе согласованной с контролирующим органом.

Допустимых, конкретных и однозначных доказательств того, что истец выполнял работы по более высокой квалификации материалы дела, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для установления 4 квалификационного разряда по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

При этом судебная коллегия учитывает, что после вынесения решения по настоящему делу трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие трудоправовых отношений исключает возложение на бывшего работодателя обязанности по установлению квалификационного разряда.

Разрешая исковые требования в части взыскания разовой премии за ноябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная премия не являлась гарантированной частью заработной платы, поэтому оснований для ее выплаты истцу, не имелось.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных для включения трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям трудового договора за выполнение должностных обязанностей истцу был установлен оклад в размере № руб. в месяц до уплаты налогов. Стороны пришли к соглашению о том, что по результатам работы работку могут выплачиваться вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

На основании п. № Положения об оплате труда и премировании работников ООО «...» ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении условий премирования, в соответствии с п. № настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы.

Согласно п. № «Дополнительные выплаты мотивационного характера» Положения об оплате труда и премировании работников ООО «...» для развития творческой активности работников, направленной на решение перспективных (стратегических) задач, с целью поощрения работников за достижение определенных производственных/целевых показателей, а также в целях стимулирования (мотивации) работников, предусматривается выплата поощрительных премий в пределах планового фонда оплаты труда. К поощрительным премиям относятся:

- премии за выполнение индивидуальных и коллективных особо важных производственных заданий;

-поощрительные премии, выплачиваемые в качестве награждения отличившихся работников;

- другие премиальные выплаты, произведенные в соответствии с трудовыми договорами, приказами (распоряжениями), локальными актами.

Выплаты производятся на основании приказа по предприятию (филиалу) ОСП при наличии средств.

Как следует из пояснений сторон, расчетного листка истца за <...> года истцу выплачена премия за основные результаты деятельности в отчетном месяце (№%) в сумме № руб. № коп. Разовая премия (код №) не начислялась и не выплачивалась.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании премии, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства Российской Федерации и условия выплаты, предусмотренные в Положении о премировании работников, пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат. Анализ норм вышеуказанного Положения в совокупности с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, позволил прийти к выводу о том, что премия в данном случае является дополнительный стимулирующей выплатой, начисление которой работнику является правом, а не обязанностью работодателя и напрямую зависит от личного вклада работника в деятельность предприятия. Выплата премии, а также установление ее размера является правом, а не обязанностью работодателя. Изначально спорная выплата не входила в состав заработной платы, что конкретно и однозначно следует из условий трудового договора между сторонами.

На основании изложенного следует признать ошибочными доводы истца о том, что выплата премии является гарантированной составляющей его заработной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя, а премирование (разовое) иных работников предприятия само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты истцу средств материального стимулирования в определенном размере.

Доводы автора жалобы о наличии дискриминации в сфере труда, поскольку работодатель не применил условия премирования, премия выплачена иным работникам, судебная коллегия отклоняет.

Конвенция МОТ № 111 «О дискриминации в области труда и занятий» (1958) дает определение дискриминации, содержащее два признака, характеризующих это понятие. Во-первых, дискриминацией считается не основанное на деловых качествах и содержании труда различие, исключение или предпочтение. Во-вторых, это различие, исключение или предпочтение должно приводить к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Положения российского законодательства о дискриминации сформулированы с учетом положений Конвенции МОТ № 111.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий является не обязанностью работодателя, а являются его правом, следовательно, их невыплата не может расцениваться судом как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т. Л.