Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, третьи лица: Администрации Зерноградского района Ростовской области, Администрации Гуляй- Борисовского сельского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она с супругом проживает в трехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются ее соседями. Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 апреля 1992 года Гуляй-Борисовского сельсовета были предоставлены земельные участки: ей в собственность площадью 0,2 га, ответчикам в бессрочное пользование 0,4 га, ФИО4 в бессрочное пользование 0,3 га. Ответчикам была предоставлена большая часть земельного участка, ввиду того, что часть земельного участка фактически находится в общем пользовании, ее квартира располагается между квартирой ФИО4 и квартирой ответчиков, и проход к ее квартире осуществляется через земельный участок ответчиков. Ее право проходить через указанный земельный участок ничем не закреплено, соглашение о сервитуте не достигнуто.

Ссылаясь на то, что ухудшились отношения с ответчиками, которые угрожают запретить ей проход через земельный участок, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, с целью обеспечения ФИО2 проезда и прохода на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту №2 (приложение 3) заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2013 года, в следующих границах: от точки 1 на красной линии до точки 2 на углу трехквартирного дома литер А - 2,75 м, по стене трехквартирного дома литер А до точки 3 на углу трехквартирного дома литер А - 8,0 м, в сторону тыльной межи - 4,3 м, в сторону правой межи - 4,8 м, в сторону тыльной межи - 1,2 м, в сторону левой межи до точки 4 на левой меже - 9,65 м, от точки 4 по левой меже до точки 5 на красной линии - 16,25 м, от точки 5 до точки 1 на красной линии - 4,85 м, от точки 2 на углу трехквартирного дома литер А по стене дома в сторону правой межи - 4,8 м, в сторону красной линии - 1,0 м, в сторону левой межи - 4,8 м. А также просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату экспертизы в сумме 15000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд установил право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 351 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, с целью обеспечения ФИО2 проезда и прохода на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих границах:

От точки 1 на красной линии до точки 2 на углу трехквартирного дома литер А - 2,75 м, по стене трехквартирного дома литер А до точки 3 на углу трехквартирного дома литер А – 8,0 м, в сторону тыльной межи - 4,3 м, в сторону правой межи - 4,8 м, в сторону тыльной межи - 1,2 м, в сторону левой межи до точки 4 на левой меже - 9,65 м, от точки 4 по левой меже до точки 5 на красной линии - 16,25 м, от точки 5 до точки 1 на красной линии - 4,85 м, от точки 2 на углу трехквартирного дома литер А по стене дома в сторону правой межи - 4,8 м, в сторону красной линии - 1,0 м, в сторону левой межи - 4,8 м. (на плане экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2013 г. вариант №2 (приложение 3) участок ограниченного пользования окрашен в зеленый цвет).

Кроме того судом взысканы с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей с каждой, из расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере по 7500 рублей с каждой, из расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей с каждой, а всего с каждой по 15 100 рублей.

С таким решением не согласилась ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что ФИО2 в нарушении положения п. 1 ст. 23 ЗК РФ и п.п. 1 и 3 ст. 274 ГК РФ до обращения в суд с исковым заявлением не обратилась к ответчикам с предложением установить сервитут в порядке главы 28 ГК РФ. В связи с чем, апеллянт полагает, что суд должен был прекратить производство по делу.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил у истца природу требуемого ею сервитута и полагает, что по делу необходимо было назначить комплексную строительно-техническую землеустроительную экспертизу.

При этом автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельство, что эксперт [ФИО]13 не является специалистом в области землеустройства, а экспертиза была проведена только по копиям правовых и технических документах, что по мнению апеллянта, в силу требований ФЗ «О государственной судебно-технической деятельности в РФ» является недопустимым.

Заявитель жалобы обращает внимание и на то, что с тыльной стороны дома имеется незастроенный земельный участок, на котором ФИО2 может парковать свои автомобили.

Также апеллянт считает, что суд в нарушение действующего законодательства установил право сервитута на часть земельного участка, однако при этом указал в резолютивной части решения суда площадь всего земельного участка в размере 351 кв.м.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы на оплату услуг представителя, не руководствовался принципами разумности и справедливости.

На указанную апелляционную жалобу представителем ФИО2 – ФИО8 представлены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО2, обсудив доводы жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 274 ГК РФ, ст. 23 ЗК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года, и исходил из доказанности обстоятельств, на которые истец ссылалась в обосновании своего иска. Суд указал, что ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих исковые требования.

К такому выводу суд пришел, установив, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из трех квартир. Собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются ФИО5, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 267 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является истец ФИО2 Собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 351 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО2 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок расположены в средней части дома между земельными участками и расположенными на них квартирами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и свободного выхода и проезда на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. Согласно сложившемуся порядку пользования недвижимым имуществом, истец проходила в свою квартиру через земельный участок, принадлежащий ответчикам, однако ответчики стали возражать против такого порядка, соглашение по установлению сервитута между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года у собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нет возможности обеспечить проезд и проход к своей квартире без установления сервитута на часть земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При указанных обстоятельствах, а также оценив и исследовав экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции положил в основу решения вариант №2 предложенный экспертом. Каких-либо строительных работ по реконструкции дома и участка при выбранном варианте согласно заключению не требуется, что, по мнению суда, наиболее соответствует интересам всех собственников.

Ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости судебной строительно-технической экспертизы, а также расходы по оплате услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Основанием возникновения сервитута является соглашение сторон либо решение суда.

В данном случае условиями для установления сервитута в судебном порядке явилось наличие между собственниками земельных участков расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте (т.1 л.д. 7-9, 67-69)и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

Принятым судебным постановлением от 16 апреля 2013 г. установлено, что проход и проезд ФИО2 на свой земельный участок, возможен только через земельный участок ответчиков. Тексты экспертного заключения и резолютивной части судебного постановления содержат конкретные условия ограниченного пользования, в том числе описание той ее части, которая подвергнется использованию, на участке площадью 351 кв.м. принадлежащим ответчикам.

Доводы ФИО1 о наличии у истца иной возможности прохода и проезда к своему участку судебной коллегией отклоняются. Судом установлено и не оспаривалось ответчиками то, что проезд и проход истца в свою квартиру через участок ФИО1 и ФИО3 существовал длительное время и предусматривал возможность пользования ФИО2 колодцем с питьевой водой, а также возможность прохода к фасадной стене и окнам своей квартиры. Наличие препятствий ФИО2 в пользовании частью земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 351 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается позицией ответчиков и пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2013 года следует, что проезд и проход ФИО2 на принадлежащей ей земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны тыльной межи технически не возможен по причине отсутствия на прилегающем к тыльной меже незастроенном участке с твердым покрытием. У ФИО2 нет возможности обеспечить проезд и проход к своей квартире без установления сервитута на часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 351 кв.м расположенного по адресу: ростовская АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.241).

Судебной коллегией не принимаются ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена по копиям правовых и технических документов. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставил под сомнение представленные истцом в копиях документы, не ходатайствовал об истребовании их оригиналов и сверке копий с оригиналами.

Анализ заключения эксперта у судебной коллегии сомнений в правильности оценки не вызывает, поскольку заключение достаточно мотивировано, экспертиза проведена путем осмотра объекта на месте его расположения, производства необходимых измерений, с последующим сопоставлением результатов осмотра с требованиями действующих норм и правил. Не вызывает сомнений и квалификация эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств, опровергающих произведенную экспертизу, ответчиками суду представлено не было. Само же по себе несогласие с письменным доказательством, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в его достоверности, правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что с тыльной стороны дома имеется незастроенный земельный участок, на котором ФИО2 может парковать свои автомобили, судебной коллегией не принимаются. Истцом не заявлялись и судом не рассматривались требования, связанные с возможностью парковки транспортного средства истца на участке ответчиков. В данном случае речь шла о возможности проезда и прохода ФИО2 на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных требований собственники земельного участка, на котором установлен сервитут, должны сохранить возможность пользоваться принадлежащим им имуществом с минимальными ограничениями такой возможности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном взыскании судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При постановлении решения, суд принял во внимание правовые положения ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Признав расходы заявителя на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с истцов, разумными, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца по 7500 рублей с каждого.

Иные доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: