Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОП «НЭВЗ-Контур» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ОП «НЭВЗ-Контур» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1, представителя ООО ОП «НЭВЗ-Контур» - ФИО2 и заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Баландина Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОП «НЭВЗ-Контур» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 27.12.2018 г. ФИО1 работал в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» на должности заместителя директора по службе, по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца, а с 26.01.2018 г. – по основному месту работы, с испытательным сроком 3 месяца. Также ФИО1 работал с 01.02.2019 г. специалистом по охране труда по совместительству, с испытательным сроком 3 месяца.

С 01.01.2019 г. по 20.03.2019 г. заработная плата истцу не выплачивалась, срок задержки заработной платы составил более 33 дней, на его обращения о выплате заработной платы, директор не реагировал.

20 марта 2019 г. ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, надлежащим образом (в письменном виде) уведомил работодателя о приостановлении работы и с 21.03.2019 г. приостановил работу.

В нарушение трудового законодательства работодатель письменно не известил истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. На попытки истца добровольно 22.03.2019 г. выйти на рабочее место, после перечисления ему части заработной платы, он обнаружил, что заблокирован магнитный замок от его рабочего места, а директор дал команду персоналу не запускать его в служебные помещения. Приступить к работе он не смог.

01 апреля 2019 г. письмом по Почте России истец получил уведомление от ООО ОП «НЭВЗ-Контур», что трудовой договор от 26.01.2019 г. заместителя директора по службе и трудовой договор от 01.02.2018 г. специалиста по охране труда с ним расторгнут с 27.03.2019 г., как не прошедшего испытательный срок.

Свое увольнение истец считает незаконным в связи с тем, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель отказался предоставить для ознакомления приказ об увольнении, выдать трудовую книжку; в нарушение ст. 71 ТК РФ работодатель известил о расторжении трудового договора, как не прошедшего испытательный срок, за 2, а не за 3 дня; в направленном уведомлении работодатель не указал причину расторжения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил: восстановить его в должности заместителя директора по службе и специалиста по охране труда; признать незаконными приказы о прекращении (расторжении) трудового договора №/л с от 22.03.2019 г., №/лс от 22.03.2019 г., №/лс от 22.03.2019 г.; взыскать с ООО ОП «НЭВЗ-Контур» оплату времени вынужденного прогула в размере 144 179,75 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Зельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными и отменены приказы о прекращении (расторжении) трудового договора № /лс от 22.03.2019 г., №/лс от 22.03.2019 г., №/лс от 22.03.2019 г. ФИО1 восстановлен на работе в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в должности заместителя директора по службе и специалиста по охране труда. С ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в пользу ФИО1 взысканы оплата времени вынужденного прогула в размере 151 319,7 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 161 319 руб. 70 коп. С ООО ОП «НЭВЗ-Контур» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 526 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе директор ООО ОП «НЭВЗ-Контур» ФИО3, просит решение отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно: когда и каким образом ФИО1 надлежащим образом уведомил работодателя приостановлении работы 20.03.2019 г. и с 21.03.2019 г. приостановил работу; почему 20.03.2019 г. работодатель перечислил на счет истца денежные средства; почему 20.03.2019 г. истец оставил ключи от сейфа и ушел никому не передав по описи находящиеся в сейфе документы; что за документы хранились в сейфе, в который был доступ у истца; кто такие «добрые люди» которые передали журнал входящей корреспонденции; почему ФИО1 не поднимал вопрос по увольнения записи по трудовой книжки; почему 22.03.2019 г. якобы магнитный замок от рабочего места заблокирован у ФИО4, но 29.03.2019 г. истец открыл этим замком дверь в бухгалтерию; почему суд запросил, но не добился из трудовой инспекции материалы по факту обращения истца; когда и и какие документы по запросу трудовой инспекции ООО ОП «НЭВЗ-Контур» представлены по увольнению ФИО1

По утверждению апеллянта, ФИО1 фактически нарушил трудовую дисциплины с 20 по 22 марта 2019 г., по своему усмотрению праздно проводил время и не выходил на работу. Суд необоснованно почитал, что с 20 по 22 марта 2019 г. у ФИО1 был вынужденный прогул, а не прогул.

Также в жалобе апеллянт утверждает, что 18.03.2019 г. работники ООО ОП «НЭВЗ-Контур» пытались вручить уведомление ФИО1 о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут с 22.03.2019 г., как с непрошедшим испытательный срок, но категорически отказался от ознакомления с заключением о результатах испытания, уведомлением и приказ об увольнении, о чем были составлены акты.

Кроме того, по утверждению апеллянта, комиссией было обнаружено, что в сейфе отсутствует локальные акты, трудовая книжка на ФИО1, а также должностные инструкций и трудовые обязанности на ФИО1 Также апеллянт утверждает, что ФИО1 превысил должностные уполномочия, не согласовываясь с работодателем изъял оригиналы документов из личного дело, а позже частично предоставил в суд.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2018 г. ФИО1 был принят на работу в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» на должность заместителя директора по службе, по совместительству, с испытательным сроком на 3 месяца, и с ним был заключен трудовой договор (л.д. 5-8).

Приказом ООО ОП «НЭВЗ-Контур» от 28.12.2018 г. № 30 ФИО1 был назначен ответственным за ведение табельного учета в ООО ОП «НЭВЗ-Контур» с 27.12.2018 г. (л.д. 85).

26 января 2019 г. между ООО ОП «НЭВЗ-Контур» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность заместителя, по основной работе, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 9-12).

Приказом ООО ОП «НЭВЗ-Контур» от 01.02.2019 г. №б на ФИО1 было возложено исполнение обязанностей специалиста по охране труда, в порядке совмещения должностей, с 01.02.2019 г. на бессрочный период (л.д. 93).

Приказом ООО ОП «НЭВЗ-Контур» от 01.03.2019 г. №а/лс ФИО1 был освобожден от должности заместителя директора с 01.03.2019 г. и переведен на должность заместителя директора по службе, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 94). В этот же день, 01.03.2019 г. между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 26.01.2019 г. (л.д. 13).

Приказами ООО ОП «НЭВЗ-Контур» от 22.03.2019 г. №№ФИО1 был уволен с должностей заместителя директора по службе, а также совмещения ведения табельного учета и совмещения специалиста по охране труда, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст.71 ТК РФ (л.д. 104-106).

Признавая незаконными приказы об увольнении ФИО1 и восстанавливая его на работе, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения истца по основанию, установленному ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч. 2 ст. 71 ТК РФ).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, 20.03.2019 г. ФИО1 на имя директора ООО ОП «НЭВЗ-Контур» было подано заявление о приостановлении работы из содержания которого следует, что истец, по причине не выплаты заработной платы с 01.01.2019 г. по 20.03.2019 г., уведомил работодателя о приостановлении работы на весь период до момента выплаты полной суммы задержанной заработной платы (л.д. 14).

Уведомлением от 25.03.2019 г. ФИО1 было сообщено о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут 27.03.2019 г., как с непрошедшим испытательный срок (л.д. 15).

Таким образом, фактически трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 22.03.2019 г., т.е. еще до вручения ему уведомления о предстоящем расторжении трудового договора. В результате этого ФИО1 был лишен возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя, чем было нарушено его право на защиту от произвольного увольнения и повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении работодателем порядка увольнения истца.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным ответчиком заключению о результатах испытания ФИО1 (л.д. 96), уведомлению о неудовлетворительных результатах испытания от 18.03.2019 г. (л.д. 97), актам от 18.03.2019 г. об отказе от ознакомления с уведомлением от 18.03.2019 г., об отказе от объяснений и об отказе от ознакомления с заключением о результатах испытания (л.д. 98-100). Как правильно указал суд, текст представленного ответчиком уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний, не соответствует тексту и датам уведомления, полученного истцом от ответчика. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными доказательствами указанное выше уведомление от 18.03.2018 г. о расторжении трудового договора и акт об отказе истца от ознакомления с данным уведомлением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают основанных на материалах дела выводов суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца по основанию, установленному ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Поскольку не соблюдение установленной законом процедуры увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для восстановления работника на работе, то иные доводы апелляционной жалобы, в частности о якобы имевших место со стороны истца нарушениях дисциплины труда, не влияют на правильность решения суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ОП «НЭВЗ-Контур» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи