Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании демонтировать гаражные боксы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новый квартал», в котором просил обязать ответчика освободить придомовую территорию многоквартирного жома по адресу <адрес> от незаконно установленных шести металлических гаражей.

В дальнейшем истец исключил ООО «Новый квартал» из числа ответчиков, предъявив исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 В обоснование иска указал на то, что в данном многоквартирном доме ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение офиса на 1-ом и 2-ом этажах жилого дома Литер А – Н3 площадью 173 кв.м.

ООО «Новый квартал» осуществляет управление данным домом, между ними заключен договор на управление от ДД.ММ.ГГ***-н.

В настоящее время на земельном участке, на котором расположен данный многоквартирный дом, располагаются принадлежащие ответчикам временные сооружения в виде шести металлических гаражей, которые не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку прочно не связаны с землей (отсутствует фундамент) и имеется возможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению. Указанные гаражи расположены на территории детской площадки придомовой территории. При установке данных гаражей были снесены игровые сооружения, распланирован грунт и щебень. Ответчики незаконно установили гаражи на земельном участке, принадлежащем, в том числе, и истцу на праве долевой собственности (участками, на которых размещены гаражи истец не имеет возможности пользоваться), а также нанесли значительный вред общедомовому имуществу. Проведенной соответствующими органами проверкой установлено, что гаражи были размещены на основании протокола *** собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Вместе с тем, данное решение общего собрания является ничтожным, поскольку владение, пользование и распоряжение долевой собственностью осуществляется по соглашению всех долевых собственников. Такого соглашения у ООО «Новый квартал» не имеется. Кроме того, размещение указанных гаражей нарушает градостроительные нормы и правила. Согласно карте градостроительного зонирования городского округа – город Барнаул Алтайского края, земельный участок по данному адресу и на котором расположены гаражи, относится к общественно - жилой зоне. Правила землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края (ст. 65) для указанной зоны предполагают только размещение индивидуальных гаражей для легковых автомобилей инвалидов. Помимо этого, в условиях повышенной загазованности воздуха от объектов транспорта в городе, уплотненной застройки, стесненности во дворах, установка гаражных боксов на территории, не предназначенной для этих целей, способствует ухудшению окружающей среды, тем самым нарушает права истца на благоприятную окружающую среду. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков демонтировать принадлежащие им металлические гаражные боксы, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд необоснованно сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания решения собрания многоквартирного дома, при этом не рассмотрел вопрос о ничтожности решения собрания, в связи с отсутствием кворума.

Истец ссылается на п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ согласно которого, возражение ответчика о том, что требования истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Никаких оговорок и исключений о том, было ли до этого решение об отказе в иске в связи с пропуском срока на его обжалование, постановление не содержит.

При этом истец представил в суд доказательства ничтожности решения собрания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил об отмене решения суда.

ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица ООО «Новый квартал», просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, полагает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение на 1-ом и 2-ом этажах в многоквартирном доме Лит. А - НЗ по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ДД.ММ.ГГ. Общая площадь составляет 173 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (до брака ФИО9), ФИО5 (до брака ФИО7), ФИО6 являются собственниками квартир в доме, по вышеуказанному адресу.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу <адрес> состоит на кадастровом учете с кадастровым номером: ***:41, площадью 3 127 кв.м. Данный земельный участок согласно кадастровой выписке, находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2015г., ответчики разместили металлические гаражи на придомовой территории, которые, по мнению истца, установлены на основании ничтожного решения собрания, нарушают его права.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26.01.2017г., вступившим в законную силу 23.05.2017г., ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене вышеуказанного решения собрания было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как установлено судом, установка гаражей произведена ответчиками на основании решения общего собрания многоквартирного жилого дома, которое не признано недействительным и не отменено в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вывод суда основан на нормах права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что решение собрания многоквартирного жилого дома является ничтожным, в связи с чем суду следовало удовлетворить исковые требования, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Действительно в силу ч.1 ст. 181.3 ГК РФ для установления признаков ничтожности для признания решения собрания недействительным не требуется отдельного решения суда.

Однако допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

Поскольку истец избрал способ защиты путем предъявления самостоятельного требования о признании решения собрания ничтожным, в удовлетворении которого судом отказано, суд правомерно при разрешении данного спора сослался на положения ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка истца на абзац 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку данное разъяснение на спорные правоотношения не распространяются.

Иные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи