Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко ФИО10 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Фоменко ФИО11 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Фоменко Ю.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Фоменко Ю.Ю. – Селехиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Лысенко С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Лысенко С.В. обратился в суд с иском ИП Фоменко Ю.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор оказания услуг, по условиям которого, ИП Фоменко Ю.Ю. должен был в течение 30 рабочих дней изготовить из своего материала межкомнатные перегородки и сдать результаты выполненных работ заказчику. Истцом по договору уплачены денежные средства в размере 110 000 руб. дата между сторонами заключен договор по изготовлению ответчиком из своего материла деревянной лестницы в течение 15 рабочих дней. Общая сумма работ по изготовлению лестницы составляла 250 000 руб. По условиям договора истец передал ответчику аванс в размере 190 000 руб. В определенные договорами сроки ответчик работы не выполнил, претензия истца от дата о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств ответчиком оставлена без исполнения.

Истец просил признать договора оказания услуг от дата и дата, заключенные между сторонами, расторгнутыми с дата, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку в размере 94 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 313 руб., штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2017 года исковые требования Лысенко С.В. удовлетворены, признаны расторгнутыми договора от дата и дата, заключенные между ИП Фоменко Ю.Ю. и Лысенко С.В., взыскано с ИП Фоменко Ю.Ю. в пользу Лысенко С.В. уплаченные денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за нарушение сроков выполнение работ в размере 94 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 313 руб., штраф в размере 197 458,50 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 272,30 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Фоменко Ю.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что деятельность Фоменко Ю.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с дата, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Полагает, что судом неправомерно одновременно взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление данных процентов на сумму неустойки не предусмотрено. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний судом вынесены до получения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что дата между ИП Фоменко Ю.Ю. и Лысенко С.В. заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязуется в течение 30 рабочих дней с момента получения аванса изготовить из своего материала межкомнатные перегородки в количестве четырех дверей и произвести их монтаж (л.д. 12).

Во исполнение условий договора истцом уплачены подрядчику денежные средства в сумме 110 000 руб.

Также дата между сторонами заключен договор по изготовлению и монтажу лестничного марша в течение 15 рабочих дней, стоимость определена в размере 250 000 руб. (л.д. 13).

В качестве аванса по данному договору истцом уплачены денежные средства в размере 190 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, уплаченных истцом по договорам подряда, составила 300 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.

Полученная ответчиком дата претензия истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заказчик уклонился от согласования чертежа, изготовленного исполнителем, а также о надлежащем исполнении обязательств по заключенным договорам со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, установив, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда надлежащим образом в установленный срок, то истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств по договорам, в связи с чем пришел к выводу о признании договоров подряда расторгнутыми с дата и взыскании с ответчика ИП Фоменко Ю.Ю. в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с дата, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, между сторонами были заключены договора подряда, в которых ответчик Фоменко Ю.Ю., указан как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Указанные договора скреплены печатью ИП Фоменко Ю.Ю.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ответчик с момента прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с дата не осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт того, что при заключении оспариваемых договоров Фомин Ю.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в настоящее время ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то взысканные денежные средств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как с физического лица – Фоменко Ю.Ю., исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты заключения договоров подряда до даты получения его претензии о расторжении договора.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части – об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с расчетом по определению процентов за пользование чужими денежными средствами, при исчислении которого судом первой инстанции включена взысканная сумма неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы гарантийного удержания, истец в порядке ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету 12 313 руб. за период с дата по дата.

С данным расчетом судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречит действующему законодательству.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату уплаченных сумм по договорам подряда, подлежит взысканию неустойка в размере 9354,16 руб.

В связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки влечет также уменьшение размера штрафа за нарушение прав потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до 154 677,08 руб. ((300 000 руб. (уплаченные денежные средства) + 9 354,16 руб. (неустойка) х 50%)).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, который в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6293,54 руб.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что определение об оставление апелляционной жалобы без движения и определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены судом дата до подачи в суд апелляционная жалобы, поскольку как следует из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в суд дата, что подтверждается входящим штемпелем суда (л.д. 66-69).

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фоменко ФИО12 в пользу Лысенко ФИО13 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 313 руб., процентов за нарушение сроков выполнения работ в размере 94 917 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 197 458,50 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета – 7 272 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Фоменко ФИО14 в пользу Лысенко ФИО15 неустойку в размере 9 354,16 руб., штраф в размере 154 677,08 руб.

В удовлетворении требований Лысенко ФИО16 к Фоменко ФИО17 неустойки за период с дата по дата, с дата по дата отказать.

Взыскать с Фоменко ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 293,54 руб.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи О. В. Демяненко

Т. М. Киньягулова

Справка: судья Власюк М.А.