Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Гайвинская, **» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

«Ликвидировать товарищество собственников жилья «Гайвинская **» (ИНН **).»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителей ТСЖ «Гайвинская, **» ФИО1, ФИО2, представителя Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инфекция государственного жилищного надзора Пермского края (ИГЖН Пермского края, Инспекция) обратилась иском к товариществу собственников жилья «Гайвинская, **» о ликвидации товарищества.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в рамках реализации своих непосредственных функций, инспекция провела проверку в отношении ТСЖ «Гайвинская **». В результате проведенной проверки выявлены нарушения действующего законодательства. Сведения о результатах внеплановой документарной проверки отражены в акте от 4 августа 2016 г. № **. В ходе проверки установлено, что Товарищество собственников жилья создано с существенным нарушениями закона, которые носят неустранимый характер, а именно в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. Гайвинской г. Перми, принятой в форме заочного голосования в период приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИГЖН Пермского края на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ТСЖ «Гайвинская, **» иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Гайвинская, **» просит об отмене решения суда. Указывает на то, что ИГЖН Пермского края пропущен установленный законом срок обжалования решения общего собрания собственников помещений. Отмечает, что данное решение было подтверждено последующим решением собственников в порядке ст.181.4 ГК РФ, в связи с чем является действительным. Указывает на то, что акт проверки оспаривался в Арбитражном суде Пермского края, что не было принято во внимание при разрешении спора. ИГЖН Пермского края не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, акт о нарушениях не был своевременно доведен до ТСЖ «Гайвинская, **», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что ликвидация ТСЖ является несоразмерным последствием выявленного нарушения.

В отзыве на жалобу представитель ИГЖН Пермского края полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ «Гайвинская, **» на доводах жалобы настаивали.

Представитель ИГЖН Пермского края просила решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно - по решению общего собрания собственников, либо принудительно - по решению суда, принятому в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования представлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, общая площадь жилых и нежилых помещений дома№ ** по ул. Гайвинская города Перми отражена в техническом паспорте и составляет 5099,10 кв. м.

Согласно протоколу общего собрания собственников дома от 22 апреля 2016 года, в форме заочного голосования, в собрании приняли участие собственники 2 828,3 кв.м, помещений, за решение о выборе в качестве управления домом товариществом собственников жилья (за создание ТСЖ «Гайвинская **») проголосовали собственники 2044, 9 кв.м, помещений.

Согласно расчету инспекции жилищного надзора за создание ТСЖ в общем собрании приняли участие собственники помещений 2 271, 226 кв.м., что составило 44,45% от общего числа голосов.

Представителем ТСЖ «Гайвинская, **» представлен дополнительный расчет кворума, по которому в общем собрании приняли участие 2828,3 кв.м, голосов, а также представлены копии доверенностей собственников помещений.

17 июня 2016 года товарищество собственников жилья «Гайвинская **» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Акт проверки ИГЖН Пермского края составлен 4 августа 2016 года.

ИГЖН Пермского края первоначально обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ТСН «Гайвинская **» о ликвидации 31 октября 2016 года (дело **/2017).

Указанное исковое заявление возвращено по определению от 3 ноября 2016 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 18 января 2017 года определение суда о возврате иска было отменено.

08 февраля 2017 года исковое заявление оставлено без движения.

Настоящее исковое заявление было подано в суд 20 марта 2017 г.

Исковое заявление ИГЖН Пермского края к ТЖК «Гайвинская, **», поданное 31 октября 2016 г. было принято к производству 28 апреля 2017 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 мая 2017 года исковое заявление, поданное 31 октября 2016 г. было оставлено без рассмотрения.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.20, 44, 136, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из того обстоятельства, что решение о создании ТСЖ «Гайвинская, **» было принято 2044,9 голосами, то есть в отсутствие решения большинства собственников помещений многоквартирного дома (не менее 2 549, 55 голосов), в связи с чем оно является недействительным.

При принятии решения, суд учел, что пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания вызван объективными причинами, а именно обжалованием судебных актов, при том, что впервые иск о ликвидации ТСЖ был подан в пределах срока давности с даты обнаружения нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанных норм, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Поскольку акт о выявленных нарушениях был составлен 4 августа 2016 г., начало течения шестимесячного срока началось с 5 августа 2016 г.

Согласно п.1, 2 стт.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

С учетом того, первоначально исковое заявление о ликвидации ТСЖ «Гайвинская, **» был предъявлен 31 октября 2016 г., то есть в течении шестимесячного срока, и оставлен без рассмотрения 15 мая 2017 г. данный период, срок в силу положений ст.204 ГК РФ, подлежит исключению из срока исковой давности.

Соответственно, то обстоятельство, что в период приостановления течения срока исковой давности истцом 20 марта 2017 г. вновь был предъявлен аналогичный иск, не может быть расценено по обращение в суд с пропуском установленного срока, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу прямого указания ч.1 ст.136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья должно быть принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, а не большинством от числа участников голосования. Соответственно, в данном случае необходимым числом голосов для принятия решения о создании ТСЖ являлось бы число проголосовавших «за» 2549,55+1 голос (более 1/2 от общей площади помещений дома 5099,10 кв.м.). Вместе с тем из содержания протокола общего собрания следует, что за создание товарищества проголосовало 2044,9 голосов, что свидетельствует о том, что решение о создании ТСЖ, в отсутствие необходимого кворума, принято не было.

Доказательства обратного материалы дела не содержат. По существу, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В отсутствие необходимого для принятия решения о создании ТСЖ количества голосов, доводы ответчика о наличии достаточного количества голосов для проведения голосования как такового на действительность принятого решения не влияют.

Доводы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о неустранимых нарушениях, допущенных при создании ТСЖ, со ссылкой на то, что правомочность решения общего собрания, оформленного протоколом от 22 апреля 2016 г., впоследствии была подтверждена решением общего собрания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу прямого указания на то в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доводы жалобы о несвоевременном вручении акта о проверке правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о действительности принятого решения общего собрания о создания ТСЖ.

Обжалование ответчиком акта о проверке от 4 августа 2016 г. в Арбитражном суде Пермского края не препятствовало суду в рассмотрении настоящего иска, поскольку в данном споре суду надлежало проверить правомочность общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, чему не препятствовала проверка правомерности и законности составления ИГЖН акта о проверке Арбитражным судом Пермского края.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2017 г. которым исковое заявление ТСЖ «Гайвинская, **» было оставлено без рассмотрения ввиду того, что оспариваемый акт не содержит конкретных обязательных для исполнения предписаний в адрес заявителя, прав заявителя на нарушает, не является актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

Вопреки доводам жалобы, характер допущенного при создании ТСЖ нарушения не допускает возможности устранения самим товариществом, поскольку недействительность решения о создании товарищества собственников жилья влечет за собой невозможность осуществления им любой деятельности.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ТСЖ «Гайвинская, **» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 08 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: