Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Дизайн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 26 декабря 2016 года заключил с ответчиком договор, предметом которого является межкомнатная дверь. ФИО1 была произведена оплата по договору, а также оплата за доставку товара перевозчиком ООО «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»). При принятии товара ФИО1 было обнаружено повреждение упаковки межкомнатной двери, что отражено в акте. Неудовлетворение претензии истца, основанной на выводах независимого исследования, явилось основанием для обращения в суд. С учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил расторгнуть договор от 26 декабря 2016 года, заключенный с ООО «Дизайн», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 75000 руб., денежные средства, уплаченные за доставку товара, в размере 2855 руб. 98 коп., за организацию страхования груза в размере 70 руб., за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., неустойку в размере 1 %, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2017 года расторгнут договор № 26-12/1К1 от 26 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Дизайн» и ФИО1, с ООО «Дизайн» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взысканы денежные средства в размере 75000 руб., убытки по оплате страховой премии в размере 70 руб., по оплате услуг транспортировки в размере 2855 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., неустойка за период с 06 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 9900 руб., штраф в размере 44912 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Дизайн» приобретенную по договору № 26-12/1К1 от 26 декабря 2016 год дверь модели Model R-I12.

С ООО «Дизайн» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3134 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дизайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате за проведение экспертизы и штрафа. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, нарушение истцом условий договора в отношении порядка приемки товара и оформления недостатков. Не соглашаясь с возложением на ответчика обязанности по возмещению расходов за проведение экспертизы, автор жалобы обращает внимание на отсутствие в законодательстве требований об обязательном проведении досудебной экспертизы потребителем. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, определенным решением суда, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, как о том было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает на отсутствие вины продавца в причинении повреждений товара, неполучение претензии истца и отсутствие возможности рассмотрения требований потребителя в добровольном порядке.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 декабря 2016 года между ООО «Дизайн» и ФИО1 был заключен договор № 26-12/1К1 по условиям которого ООО «Дизайн» взяло на себя обязательство по передаче в собственность ФИО1 межкомнатной двери в соответствии со спецификацией, а ФИО1 принять товар и произвести оплату в размере 75000 руб.

В соответствии с п. 1.4. договора риск случайной гибели или повреждения товара до момента передачи товара покупателю несет продавец.

Согласно п. 6.1. указанного договора, в случае если покупатель воспользовался услугами по доставке товара, место передачи указывается в спецификации. Продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара, если товар был доставлен по указанному адресу и передан по акту приема-передачи (иному документы) покупателю или иному лицу, надлежащим образом уполномоченному на приемку и предъявившему оригинал спецификации и платежных документов.

При этом покупатель обязан отразить обнаруженные недостатки в каждом акте приема-передачи (и/или в другом документе с участием продавца или перевозчика) и письменно уведомить продавца об обнаруженных недостатках в течение семи календарных дней после приемки товара. Приемка товара без вскрытия транспортной упаковки и осмотра товара лишает покупателя в дальнейшем ссылаться на наличие механических повреждений товара и иных явных недостатков (п. 6.5. договора).

Из спецификации № 26-12/1К1 следует, что доставка осуществляется до подъезда заказчика по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.2.2.2. договора транспортно-экспедиционного обслуживания дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Из экспедиторской расписки следует, что груз был принят ООО «ПЭК» от ООО «Дизайн» в картонной упаковке.

07 марта 2017 года ФИО1 произвел ООО «ПЭК» оплату за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2855 руб. 98 коп., а также оплату компенсации за организацию страхования груза в размере 70 руб., что подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 27).

Из акта № СРП03070030 от 07 марта 2017 года по факту выдачи груза следует, что ООО «ПЭК» были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по забору груза в г. Москве, жесткая упаковка груза в г. Москве, транспортно-экспедиционные услуги ФИО3, транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Саратову), претензии к перевозчику отсутствуют.

07 марта 2017 года составлен акт № СР00000331 от 07 марта 2017 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором отражено, что при получении груза от водителя отдела доставки 06 марта 2017 года были обнаружены повреждения на упаковке, после вскрытия картонной коробки была обнаружена пробоина в полотне двери, что и зафиксировано на фотографиях грузополучателем и водителем. Указано, что ФИО1 отказался от получения груза, получил на центральном складе 07 марта 2017 года. Указанный акт удостоверен подписями экспедитора, грузополучателя, скреплен печатью ООО «ПЭК».

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлено экспертное исследование № 331 от 22 марта 2017 года, выполненное ООО «Независимая служба судебных экспертов», согласно выводам которого причиной образования повреждения (вмятины) на стойке представленной на исследование двери является механическое воздействие (удар) твердого предмета, направленный перпендикулярно плоскости двери при нахождении двери в фабричной упаковке. Величина утраты товарной стоимости двери в связи с наличием повреждения составляет 75000 руб.

ФИО1 произведена оплата за проведение исследования в размере 10000 руб. (л.д. 25, 26).

Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО «Дизайн», о возврате уплаченной за товар денежной суммы возвращена за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 165.1, 309, 333, 425, 431, 456, 458, 459, 469, 475, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о передаче продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков по оплате страховой премии, по оплате услуг транспортировки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, а также возложил на истца обязанность по возврату товара ответчику.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащей оценке акта, подписанного ФИО1 об отсутствии претензий к экспедитору, судебная коллегия учитывает, что требования истца основаны не на некачественно оказанной услуге по доставке товара, а на передаче покупателю товара имеющего недостатки. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что риск повреждения товара до момента передачи его покупателю лежит на продавце, в связи с чем доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Дизайн» претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, за доставку товара, страхование груза, проведение экспертного исследования. Претензия, направленная по юридическому адресу продавца, не была им получена, возвращена за истечением срока хранения. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем доводы жалобы о невозможности удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке не влияют на правильность выводов суда.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по проведению досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены истцом в подтверждение заявленных требований. Судебная коллегия, учитывая, что продавцом не была проведена проверка качества товара, соглашается с выводом суда о возмещении расходов, понесенных истцом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком при определении размера неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя по оплате потребителю неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 249-253, т. 2 л.д. 6-10).

Суд первой инстанции, установив, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая степень разумности, период просрочки, а также в целях соблюдения баланса интересов, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,2 %. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении его размера.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи