Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Ш.) О.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации Зиминского городского муниципального образования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года незаконным,

по встречному иску администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол» о признании договора управления № 50 А многоквартирным домом незаключенным, применения последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО1, администрации Зиминского городского муниципального образования, третьего лица ООО «Уютный дом»

на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 на дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года,

установила:

ООО «Атол» с 01.04.2015 управляет многоквартирным домом (далее МКД) Адрес изъят на основании договора №50 А, заключенного 1 апреля 2015 года и подписанного директором ООО «Атол» ФИО16 и председателем Совета МКД ФИО17

В период с 24.12.2016 по 28.12.2016 по инициативе собственника нежилого помещения дома Адрес изъят ФИО1 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по итогам которого были приняты в том числе, решения о расторжении с ООО «Атол» договора управления, выборе новой управляющей организации ООО «Уютный дом».

Итоги проведенного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.2016.

09.01.2017 в адрес ООО «Атол» поступило уведомление о выборе новой управляющей организации - ООО «Уютный дом» с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Адрес изъят от 28.12.2016 (без листов голосования) и протокола решения счетной комиссии.

По мнению ООО «Атол», у собственников многоквартирного дома не было оснований расторгать договор управления и избирать новую управляющую организацию, решение о расторжении договора управления собственниками принято с нарушением действующего жилищного законодательства Российской Федерации и договора управления.

ООО «Атол» просило признать незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года между ООО «Атол» и собственниками помещений в многоквартирном доме по Адрес изъят, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с предъявленным иском ООО «Атол» администрация Зиминского городского муниципального образования обратилась со встречным иском о признании договора управления № 50 А многоквартирным домом, расположенным в Адрес изъят, от 1 апреля 2015 года незаключенным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года иск удовлетворен: признано незаконным расторжение договора управления № 50 А многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, заключенного между ООО «Атол» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме Адрес изъят.

Взысканы с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в равных долях в пользу ООО «Атол».

В удовлетворении встречного искового заявления администрации Зиминского городского муниципального образования к ООО «Атол» о признании договора управления № 50А многоквартирным домом по адресу: Адрес изъят от 01.04.2015, незаключенным, применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Дополнительным решением Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях в пользу ООО «Атол».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истец ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства согласно договору управления, полагает, что ООО «Атол» с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года в одностороннем порядке прекратило обслуживание многоквартирного дома по адресу: Адрес изъят. Настаивает заявитель жалобы на том, что собственники помещений многоквартирного дома имеют право одностороннего отказа от исполнения условий договора управления. Заявитель жалобы полагает, что в ходе проведения внеочередного собрания собственников помещений МКД кворум был, решение о заключении договора управления МКД с ООО «Уютный дом» принятое на общем собрании собственников помещений дома Адрес изъят, до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает, что суд незаконно принял к рассмотрению исковое заявление, поскольку государственная пошлина оплачена истцом не в полном размере, вместо 6000 руб., истцом было оплачено 4000 руб.

Также настаивает заявитель на том, что у собственников МКД имелись основания для расторжения договора управления в связи с допущенными истцом нарушениями. Указывает, что ООО «Атол» не заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку ресурсов собственникам МКД, критикует акты приема выполненных работ, приобщенные представителем ООО «Атол», подписанные не уполномоченными на то лицами.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, директор ООО «Атол» ФИО16 просит оставить решение суда без изменения.

Не согласившись с решением суда, администрация Зиминского городского муниципального образования в лице представителя ФИО18 просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального права, считая, что у суда отсутствовали основания для признания договора управления № 50А от 01.04.2015 заключенным, поскольку председатель совета МКД в отсутствие доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключить договор управления, следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не связаны с ООО «Атол» какими-либо обязательствами по исполнению и расторжению данного договора управления.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО18 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска управляющей компании.

Заявитель жалобы считает, что судом не была дана оценка протоколу общего собрания от 12.02.2015 на предмет его ничтожности, не сделаны выводы о факте заключения договора управления.

В апелляционной жалобе директор ООО «Уютный дом» Каменский С.В. просит решение суда отменить, считает, что собственники многоквартирного дома, реализуя свое право, в одностороннем порядке отказались от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Атол», заключив с ООО «Уютный дом» новый договор управления. Отмечает, что договор с новой управляющей компанией от 28.12.2016 истец не просил признать недействительным, неправомерно заявил исковые требования к собственникам МКД. Обращает внимание, что суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 18 июля 2017 года, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда, указав, что решением суда от 12 мая 2017 года с ответчиков в пользу истца уже взыскана в пределах заявленных требований государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченных истцом при подаче иска, в связи с чем, у суда не возникло необходимости обязать ООО «Атол» доплатить государственную пошлину. Обращает внимание, что государственная пошлина в размере 2000 руб. оплачена истцом после принятия решения судом, доказательств того, что относится к данному спору, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, материалы дела содержат сведения о принятых мерах по надлежащему извещению участников процесса.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Иркутского областного суда.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от не явившихся в судебное заседание участников процесса не поступило.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, объяснения представителя администрации Зиминского городского муниципального образования ФИО18 в поддержку доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, находит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года в части удовлетворения иска ООО «Атол» подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ООО «Атол» с 01.04.2015 управляет многоквартирным домом Адрес изъят на основании договора №50 А, заключенного 1 апреля 2015 года и подписанного директором ООО «Атол» ФИО16 и председателем Совета МКД ФИО17

28.12.2016 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес изъят форме очно - заочного голосования.

Проверив протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по Адрес изъят, от 28 декабря 2016 года, исследовав решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Атол», указав, что общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно, не был соблюден установленный законом кворум, протокол собрания составлен с нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что не указано какие конкретно собственники квартир либо их представители принимали участие в голосовании, и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение на участников голосования, документы удостоверяющие личность голосовавшего. Суд также полагал, что при оформлении данного документа должны соблюдаться Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений регламентированные в Приложении № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12. 2015 №937 пр.

Право ООО «Атол» на обращение с указанным иском суд первой инстанции обосновал тем, что был нарушен процессуальный порядок расторжения договора управления МКД, решением общего собрания собственников МКД от 28.12. 2016 о выборе новой управляющей компании нарушены права и законные интересы истца, а также права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания в доме, на надлежащее содержание общего имущества МКД.

Между тем такой вывод суда не основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса о способе управления, об изменении договора, о расторжении договора находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции были применены неправильно.

Из материалов дела следует, что ООО «Атол» с 01.04.2015 управляет многоквартирным домом Адрес изъят на основании договора №50 А, заключенного 1 апреля 2015 года и подписанного директором ООО «Атол» ФИО16 и председателем Совета МКД ФИО17

При этом истцом сведений о том, что управляющая компания ООО «Атол» имеет в собственности помещения в указанном МКД, не представлено и судом не установлено.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом, управляющая организация не включена в указанный круг лиц.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об удовлетворении иска ООО «Атол» противоречит требованиям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.

Решение о выборе способа управления МКД в форме управления управляющей компанией принималось на собрании собственников дома 12 марта 2015 года, что подтверждено протоколом собрания, представителем администрации Зиминского городского муниципального образования С., принимавшим участие в указанном собрании по поручению.

Суд правильно указал, что решение собрания собственников помещений не может быть оспорено в суде администрацией Зиминского городского муниципального образования, поскольку в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации Зиминского городского муниципального образования о том, что судом не была дана оценка протоколу общего собрания от 12.02.2015 на предмет его ничтожности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска администрации Зиминского городского муниципального образования. В указанной части решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит, что дополнительное решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Между тем, разрешив настоящий спор, суд при вынесении решения от 12 мая 2017 года обсудил вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и взыскал с ответчиков в пользу истца сумму размере 4000 рублей.

Принимая 18 июля 2017 года дополнительное решение по заявлению истца от 05.07.2017, Зиминский городской суд указал, что неверно определил размер государственной пошлины и принял в качестве доказательства несения расходов в сумме 6000 рублей платежное поручение №877 от 03.07.2017 об оплате госпошлины в Зиминский городской суд в размере 2000 рублей, то есть указанное доказательство не является относимым и допустимым доказательством несения истцом заявленных расходов на уплату государственной пошлины по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части удовлетворения иска ООО «Атол» подлежат отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенным судом существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Принимая новое решение, судебная коллегия находит требования ООО «Атол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации Зиминского городского муниципального образования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года незаконным, взыскании государственной пошлины не подлежащими удовлетворению, поскольку субъективного права на оспаривание решения собрания собственников МКД о расторжении договора управления № 50 А многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года, ООО «Атол» не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года и дополнительное решение Зиминского городского суда Иркутской области от 18 июля 2017 года в части удовлетворения иска ООО «Атол» отменить и принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Атол» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации Зиминского городского муниципального образования о признании расторжения договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 года незаконным, взыскании государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.С. Апханова

Судьи О.Ф. Давыдова

Г.Р. Сергеева