Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлена сумма в размере 78236 рублей 92 копеек до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под 12,19 % годовых с ежемесячным платежом в размере 6957 рублей 34 копеек.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил сумму кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретенного заемщиком товара в кредит – ООО «Экопласт».

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Русфинанс Банк» просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 52963 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 92 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что в результате недобросовестности действий сотрудника ООО «Русфинанс Банк» сумма денег по предоставленному ей кредиту не была направлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которым у нее имелся договор на устройство обогреваемых полов в ее квартире, а была направлена в другую организацию – ООО «Экопласт», в результате чего она не получила того правового результата, к которому стремилась при заключении договора с ответчиком.

ФИО1 просила суд признать кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. незаключенным, взыскать в ее пользу с ООО «Русфинанс Банк» сумму за погашение кредита в размере 28000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 70000 рублей, обязать ООО «Русфинанс Банк» удалить информацию об истце из списка должников.

Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Экопласт» и ООО «Регион-Инвест».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2015г. иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 52963 рубля 79 копеек и 1788 рублей 92 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора потребительского кредитования незаключенным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению ФИО1, ни кредитный договор, ни договор банковского счета в форме единых документов не составлялись и не подписывались, кроме того, заявление не содержало всех необходимых существенных условий кредитного договора и договора банковского счета, полагает, что заявление не могло быть расценено банком как оферта, выражает несогласие с выводом суда о том, что подписанием заявления она дала поручение банку перечислить денежные средства ООО «Экопласт», поскольку само по себе подписание заявления не может являться распоряжением о перечислении денежных средств ООО «Экопласт», а, кроме того, на момент составления заявления между ФИО1 и банком не имелось договора банковского счета.

ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что надлежащее выполнение банком обязательства по кредитному договору подтверждается платежным поручением, считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части наличия у сотрудника банка полномочий на составление и принятие заявления на выдачу кредита, что сотрудник банка не исполнил должным образом своих обязанностей, в связи с чем кредитный договор (оферта) не был надлежащим образом оформлен и денежные средства были необоснованно перечислены ООО «Экопласт», с которым ее не связывают никакие правоотношения и обязательства, что суд не принял во внимание и не дал надлежащую правовую оценку имеющемуся в материалах дела доказательству – соглашению (агентскому договору) между банком и ООО «Экопласт» о сотрудничестве.

ФИО1 считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска основан на неправильном применении норм материального права и обстоятельствах, которые не были доказаны в ходе судебного процесса, ссылаясь на ст. 812 ГК РФ считает, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО1 выражает несогласие с оценкой судом Договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между ФИО1 и ООО «Экостиль», и с тем, что суд не применил Закон «О защите прав потребителей».

ФИО1 указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в данном деле ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. произошла замена состава суда, которая не имела правовых оснований, обращает внимание на то, что ее представитель согласовал с прежним судьей его отсутствие в судебном заседании, назначенном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и, что суд был обязан разъяснить ей право, предусмотренное ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО1 указывает также, что ею ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были поданы суду замечания на протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол, которые до настоящего времени не рассмотрены судом.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 812, 819, 820, 845, 854 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору и обоснованности требований банка, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 78236 рублей 92 копейки по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. под 12,19 % годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в размере 6957 рублей 34 копейки.

Кредитный договор был заключен посредством акцепта банком оферты заемщика в виде письменного заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение потребительского кредита, о заключении кредитного договора и договора банковского счета.

Оферта заёмщика была акцептована банком путем открытия банковского счета <***> и зачисления на него денежных средств в сумме 78236 рублей 92 копейки.

В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, платежным поручением <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА банк произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет организации - ООО «Экопласт»

Задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 19.08.2014г. составила 52963 рубля 79 копеек и состоит из текущего долга по кредиту в сумме 20453 рублей 93 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга в сумме 418 рублей 07 копеек, просроченного кредита в сумме 31069 рублей 04 копеек и просроченных процентов в сумме 1022 рублей 75 копеек.

Суд проверил расчет задолженности и признал его правильным.

Удовлетворяя иск ООО «Русфинанс Банк», суд пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита заключен с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, в результате неисполнения заемщиком обязательств по возвращению кредита образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд указал, что из заявления-оферты следует, что ФИО1 поручает банку открыть банковский счет и перечислить денежные средства на открытый на её имя счет. Из содержания пункта 3.1. раздела 3 заявления следует целевое назначение кредита по приобретению товара - «окно/стеклопакет». В пункте 3.2. раздела 3 заявления содержится информация о фирме (продавце товара, исполнителя работы, слуги) и указано «Экопласт Королева», «код торговой точки <***>» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН банк получатель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расчетный счет <***>. Своей подписью в указанном заявлении-оферте ФИО1 подтвердила согласие с условиями кредитования, в том числе и в части поручения банку на перечисление кредитных средств организации, указанной в пункте 3.2. раздела 3 заявления.

Суд указал также, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовой связи между подрядным договором <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенным между ответчиком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и кредитным договором, заключенным с ООО «Русфинанс Банк», а наличие на заявлении ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на получение кредита оттиска печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет какого-либо правового значения для квалификации спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в основном повторяют доводы встречного иска и правовую позицию ФИО1 в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с правильными выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, данной по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о соответствии заключенного кредитного договора требованиям закона и отсутствии правовых оснований для признания данного договора незаключенным, а также о надлежащем выполнении банком всех условий данного договора, в том числе и в части перечисления полученной суммы кредита. Банк перечислил денежные средства в точном соответствии с распоряжением ФИО1, на что правильно сослался суд первой инстанции.

По материалам дела не усматривается правовой связи между соглашением (агентским договором) банка с ООО «Экопласт» о сотрудничестве, договором <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО4 с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и заключенным кредитным договором, а также правовой связи между наличием оттиска печати ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заявлении и заключенным кредитным договором.

В целом доводы жалобы относительно удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска основаны на неправильном определении апеллянтом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает как необоснованные.

Правильность замечаний на протокол судебного заседания судьей удостоверена (л.д. 190).

Доводы жалобы относительно замены состава суда не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 Согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 участвовала в судебном заседании лично, ей были разъяснены ее процессуальные права, никаких ходатайств ФИО1 не заявляла.

В целом доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 января 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2015г.

Председательствующий

Судьи