Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРИГ» к ФИО1 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «БРИГ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование которого указал на то, что в рамках договора об организации перевозок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2008 г., заключенного между ним и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» (грузовладелец), 22.08.2016 г. истец принял на себя обязательство по перевозке груза со склада ООО «БРИГ» в адрес ООО «ПКФ-Стекло». Выполнение перевозки было поручено ФИО1 на принадлежащем ООО «БРИГ» автомобиле. ФИО1 принял к перевозке груз в целости и без нареканий по его упаковке.

22 августа 2016 г. в 14 ч. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на транспортной развязке по причине нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло опрокидывание транспортного средства, в результате чего перевозимый груз был полностью поврежден (бой стекла).

Грузовладельцем ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» истцу была предъявлена претензия от 12.10.2016 г. о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке груза в сумме 443 987,61 руб.

20 апреля 2017 г. истец перечислил ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» денежные средства в указанной сумме.

Истец, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба соответствует стоимости перевозимого груза, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в сумме 443 987,61 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 год исковые требования ООО «БРИГ» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Бриг» в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 221 993 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бриг» отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Бриг» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 419 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и постановить по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что нарушение ответчиком п. 23.2 ПДД свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП.

Приводит довод о том, что в соответствии с заключением эксперта вина водителя в опрокидывании транспортного средства не установлена, и произошедшее ДТП не связано с действиями ответчика, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению убытков.

Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков. ФИО1 ссылается на то, что им были представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления.

Приводит довод о том, что ООО «БРИГ» в нарушение условий договора по перевозке не составило соответствующий акт. Полагает, что достоверно установить причину опрокидывания, в том числе исключить причину неверной погрузки груза, его закрепления, неисправности транспортировочной тары не представляется возможным, поскольку истцом не предпринималось мер по фиксации результатов ДТП, расследования причин его возникновения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного в результате ДТП стекла.

В возражениях ООО «БРИГ» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его представителя по доверенности, представителя ООО «Бриг» по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что 01.11.2008 г. между ООО «БРИГ» (экспедитор) и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» (грузовладелец) был заключен договор об организации перевозок (л.д.28-38).

22 августа 2016 г. истец принял на себя обязательство по перевозке груза со склада ООО «БРИГ» в адрес ООО «ПКФ-Стекло».

Погрузку груза, как пояснил представитель истца в судебном заседании, производил ООО «БРИГ».

Выполнение перевозки было поручено ФИО1 на принадлежащем ООО «БРИГ» автомобиле.

На момент выполнения перевозки ФИО1 в трудовых отношениях с истцом не состоял, ранее по трудовому договору работал в ООО «БРИГ» водителем.

Перевозка 22.08.2016 года отдельным письменным договором между истцом и ответчиком также не оформлялась.

Согласно товарной накладной от 22.08.2016 г. (л.д. 70), товарно-транспортной накладной от 22.08.2016 г. (л.д.68-69), транспортной накладной от 22.08.2016 г. (л.д. 72-73) и спецификации от 22.08.2016 г. (л.д. 71), ФИО1 принял к перевозке груз - стекло полированное листовое 4мм 2550x3210 весом 19 378.50 кг 10 пачек стоимостью 443 987 руб. 61 коп.

ФИО1 в судебном заседания отрицал принадлежность подписи на данных накладных и спецификации ему. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил.

При этом. ФИО1 подтвердил в суде, что получал 10 пачек стекла весом 19 тонн, и произошло опрокидывание автомобиля под его управлением и повреждение стекла.

Сотрудниками ОГИДД был составлен административный материал по факту данного ДТП.

Как отражено в справке о ДТП 22.08.2016г. в 14 ч. 30 мин. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло опрокидывание транспортного средства Мерседес Бенц Актрос г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Шмитц Каргобул г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО1 сотрудниками ОГИБДД установлено не соответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. административная ответственность на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

В результате ДТП груз (стекло) был поврежден.

ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» истцу была предъявлена претензия от 12.10.2016г. о возмещении стоимости утраченного (поврежденного) при перевозке груза в сумме 443 987,61 рублей.

Истец удовлетворил претензию, и перечислил ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» денежные средства в сумме 443 987,61 рублей.

21 апреля 2017 г. истец направил ФИО1 претензию о возмещении убытков (л.д. 41).

ФИО1 ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно заключению эксперта, составленному по заявлению истца, опрокидывание транспортного средства произошло в результате резкого уменьшения радиуса кривизны траектории движения автомобиля (резкое изменение положения рулевого колеса), что в свою очередь, стало результатом действий водителя.

По ходатайству ФИО1 судом было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30.09.2017г., выбранная водителем скорость и положение рулевого колеса не могли привести к опрокидыванию ТС Мерседес Акртос в данной дорожной ситуации. Причиной опрокидывания полуприцепа стало нарушение пространственной жесткости транспортировочной подставки, ее заваливание вправо относительно направления движения ТС, без нарушения крепления упаковок стекла ремнями, что привело к смещению центра тяжести системы «полуприцеп-груз» вправо, и последующему опрокидыванию полуприцепа и тягача. Эксперт указал, что причиной опрокидывания могло стать изменение центра тяжести.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 296, 795, 796, 1064, 1083 ГК РФ и исходил из того, что истцом не были представлены доказательства того, что им составлялись акты о причинах повреждения груза, проводилось расследование причин с фото-видеофиксацй, в том числе транспортировочных подставок, ремней, исследования и измерения непосредственно после ДТП, что является препятствием для установления достоверной причины опрокидывания машины. Из заключенного 01.11.2008г. между ООО «БРИГ» и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» договора вытекает, что обязанности по перевозке и экспедированию взял на себя истец. Автомобиль, на котором осуществлялась перевозка, принадлежит ООО «БРИГ», погрузку груза осуществляло ООО «БРИГ». На момент ДТП истец и ответчик в письменно оформленных отношениях не состояли, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому истец передал ответчику лишь часть своих обязанностей по договор) об организации перевозок, заключенного с ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин».

На основании изложенного, посчитав, что истец как грузоперевозчик по договору, передавший только часть своих функций ответчику, и осуществлявший погрузку груза, также должен нести ответственность за размещение, крепление и состояние груза, состояние транспортировочных поставок, собственником которых является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления 100 % вины ФИО1 и возложения на него ответственности в размере 100 %.

Суд посчитал необходимым определить степень ответственности ФИО1 в размере 50 %, взыскав с него в пользу истца 50% от стоимости поврежденного стекла, поскольку ФИО1, согласившемуся осуществлять перевозку груза, было известно об особенностях перевозки такого груза как стекло, а также о том, что транспортировочные подставки были не сертифицированы, и на подпись ему не были представлены транспортные накладные, при этом, представления указанных документов ответчик не потребовал и согласился на осуществление перевозки груза.

Суд посчитал, что, несмотря на то, что согласно выводам судебной экспертизы, выбранная водителем скорость и положение рулевого колеса не могли привести к опрокидыванию автомобиля, ФИО1, как водитель, также обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, принять меры для устранения нарушений.

При этом, давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд учитывал, что изложенные в нем выводы носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие вины, в том числе, ответчика за повреждение груза при транспортировке, а также факт перечисления истцом грузовладельцу - ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» денежной суммы в размере 443 987,61 рублей, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

При этом, само по себе несогласие апеллянта с выводом суда о наличии вины ответчика в повреждении груза не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку установление вины лица относится к исключительной компетенции суда. Оснований для изменения степени вины ответчика по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, являлось установление правомерности действий ответчика при перевозке груза. Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, определил наличие вины ФИО1, неправомерные действия которого находились в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы на основании надлежащей оценки имеющихся доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что нарушения правил перевозки допущено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку при автоперевозке водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ (п. 23.2.), обязывающего водителя перед началом и во время движения контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, что является достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению убытков истцу именно на него.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с заключением эксперта вина водителя в опрокидывании транспортного средства не установлена, не может повлечь отмену постановленного по делу решения в силу следующего. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В данной ситуации судом была дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований для того, чтобы не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, приведенный довод жалобы, основанный исключительно на выводах экспертного заключения, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «БРИГ» в нарушение условий договора по перевозке не составило соответствующий акт, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом была дана оценка данному обстоятельству, в связи с чем вина ФИО1 была определена в размере 50%, а не 100 %.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил крепления груза, что повлекло опрокидование транспортного средства, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие необходимых крепежных устройств на указанных механических устройствах не освобождает страхователя от обязанности контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что перед началом движения он проверил состояние и крепление перевозимого им груза, свои замечания по расположению груза в транспортных накладных не отразил, тогда как ответчик, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, а при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Исходя из отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по обеспечению погрузочных работ, суд пришел к правильному выводу об обоюдной вине сторон по делу и возложении на ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 50% от стоимости утраченного товара, с чем истцовая сторона согласилась.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о непредставлении истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а также о неверной оценке судом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2018 г.