Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 530 000 рублей, по условиям которого заем производится путем перечисления указанной суммы в оплату договора *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, срок возврата определен моментом востребования. Договор подписан сторонами, однако его оригинал остался у ФИО2 В счет исполнения договора займа истец перечислил денежные средства за ФИО2 по договору уступки права от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен.

Поскольку договор займа ответчиком предоставлен не был, истец с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст.ст. 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 530 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 в Бийский городской суд Алтайского края ДД.ММ.ГГ подано заявление о признании исковых требований в полном объеме по иску ФИО1 к нему о взыскании денежных средств по договору займа в устной форме (без оформления письменного договора) в размере 1 530 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что, несмотря на отсутствие в деле договора займа от ДД.ММ.ГГ, ответчик признал наличие этого договора, в связи с чем, представил письменное заявление на бланке суда о признании иска в полном объеме. Однако суд неправомерно не принял это признание, ссылаясь на то, что ответчику не были разъяснены последствия данного действия. Вместе с тем, такие последствия разъяснены ответчику в самом бланке заявления. Вывод суда о противоречии признания иска закону (ст. 161 ГК РФ), поскольку не был представлен договор займа, является незаконным. Отказывая в удовлетворении иска, суд оценил перечисление денежных средств ответчику как дар, однако в нарушение указанной статьи 161 ГК РФ договора дарения в материалах дела не имеется.

Суд устанавливает по делу два противоречивых обстоятельства. Во-первых, что денежные средства переданы в счет определенных обязательств между ФИО3 и ФИО4, ФИО8, ФИО7 (передача исполнительных листов, раздел имущества), а не в передаче денежных средств. Во-вторых, что денежные средства переданы по несуществующему обязательству. При этом суд не установил, выполнены или нет те самые обязательства, которые он указал. Более того, у истца нет никакого общего имущества с указанными лицами, которое подлежит разделу.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Между тем, ответчик не представил доказательств указанным обстоятельствам.

Перечисляя денежные средства ответчику у истца не было цели его одарить или передать их с целью благотворительности, наличие договора займа ответчиком не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В данном случае признание ответчиком наличия договора займа зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу 2-1489/2017, а кроме того имеет место еще и признание настоящего иска.

Ответчик ФИО2 в своем заявлении в <адрес>вой суд просил рассмотреть дело без его участия, указал, что ранее поданное им заявление о признании искового заявления он отзывает. Между ним и истцом никаких соглашений, в том числе и договоров займа, не заключалось. Какие-либо обязательства между ним и истцом отсутствуют, встречных обязательств не возникло. Действительно денежные средства были перечислены истцом по договору цессии *** о ДД.ММ.ГГ, однако, в силу п.4 ст. 119 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного факта: предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним, так как знал, что между ним и ФИО1 никаких обязательства не существует, никаких договоров не заключалось, и никаких переговоров с ним не велось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дала, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ООО «Регионкомплект» (ОГРН - <***>, ИНН - <***>) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ контролирующие должника лица ФИО1, *** привлечены к субсидиарной ответственности, с последних в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Регионкомплект» взыскана денежная сумма в размере 11 418 930 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП <адрес> и <адрес> на основании заявления конкурсного управляющего ФИО6 возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13403/2014 о взыскании долга в размере 11 418 930 рублей 06 копеек в пользу ООО «Регионкомплект».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Регионкомплект» в лице конкурсного управляющего *** заключен договор уступки права требования ООО «Регионкомплект» с ФИО1, *** денежных средств в размере 10 461 750 рублей 73 копейки (в связи с зачетом суммы задатка) на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Стоимость передаваемого права составляет 3 935 743 рубля.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ***ФИО1 перечислены ООО «Регионкомплект» денежные средства в размере 1 530 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору *** уступки права требования от ДД.ММ.ГГ за ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя по делу № А03-130403/2014 с ООО «Регионкомплект» на ФИО2 по праву требования ООО «Регионкомплект» к ФИО1, ФИО7, ФИО8 солидарно в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 10 461 750 рублей 73 копейки на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании заявления взыскателя ФИО2 об отзыве исполнительных листов.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО7, завладевших мошенническим способом денежными средствами в рамках дела о банкротстве ООО «Регионкомплект» путем неисполнения обязательств по передаче исполнительных листов в отношении ФИО1 по его же обязательству, которое было выкуплено ФИО2 на денежные средства ФИО9 в размере 2 984 743 рубля.

В объяснениях, отобранных сотрудниками ОУР и следователем СУ МУ МВД России «Бийское» в рамках проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 пояснил, что совместно с *** он был привлечен к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Алтайского края по делу о банкротстве ООО «Регионкомплект». В декабре 2014 года долг ООО «Регионкомплект» конкурсным управляющим был выставлен на торги. ФИО1, ***. обратились к знакомому *** с просьбой выкупить их долг за их же денежные средства, а впоследствии передать им исполнительные листы по взысканию данного долга. С этой целью ФИО2 заключил с конкурсным управляющим договор уступки права, по которому за ФИО2 денежные средства по договору были перечислены от имени предприятия «Регионкомплект» и ФИО1 на сумму 2 984 743 рубля. За данную услугу ФИО2 переданы денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве вознаграждения. ФИО2 после выкупа долга не исполнил свое обязательство перед ФИО1, *** не передал им исполнительные листы о взыскании с них суммы долга. Более того, под угрозой предъявления исполнительных листов ФИО2 к ФИО1, ***. требует от ФИО1, *** переоформить право собственности на здание по <адрес>, в <адрес>, передав ФИО1, *** 1/2 долю. Договор займа от ДД.ММ.ГГФИО2 не подписывался. В представленной ФИО1 копии договора займа от ДД.ММ.ГГ указано на наличие между ФИО1 и ФИО2 обязательства о возврате взамен денежных средств исполнительных листов.

Аналогичные пояснения даны ***

В материале проверки имеется гарантийное письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о том, что он обязуется возвратить исполнительные листы, полученные по договору цессии по субсидиарной ответственности, после соглашения о разделе имущества между ФИО8, ФИО4 и ФИО7.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Бийское» А.С. от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО2, ФИО7 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГ между сторонами не заключался, а имелись определенные обязательства между ФИО2 и ФИО1, *** по совершению определенных действий со стороны ФИО2 (передача исполнительных листов, раздел имущества), а не в передаче денежных средств в размере 1 530 000 рублей, перечисленных истцом на счет ликвидируемого юридического лица ООО «Регионкомплект»; спорные денежные средства перечислены истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Исходя из анализа положений ст.ст. 161, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении письменной формы договора займа между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, надлежащими доказательствами заключения договора займа могли служить только письменные доказательства перечисления ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 1 530 000 рублей, и как следствие получение последним денежных средств по договору займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств займодацем заемщику. Перечисление денежных средств на счет третьего лица истцом не свидетельствует о заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2 Выводы суда в указанной части являются верными.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что признание ответчиком иска, выраженное в письменном заявлении, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств, в котором указано на заключение договора займа в устной форме. Поскольку в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком ФИО2 судом не принято, то данное заявление не влечет правовых последствий, предусмотренных в указанной статье для разрешения требований истца о взыскании денежных средств по договору займа. Более того, в суд апелляционной инстанции от ответчика ФИО2 поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления о признании иска с указанием на то, что между сторонами по делу каких-либо соглашений, в том числе заемных не заключалось.

Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств за ответчика третьему лицу, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований, чего судом сделано не было.

Исходя из содержания ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица, происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица, отсутствие правового основания для обогащения.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, акту приемки передачи оригиналов судебных документов и исполнительных листов от ДД.ММ.ГГФИО10 приобрел право требования ООО «Регионкомплект» от ФИО1, ***. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в размере 10 461 750,73 рублей. При этом, как усматривается из договора стоимость передаваемого права требования определена в размере 3 935 743 рубля, из которых 40 000 рублей переданы в качестве задатка для участия в торгах.

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ФИО11, ООО «ЭТМ», ООО «Регионкомплект» произведено зачисление денежных средств по договору уступки права требования на счет ООО «Регионкомплект» в качестве оплаты по договору цессии за ФИО10

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***-П).

Поскольку конкурсным управляющим ФИО6 оплата от ФИО1 в размере 1 530 000 рублей была принята по договору уступки права требования от имени ФИО2 и как следует из действий последнего, получившего от ***. необходимые для реализации прав по договору уступки права требования судебные документы, он расценил действия ФИО1 по внесению за него платы за уступаемое право допустимыми, приемлемыми, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт получения ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 530 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 с одной стороны и субсидиарными должниками ООО «Регионкомплект» – учредителями *** существовала договоренность по выкупу ФИО2 (родственником должника *** указанной задолженности, который не обладал денежными средствами на выкуп долга, и возврате исполнительных листов должникам, полученным по договору уступки права требования от конкурсного управляющего *** Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, *** данными в рамках доследственной проверки, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Установленные обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства, у суда отсутствовали основания для применения в данном случае п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 530 000 руб., перечисленные истцом за ответчика третьему лицу ООО «Регионкомплект», являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 530 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: