Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 31.01.2013 г. между ООО «СибАльянс» и К. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Freelander 2.2 SD…, идентификационный номер (VIN) … производство: Великобритания, общей стоимостью … рублей, гарантийный срок составляет три года, либо 100000 км пробега со дня передачи автомобиля. Истец указывает, что автомобиль был передан в день заключения настоящего договора. Также указывает, что в период эксплуатация транспортного средства были неоднократно выявлены недостатки, а именно: нарушение в работе системы стеклоочищения, выразившееся в невозможности очистки ветрового стекла стеклоочистителями; систематическое падение давления в шинах; невозможность завода автомобиля при температуре от - 20С, что выражается в постоянном вызове эвакуатора и последующей зарядке аккумулятора на станции технического обслуживания продавца; посторонние шумы в работе двигателя - «рычание» при ускорении, при этом при подъеме в гору автомобиль теряет обороты и не набирает их. 21.02.2014г. приобретенный истцом автомобиль был передан ответчику для устранения выявленных дефектов. Однако до настоящего времени указанные дефекты не устранены, автомобиль не передан покупателю в исправном состоянии.

Истец считает, что выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на безопасность водителя и третьих лиц во время эксплуатация транспортного средства. 29.03.2014г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля. Однако ответа от ответчика не последовало.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2013 г., заключенный между ООО «СибАльянс» и К.; взыскать с ООО «СибАльянс» стоимость транспортного средства в размере … рублей; неустойку в размере … рублей; компенсацию морального вреда в размере … рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы с целью установления, либо отсутствия дефектов, неисправностей, а также причин их возникновения в автомобиле марки LAND ROVER Freelander 2,2 SD …, идентификационный номер (VIN): …, производство которой просила поручить экспертам ООО «РосАвтоЭкс».

Представитель ответчика ООО «СибАльянс», Д., действующий на основании доверенности, также заявил ходатайство в письменном виде о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, однако производство экспертизы просил поручить в ООО «Кузбасс-Эксперт».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2014 года постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную авто-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить Кемеровской лаборатории судебной экспертизы, расположенной в <...> Октября, 20.

На разрешение поставить следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в работе стеклоочистителей ветрового стекла, падение давления в шинах, отказ двигателя от запуска при температуре «-20t», посторонний шум в работе двигателя, падение оборотов двигателя при подъеме в гору, транспортного средства Freelander 2.2 SD…, идентификационный номер (VIN) …;

- если да, являются они эксплуатационными либо производственными;

- если да, являются ли они существенными, устранимыми, определить стоимость устранения недостатков.

Расходы по оплате экспертизы возложить на К.,.. года рождения, уроженку …, зарегистрированную по адресу: …, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов настоящее гражданское дело № 2-2971/14, определение суда.

Обязать К., … года рождения, уроженку …, зарегистрированную по адресу: …, предоставить экспертам автомобиль марки LAND ROVER Freelander 2,2 SD …, идентификационный номер (VIN): …, для проведения судебной авто-технической экспертизы.

Обязать экспертов провести экспертизу с участием сторон.

Тел. истца: …

Тел. ответчика: …

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы в 2 месяца с даты вступления определения в силу.

Производство по настоящему делу приостановить до получения письменного заключения эксперта.

В частной жалобе К. просит определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на К. отменить и принять в этой части новое решение о возложении обязанности по оплате экспертизы на ООО «СибАльянс», как на сторону заявившее ходатайство о проведении авто-технической экспертизы, и которое в действительности было удовлетворено судом первой инстанции.

Указывает, что сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении авто-технической экспертизы с представленными в них вопросами, подлежащими разрешению при проведении экспертизы, и экспертными учреждениями.

При вынесении определения о назначении авто-технической экспертизы суд принял во внимание исключительно вопросы, заявленные стороной ответчика. Однако ни одного вопроса, заявленного истцом, судом не было включено в окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, так же как и не было удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в учреждении, заявленном истцом. Весь перечень вопросов, поставленных перед экспертом, а также экспертное учреждение были определены судом исключительно по ходатайству ответчика.

Таким образом, считает, что судом в действительности не было удовлетворено ходатайство истца и соответственно не было оснований возлагать обязанность по оплате экспертизы на К., так как в данном случае было удовлетворено ходатайство ответчика, который и должен нести расходы по оплате авто-технической экспертизы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «СибАльянс» Д., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы в связи со следующим.

Из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на К. как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д.26, 27).

В связи с чем, в соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате услуг эксперта должна быть возложена на обе стороны в равных долях.

Доводы жалобы о том, что суд фактически удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, а ходатайство истца оставил без удовлетворения, поэтому расходы должны быть возложены на ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку и истец, и ответчик являются инициаторами проведения данной экспертизы. При этом судом фактически рассмотрены оба ходатайства, а инициатива в проведении экспертизы не может рассматриваться как основание для включения в круг вопросов, поставленных перед экспертами всех вопросов, предложенных этой стороной, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, поскольку суд, назначая экспертизу и возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на сторону истца, не учел все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, определение о назначении экспертизы в части распределения расходов по ее оплате подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 июля 2014 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на К. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на К. и ООО «СибАльянс» в равных долях.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко