Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрушкиной Ю*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Герасимова С*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушкиной Ю*** А*** в пользу Герасимова С*** А*** 350 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 700 рублей, а всего 356 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя истца Паршенко А.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Петрушкиной Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14 июня 2012 года он по письменной расписке передал ответчице в счет покупки автомобиля Hammer H 3, 2008 года выпуска, денежную сумму в размере 350 000 рублей. Вся стоимость автомобиля составила 1 200 000 рублей.

Впоследствии покупка автомобиля не состоялась, возвратить переданные 350 000 рублей ответчица отказалась, ссылаясь на то, что указанная сумма являлась задатком по предварительному договору купли-продажи транспортного средства и возврату не подлежит.

Считая, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами оснований неосновательно удерживает его денежные средства, истец просил взыскать с Петрушкиной Ю.А. 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 700 рублей, возврат госпошлины 6 777 рублей.

Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

Петрушкина Ю.А., не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Герасимову С.А. в иске.

В жалобе ссылается на то, что при написании расписки от 14 июня 2012 года между нею и Герасимовым была достигнута договоренность о том, что переданные ей 350 000 рублей являются задатком в счет договора купли-продажи автомобиля Hammer H 3, 2008 года выпуска. Полагает, что указанную расписку суд необоснованно не признал предварительным договором купли-продажи автомобиля. Поскольку договор купли-продажи не был исполнен по вине Герасимова С.А., то переданный ей задаток в размере 350 000 рублей подлежит оставлению у неё.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из буквального содержания имеющейся в деле письменной расписки от 14 июня 2012 года следует, что ответчица Петрушкина Ю.А. взяла аванс у Герасимова С.А. в размере 350 000 рублей за автомобиль Hammer H 3, 2008 года выпуска. В расписке указано, что стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей, остаток долга за автомобиль 850 000 рублей подлежит уплате в течении трех месяцев, начиная с 14.06.2012 года с досрочным погашением.

Возражая против заявленного иска, Петрушкина Ю.А. указывала на то, что указанную выше расписку следует признать предварительным договором купли-продажи автомобиля, а переданные ей деньги в размере 350 000 рублей – задатком по договору.

Удовлетворяя требования истца, районный суд обоснованно признал переданную Герасимовым С.А. ответчице сумму в 350 000 рублей авансом.

При этом суд правильно указал, что письменного соглашения о задатке, отвечающего требованиям ст. 380 ГК РФ, составлено не было, отдельного условия в договоре о задатке, как о способе обеспечения обязательств по договору, сторонами оговорено не было.

В решении правомерно указано, что при заключении договора сторонами были определены: стоимость автомобиля в 1 200 000 рублей, подлежащий уплате аванс в размере 350 000 рублей, оставшаяся сумма за автомобиль 850 000 рублей.

При таких обстоятельствах, платеж в сумме 350 000 рублей суд правомерно расценил как аванс по соглашению.

Доводы апелляционной жалобы Петрушкиной Ю.А. о том, что сумму в 350 000 рублей следовало расценить как задаток по предварительному договору купли-продажи автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на материальном законе.

Требования, предъявляемые к составлению предварительного договора купли-продажи, предусмотрены в ст. 429 ГК РФ.

В п.3 названной статьи сказано, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В решении сделан верный вывод о том, что расписка от 14.06.2012 г. требованиям, предъявляемым к заключению предварительного договора купли-продажи, не отвечает.

Согласно п.2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

По делу бесспорно установлено, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что сумма в 350 000 рублей сторонами четко означена как аванс по договору, доводы апелляционной жалобы Петрушкиной Ю.А. подлежат отклонению.

Постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушкиной Ю*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи