Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО «Управление производственно технической комплектации» С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июля 2014 года

по иску закрытого акционерного общества «Управление производственно технической комплектации» к П. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «УПТК» обратилось в суд с иском к П. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что П. в соответствии с трудовым договором от 01.10.2012 года и приказом о приеме работника на работу от 01.10.2012 был принят на работу в ЗАО «УПТК» в транспортный цех на должность …. В соответствии со ст. 244 ТК РФ с работником был заключен договор о полной материальной ответственности от 09.01.2013г., поскольку его работа была связана с учетом и контролем товарно-материальных ценностей транспортного цеха.

В соответствии с пп. «в» п.1 указанного договора работник принял на себя обязанности вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом от 11.03.2013г. №… П. назначен подотчетным лицом, с приказом ознакомлен под роспись. В соответствии с приказом работодателя №… от 16.05.2013 года вводился лимит при использовании дизельного топлива и бензина на предприятии и строительных объектов, в частности, установлен лимит при использовании заправочной карты №… – подотчетное лицо П.. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

За период с 21.05.2013 года по 25.09.2013 г. работник не предоставил отчетов о вверенном ему имуществе, а именно бензин АИ-92 и в количестве 0,128 тонн, дизельное топливо в количестве 429 тонн, полученные им от ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой». Кроме этого, за период с 30.06.2013 года по 31.08.2013 года работник не предоставил отчетов о вверенном ему имуществе: бензин АИ-92 в количестве 3910,5 литров и дизельное топливо в количестве 982,95 литров, полученные им от ООО «Региональная Нефтяная компания».

Данные обстоятельства, послужили основанием для проведения документальной ревизии. На основании приказа работодателя от 01.11.2013 была проведена проверка первичных документов, направленная на проверку правильности списания ГСМ и предоставления первичных отчетных документов о списании ГСМ в составе комиссии: из главного экономиста ЗАО «УПТК» - Г. и бухгалтера ЗАО «УПТК» - М.. По результатам проверки комиссией был составлен акт, в котором указывается, что за период с 1.06.2013 г. по 1.11.2013 г. не имеется первичных документов по списанию горюче-смазочных материалов по Справочной карте №… на общую сумму … рублей. Поскольку до настоящего момента отчетов об использовании ГСМ, остатках ГСМ не предоставлено, то сумма реального прямого ущерба, причиненного работодателю работником, составляет … рублей. Письмом-уведомлением от 18.11.2013 года работник был уведомлен об имеющейся задолженности по подотчетным суммам, - заправочной карте №…, этим же уведомлением работодатель требовал предоставить объяснение о расходовании ГСМ, предоставить оправдывающие документы (путевые листы, акты на списание ГСМ). Указанное письмо работник получил 14.12.13, но до настоящего времени не предоставлено объяснений, послуживших основанием списания числящихся за ним подотчетных товарно-материальных ценностей. В виду того, что П. 01.11.2013 года был уволен по собственному желанию, денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму реального действительного ущерба, причиненного работодателю в размере … руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере … руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «УПТК» - С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июля 2014 года постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управление Производственно технической комплектации» к П. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю в размере … руб., госпошлины в размере … руб. – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Управление производственно технической комплектации» С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела работодателем были представлены исчерпывающие доказательства реального уменьшения его имущества по вине работника.

Указывает, что мотивом обращения истца в суд за защитой нарушенного права явилось именно то обстоятельство, что у работодателя отсутствовали путевые листы, которые являются основанием для списания горюче-смазочных материалов. Во внесудебном порядке истребовать указанные документы у П. не представилось возможным, письменное требование работодателя П. проигнорировал.

Судом не дана оценка пояснениям ответчика, согласно которым он передал заправочную карту, вверенную ему под роспись и на которой был установлен лимит использования топлива, С1.. Никакого правового основания для такой передачи вверенной ему топливной карты не имелось, приказа работодателя на этот счет не издавалось.

Суд необоснованно принял по внимание заключение эксперта по настоящему делу, поскольку как следовало из исследовательской части ответа эксперта на первый вопрос, поставленного на разрешение эксперта об определении размера ущерба эксперт указал: рассчитать размер ущерба в отсутствие путевых листов невозможно. Таким образом, эксперт не смог сделать вывод о том, каков размер ущерба причинен работодателю из полученного топлива на сумму … рублей именно по причине отсутствия путевых листов.

Предоставление путевых листов работодателю – являлось трудовой обязанностью П. При этом в решении суда также указано, что для расчета ущерба необходимо предоставление всех расчетных документов по списанию топлива, однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что указанные обязанности лежали на работнике.

Кроме того, судом необоснованно приняты во внимание пояснения эксперта Ш., поскольку будучи вызванным и допрошенным в судебном заседании он пояснял, что работодателем не представлено доказательств того, что П. получал заправочную карту, эксперт также давал оценку собранным по делу доказательствам, поясняя о порядке заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть разрешал вопросы правового характера, не входящие в его компетенцию.

Вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку судом был исследован приказ работодателя №… от 16.05.2013 года, согласно которому заправочная карта была вверена П. Более того, указанный вывод суда необоснован еще и потому, что требования работодателя вытекали не только из пользования работником заправочной картой, но также и из товарных накладных, предоставленных ООО «Сибшахтострой», где в получении топлива П. расписывался лично.

Вывод суда о том, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности ввиду отсутствия акта об отказе в даче объяснений, несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие указанного акта, при условии, что работодатель затребовал объяснение, не может служить основанием для признания порядка привлечения к материальной ответственности не соблюденным.

На апелляционную жалобу П. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца ЗАО «Управление производственно технической комплектации» С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца П., возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

На основании части 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. в период с 01.10.2012 года по 01.11.2013 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УПТК», работал в должности …, что не оспаривается сторонами.

09.01.2013 года с П. был заключен договор о полной индивидуальной материальном ответственности № …, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 8).

Приказом ЗАО «УНТК» от 11.03.2013 года № … «О назначении подотчетных лиц» П. был назначен подотчетным лицом, срок отчетности по подотчетным средствам установлен в течение 5 рабочих дней. С данным приказом ответчик П. был лично ознакомлен, что подтверждается его личной подписью (л.д.9 оборотная сторона).

На основании приказа № … от 16.05.2013 года в ЗАО «УНТК» был введен лимит при использовании дизельного топлива и бензина на предприятии и строительных объектах при использовании заправочной карты № …, подотчетное лицо П., д/топливо 350 литров, бензин Аи-92-950 литров. Ответственным за использование заправочной карты необходимо ежемесячно сдавать в отдел эксплуатации реестры учета расхода топлива согласно установленных форм до 5 числа следующего месяца. С данным приказом ответчик был ознакомлен лично 17.05.2013 года (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что непредставление работником отчетов о вверенном ему имуществе послужило основанием для проведения документальной ревизии в ЗАО «УПТК», которой было установлено, что за период с 01.06.2013г. по 01.11.2013 года не имеется первичных документов (акты на списание ГСМ, путевые листы) по списанию горюче-смазочных материалов по заправочной карте № …, закрепленной за начальником отдела эксплуатации П. на основании приказа № … от 16.05.2013г. на общую сумму … руб., что подтверждается актом по результатам проверки от 05.11.2013 года, справкой по заправочной карте № … (л.д. 48).

25.11.2013 года в адрес П. было направлено уведомление от 18.11.2013 года о необходимости предоставить пояснения о расходовании ГСМ, документы, подтверждающие производственные расходы, а при невозможности явиться, предоставить в ЗАО «УПТК» письменные объяснения (л.д.104, 107).

Данное уведомление П. было получено 14.12.2013 года (л.д. 106), что он в судебном заседании не оспаривал, пояснил, что объяснения по факту недостачи не давал.

Также судом установлено, что согласно служебной записке от 01.07.2013 года на имя директора ЗАО «УПТК», ответчик просил передать заправочную карту № … С1., которая выдает ее водителям под роспись, и отказался нести ответственность за эту карту. Резолюцией директора на данной служебной записке подтверждено согласие директора на передачу карты С1. (л.д. 61).

Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза № … от 16.06.2014 года, согласно заключению которой установить размер недостачи горюче-смазочных материалов, а именно бензина АИ-92 и дизельного топлива в период с 01.06.2013 года по 01.11.2013 года по заправочной карте № …, закрепленной за П. на основании приказа № 11/13 от 16.05.2013 года, не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части вопроса. Вывод комиссии, созданной приказом генерального директора ЗАО «УПТК» от 01.11.2013 года №…, в составе главного экономиста ЗАО «УПТК» Г. и бухгалтера М., о выявлении отсутствия первичных документов (актов на списание ГСМ, путевых листов) по списанию горюче-смазочных материалов по заправочной карте № … на общую сумму … рублей, документально не обоснован. Установить фактическое отсутствие актов на списание ГСМ, путевых листов на какую-либо сумму при производстве экспертизы, для полноты исследований, не представляется возможным, поскольку такие документы на весь расход топлива по заправочной карте № …, в материалах дела не представлены. Для установления фактического расхода по заправочной карте № …необходимо предоставление для расчета всех путевых листов за исследуемый период, а также необходимо выполнить все мероприятия, изложенные в исследовательской части к вопросу 2, предусмотренные нормативными актами, в том числе РД-200-РСФСР-12-0053-84.(л.д.115-135)

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. При этом, судом верно установлено, что выводы комиссии, созданной приказом генерального директора ЗАО «УПТК» от 01.11.2013 года №…, в составе главного экономиста ЗАО «УПТК» Г. и бухгалтера М. о выявлении отсутствия первичных документов (актов на списание ГСМ, путевых листов) по списанию горюче-смазочных материалов по заправочной карте №… на общую сумму … рублей, документально не обоснованы, размер материального ущерба не подтвержден.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен неправомерно, поскольку ответчик П. не являлся лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, а в силу специфики занимаемой должности осуществляет контроль за расходованием топлива водителями предприятия.

В соответствии с требованиями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должность начальника … не включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или исполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85.

При этом стороной истца в материалы дела не представлена должностная инструкция ответчика, определяющая должностные обязанности П., и подтверждающая доводы истца о наличии у ответчика обязанности по списанию и расходу топлива.

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца, списание горюче-смазочных материалов он не производил.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинение ущерба, поскольку само по себе отсутствие первичных документов по списанию ГСМ по заправочной карте №…, доводы истца не подтверждает. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств передачи указанной заправочной карты П., не определен перечень транспортных средств, заправляемых по указанной карте, не установлен порядок передачи карты водителям, а также порядок передачи путевых листов от водителя к ответчику, а в последующем, от него в бухгалтерию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и не оспорено истцом в суде апелляционной инстанции, что указанная заправочная карта № … использовалась несколькими водителями, для заправки различных транспортных средств, в пользовании П. не находилась.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что истцом не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренный трудовым законодательством, поскольку установлено, что П. по факту недостачи объяснений не писал, отказ П. от дачи объяснений соответствующим актом не оформлен.

Доводы жалобы о том, что предоставление работодателю путевых листов являлось обязанностью ответчика, однако он их не представлял, судебная коллегия отвергает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на ответчика была возложена обязанность по предоставлению путевых листов. Должностной инструкции ответчика истцом суду не представлено, а имеющиеся в деле документы не подтверждают указанные доводы стороны истца.

Ссылка в жалобе на то, что у ответчика не было никаких правовых оснований для передачи заправочной карты С1., также несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком была направлена работодателю служебная записка, из которой следует, что он просит передать карту С1. Резолюцией директора на данной служебной записке подтверждено согласие директора на передачу карты С1., а также указано ей осуществить прием-передачу в установленном порядке (л.д. 61).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы и показаниями эксперта, данными им в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия также отвергает, поскольку указанное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу не имеется. Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по данной специальности. Заключение эксперта суд обоснованно оценил как надлежащее доказательство, выводы эксперта соответствуют проведенным им исследованиям.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что эксперт в заключении решает правовые вопросы, также не влияет на законность проведенного им исследования и выводы судебного решения, поскольку все доказательство судом исследуются и оцениваются в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сам факт несогласия истца с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что доводы стороны истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу прямого действительного ущерба, позволяющих привлечь ответчика к материальной ответственности на общих основаниях.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко