Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ИП Дмитриева Антона Павловича к ООО «Лиссант Волга», Данилову Анатолию Васильевичу о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Дмитриев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лиссант Волга» (далее – ответчик-1), Данилову А.В. (далее – ответчик-2) о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, указав, что с 10 сентября 2019 года он является правообладателем на товарный знак [номер] (далее – Товарный знак) на основании Уведомления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности [номер].

Согласно п. 41 выписки из ЕГРИП № ИЭ[номер] от 05 октября 2020 года с 12 июля 2019 года дополнительным видом деятельности истца является деятельность по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав. Таким образом, истцом был приобретён Товарный знак с целью его использования с привлечением третьих лиц.

В сентябре 2019 года истцом было обнаружено, что в информационной сети Интернет на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru организацией с наименованием «Лиссант волга» предлагаются услуги по производству и продаже вентиляционного оборудования, а также используется Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Согласно п.п. 1, 2 выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ[номер] от 01 октября 2019 года, на 01 октября 2019 наименование ответчика-1, совпадает с наименованием домена второго уровня lissant-volga.ru. Кроме того, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ[номер] от 01 октября 2019 года единственным участником ответчика-1 является ответчик-2.

Согласно ответу на адвокатский запрос АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» от 30 октября 2019 года [номер]-С, администратором домена второго уровня lissant-volga.ru является единственный участник ответчика-1 - ответчик-2.

01 октября 2019 года по адресу ответчика-1, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заказным письмом с описью вложения истцом было направлено уведомление о нарушении исключительного права истца на Товарный знак с требованием прекратить использование Товарного знака на основании ч. 3 ст. 1515 ГК РФ, либо заключить лицензионный договор на использование Товарного знака в соответствии со ст. 1235 ГК РФ с указанием существенных условий предлагаемого к заключению договора.

05 октября 2019 года уведомление прибыло в место вручения.

12 ноября 2019 года по адресу ответчика-2, указанному им при регистрации домена второго уровня lissant-volga.ru, заказным письмом с описью вложения истцом было направлено уведомление о нарушении исключительного права истца на Товарный знак с требованием прекратить использование Товарного знака на основании ч. 3 ст. 1515 ГК РФ, либо заключить лицензионный договор на использование Товарного знака в соответствии со ст. 1235 ГК РФ с указанием существенных условий предлагаемого к заключению договора.

18 ноября 2019 года уведомление прибыло в место вручения.

Уведомления истца были оставлены ответчиками без ответа.

Согласно странице 7 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 05 октября 2020 года, на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru ответчиком-2 на 05 октября 2020 размещён Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Помимо этого, адрес «603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица Печерский съезд, дом 22, офис 7д» указанный на странице 7 Протокола 1 в секции «Наши контакты» совпадает с адресом (местом нахождения) ответчика-1 содержавшимся в ЕГРЮЛ до 16 июля 2019 года.

12 октября 2020 года по заданию истца, Дмитриевой Ириной Борисовной от лица ООО «ПРОФСАНТЕХМОНТАЖ» с электронного адреса perevezenceva@mail.ru был направлен запрос коммерческого предложения на вентиляционную продукцию «Лиссант» по электронному адресу vent@lissant-volga.ru указанному на странице 7 Протокола 1.

Согласно странице 14 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 16 октября 2020 года (Приложение 19, далее – Протокол 2), полученный с электронного адреса vent@lissant-volga.ru счёт на оплату содержит:

- бланк и печать ответчика-1, содержащие в себе Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу;

- реквизиты ответчика-1, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- подпись генерального директора и главного бухгалтера ответчика-1;

- телефон ответчика-1, указанный на странице 7 Протокола 1.

Также, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ[номер] от 05 октября 2020 года, ответчик-2 продолжает являться единственным участником ответчика-1, деятельность ответчика-1 не прекращена.

Истец считает, ответчик-1 грубо и неоднократно нарушил исключительное право истца на Товарный знак, используя его без лицензионного договора в существенной части хозяйственной деятельности, а именно: как предлагая свои товары и услуги посредством сайта на домене второго уровня lissant-volga.ru, в том числе с использованием электронной почты vent@lissant-volga.ru, так и используя товарный знак в средствах индивидуализации (бланки счетов, печать организации) при ведении активной предпринимательской деятельности. В свою очередь, ответчик-2 разместил на домене второго уровня lissant-volga.ru Товарный знак в интересах ответчика-1, единственным участником которого он является.

Таким образом, с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года ответчики будучи уведомлены о наличии у истца исключительных прав на Товарный знак сознательно нарушали исключительное право истца на Товарный знак, используя его в отсутствие лицензионного договора.

Поскольку согласно отчету о финансовых результатах ответчика-1 размещенному в системе Kartoteka.ru, выручка ответчика-1 за 2019 год составила 13 634 000 рублей, истец полагает, что разумная сумма компенсации за нарушение его исключительного права на Товарный знак составляет двукратный размер предлагавшейся ответчикам в уведомлении за использование Товарного знака в пересчёте на период его использования без лицензионного договора с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года, что составляет: (50 000 рублей * 11 месяцев) * 2 = 1 100 000 рублей.

Истец просил суд:

Признать ООО «Лиссант Волга» (ИНН 5260408312) и Данилова Анатолия Васильевича (ИНН 526015404860, дата рождения 27.05.1975), совместно нарушившими исключительное право ИП Дмитриева Антона Павловича (ИНН 780521956669) на Товарный знак № 258388 в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года.

Взыскать солидарно с ООО «Лиссант Волга» (ИНН 5260408312) и Данилова Анатолия Васильевича (ИНН 526015404860, дата рождения 27.05.1975) компенсацию за нарушение исключительного права на Товарный знак № 258388 в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1 100 000 рублей в пользу ИП Дмитриева Антона Павловича (ИНН 780531956669).

3. Обязать ООО «Лиссант Волга» (ИНН 5260408312) и Данилова Анатолия Васильевича (ИНН 526015404860, дата рождения 27.05.1975) возместить нотариальные расходы ИП Дмитриева Антона Павловича (ИНН 780531956669) на обеспечение доказательств в размере 12 585 рублей.

3. Обязать ООО «Лиссант Волга» (ИНН 5260408312) и Данилова Анатолия Васильевича (ИНН 526015404860, дата рождения 27.05.1975) возместить нотариальные расходы ИП Дмитриева Антона Павловича (ИНН 780531956669) на оплату государственной пошлины в размере 13 700 рублей (т. 1 л.д. 7-10, 158).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профсантехмонтаж» (т. 1 л.д. 160, 245).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.03.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (т. 2 л.д. 80-81).

В судебном заседании истец Дмитриев АП. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Лиссант Волга» и Данилова А.В. –Горева Е.С., действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 127-129), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 134-140, 157; т. 2 л.д. 28-29,57,90-98,143-147).

Ответчик Данилов А.В., третьи лица - ООО «Профсантехмонтаж», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 111, 133; т. 2 л.д. 50-55, 99-101, 136-137), в суд не явились.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2021 года постановлено: Исковые требования ИП Дмитриева Антона Павловича удовлетворить.

Признать ООО «Лиссант Волга», Данилова Анатолия Васильевича совместно нарушившими исключительное право ИП Дмитриева Антона Павловича на товарный знак № 258388 в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года.

Взыскать солидарно с ООО «Лиссант Волга», Данилова Анатолия Васильевича в пользу ИП Дмитриева Антона Павловича компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 258388 в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лиссант Волга» в пользу ИП Дмитриева Антона Павловича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 292,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

Взыскать с Данилова Анатолия Васильевича в пользу ИП Дмитриева Антона Павловича расходы на оплату услуг нотариуса в размере 6 292,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 850 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Лиссант Волга» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель заявителя указывает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий действительности вывод о прибыли предприятия, которая согласно налоговой декларации составляет 87762 руб., следовательно, сумма взыскания является непомерной, приводящей к банкротству предприятия. Кроме этого, агентский договор от 06.10.2020 г. в отсутствие акта выполненных работ не может подтверждать выполнение работ по данному договору, также не представлен документ, подтверждающий оплату. Также заявитель указывает, что Данилов А.В. является учредителем ООО «Лиссант Волга» и в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт правонарушения ООО «Лиссант Волга», каких-либо действий по использованию товарного знака истца со стороны ООО «Лиссант Волга» не проводилось, поэтому оснований для взыскания не имелось. ООО «Лиссант Волга» не реализует продукцию с изображенные товарным знаком «Лиссант».

В апелляционной жалобе Данилова Анатолия Васильевича поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий действительности вывод о прибыли предприятия, которая согласно налоговой декларации составляет 87762 руб., следовательно, сумма взыскания является непомерной, приводящей к банкротству предприятия. Кроме этого, факт использования Даниловым А.В. товарного знака истца в период с 05.10.2019 по 04.10.2020, а также в период с 06.10.2020 по 12.10.2020 материалами дела не подтверждается и ответчиком не признается, потому исковые требования удовлетворены незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Дмитриевым А.П. указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, содержится просьба жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Лиссант Волга», Данилова Анатолия Васильевича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик-1 использовал товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, без лицензионного договора в существенной части хозяйственной деятельности, ответчик-2, являясь единственным участником отвечика-1, разместил на домене второго уровня lissant-volga.ru Товарный знак в интересах ответчика-1, и в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года ответчики будучи уведомлены о наличии у истца исключительных прав на Товарный знак сознательно нарушали исключительное право истца на Товарный знак, используя его в отсутствие лицензионного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Дмитриев Антон Павлович является индивидуальным предпринимателем, сведения о регистрации внесены в ЕГРИП 26.10.2017 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его деятельности является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. В качестве дополнительного вида деятельности указана деятельность по аренде интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав (т. 1 л.д. 74-78).

Согласно уведомлению о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 2019Д08718 с 10 сентября 2019 года истец является правообладателем на товарный знак № 258388 (далее – «Товарный знак») (т. 1 л.д. 80-83).

Согласно п.п. 1, 2 выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-88235502 от 01 октября 2019 года, на 01 октября 2019 наименование ответчика-1, совпадает с наименованием домена второго уровня lissant-volga.ru. Кроме того, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-19-88235502 от 01 октября 2019 года единственным участником ответчика-1 является ответчик-2.

Из ответа на адвокатский запрос АО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» от 30 октября 2019 года № 5268-С следует, что администратором домена второго уровня lissant-volga.ru является единственный участник ответчика-1 - ответчик-2.

05 октября 2019 года уведомление прибыло в место вручения.

18 ноября 2019 года уведомление прибыло в место вручения.

Уведомления истца были оставлены ответчиками без ответа.

Истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра нотариусом письменных доказательств, а именно: материалов сайтов в сети Интернет от 05.10.2020 года и 16.10.2020 года, выполненные нотариусом Тарантовой О.Н. по заявлению истца (т. 1 л.д. 28-52).

Согласно странице 7 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет, на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru ответчиком-2 на 05 октября 2020 размещён Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу.

Также, адрес «603093, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, улица Печерский съезд, дом 22, офис 7д» указанный на странице 7 Протокола 1 в секции «Наши контакты» совпадает с адресом (местом нахождения) ответчика-1 содержавшимся в ЕГРЮЛ до 16 июля 2019 года.

Согласно странице 14 Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 16.10.2020 года (Приложение 19, далее – Протокол 2), полученный с электронного адреса vent@lissant-volga.ru счёт на оплату содержит:

- реквизиты ответчика-1, содержащиеся в ЕГРЮЛ;

- подпись генерального директора и главного бухгалтера ответчика-1;

- телефон ответчика-1, указанный на странице 7 Протокола 1.

Кроме этого, согласно п.п. 42-47 выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-20-233640721 от 05 октября 2020 года, ответчик-2 продолжает являться единственным участником ответчика-1, деятельность ответчика-1 не прекращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик-1 грубо и неоднократно нарушил исключительное право истца на Товарный знак, используя его без лицензионного договора в существенной части хозяйственной деятельности, а именно: как предлагая свои товары и услуги посредством сайта на домене второго уровня lissant-volga.ru, в том числе с использованием электронной почты vent@lissant-volga.ru, так и используя товарный знак в средствах индивидуализации (бланки счетов, печать организации) при ведении активной предпринимательской деятельности, ответчик-2 в свою очередь разместил на домене второго уровня lissant-volga.ru Товарный знак в интересах ответчика-1, единственным участником которого он является.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года ответчики, будучи уведомленными о наличии у истца исключительных прав на Товарный знак, сознательно нарушали исключительное право истца на Товарный знак, используя его в отсутствие лицензионного договора.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

На основании п. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом Тарантовой О.Н. по заявлению истца, содержат точные сведения об адресе страницы в сети Интернет, позволяют установить точные дату и время их формирования, что позволяет признать их надлежащими доказательствами по делу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование требований протоколы осмотра доказательств, ответчиками суду не представлено, судом первой инстанции указано на совместное нарушение ответчиками исключительного права истца на Товарный знак № 258388 в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года, в связи с чем заявленные требования признаны обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт правонарушения ООО «Лиссант Волга», каких-либо действий по использованию товарного знака истца со стороны ООО «Лиссант Волга» не проводилось, ООО «Лиссант Волга» не реализует продукцию с изображенные товарным знаком «Лиссант», поэтому оснований для взыскания не имелось.

Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, поскольку истец обладает исключительным правом на товарный знак № 258388, которое подтверждается сведениями, содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 258388, однако ответчики в информационной сети Интернет на сайте расположенном на домене второго уровня lissant-volga.ru организацией с наименованием «Лиссант волга» предлагаются услуги по производству и продаже вентиляционного оборудования, а также использовали Товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу. Ответчики в силу ст. 1506 ГК РФ знали или должны были знать об отсутствии у них прав на использование товарного знака.

Кроме этого, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии у истца исключительных прав на Товарный знак, о нарушении ответчиками прав истца и предложением заключить лицензионный договор.

Протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств: материалов сайта в сети Интернет от 05.10.2020 года и от 16.10.2020 года подтверждается совместное использование ответчиками Товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года.

Также судом первой инстанции было правильно указано, что ответчик-2 предоставил доступ ответчику-1 к электронному почтовому серверу и электронному почтовому адресу vent@lissant-volga.ru, которые расположены на Домене, и с использованием которых ответчик-1 вел переписку с потенциальными контрагентами, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 16.10.2020 года.

Ответчик-2 разместил на Домене контактные данные ответчика-1, которые совпадают в выставленном ответчиком-1 счёте на оплату, что подтверждается протоколами осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 05.10.2020 года и от 16.10.2020 года.

Ответчик-2 является единственным участником ответчика-1 и имеет коммерческую заинтересованность в отождествлении ответчика-1 с известным производителем вентиляционного оборудования.

Ответчик-1, используя ресурсы, предоставленные ответчиком-2, не только использовал Товарный знак в средствах индивидуализации с целью отождествить себя с известным производителем вентиляционного оборудования, но предлагал услуги по выпуску в оборот маркированной продукции, относящейся к высокостоимостным товарам, что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от 16.10.2020 года.

Кроме этого, по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ответчик-2 систематически организовывал и ликвидировал юридические лица с минимальным размером уставного капитала со схожими фирменными наименованиями, содержащими в себе текстовую часть Товарного знака:

- в ЗАО «ЛИССАНТ ВОЛГА» (ИНН 5257086993, деятельность прекращена 25 марта 2015 года) ответчик-2 являлся единственным участником и генеральным директором (т. 1 л.д. 206-216);

- в ООО «ЛИССАНТ ВОЛГА ПЛЮС» (ИНН 5257040068, деятельность прекращена 13 июля 2015 года), являлся единственным участником и генеральным директором (т. 1 л.д. 217-233).

При таких обстоятельствах, на основании п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ вывод суда первой инстанции о признании ответчиков совместно нарушившими исключительное право истца на Товарный знак № 258388 в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года, является правильным, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ судом первой инстанции определена разумная сумма компенсации за нарушение его исключительного права на Товарный знак, которая составляет двукратный размер предлагавшейся ответчикам в уведомлении за использование Товарного знака в пересчёте на период его использования без лицензионного договора с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года, в размере 1 100 000 рублей (50 000 * 11) * 2.

Указанное полностью согласуется с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того что заявленная истцом сумма компенсации соответствует двукратному размеру платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно информации, размещённой на сайте Центра экономического анализа и экспертизы в Таблице 1 (http://www.ceae.ru/stavka-R.htm) на рынке принят размер роялти, в среднем не превышающий 5% от выручки.

По представленным данным из системы Kartoteka.ru и Информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности выручка ответчика-1 за 2018 составляет 18 633 000 рублей (т. 1 л.д. 17, 234-236).

Так, имея в распоряжении сведения из системы Kartoteka.ru истец в октябре 2019 года предложил ответчикам заключить лицензионный договор с величиной роялти составляющей 50 000 рублей в месяц, что в пересчёте на год составляет 600 000 рублей и соответствует 3,22% от выручки ответчика-1 за 2018 год.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на соответствие предложенной истцом ответчикам платы за использование Товарного знака в полной мере размеру платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в связи с чем сумма компенсации, заявленная истцом, соответствует её двукратному размеру.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степень вины нарушителей, оценивая представленные доказательства в обоснование разумного и справедливого размера компенсации по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на Товарный знак № 258388 в период с 18 ноября 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 1 100 000 рублей.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что судом первой инстанции сделан не соответствующий действительности вывод о прибыли предприятия, которая согласно налоговой декларации составляет 87762 руб., следовательно, сумма взыскания является непомерной, приводящей к банкротству предприятия. Данный довод признается не соответствующим действительности, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации исходил из размера выручки ответчика-1, которая за 2018 составила 18 633 000 руб. и согласуется с величиной платы за правомерное использование товарного знака, составляющей 50 000 рублей в месяц, что в пересчёте на год составляет 600 000 рублей и соответствует 3,22% от выручки ответчика-1 за 2018 год.

Кроме этого, согласно абз. 4 п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности – размер компенсации предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Материалами дела подтверждено, что истец предложил разумный и справедливый размер компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак в период с «18» ноября 2019 года по «12» октября 2020 года, соответствующий пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из выручки Ответчика-1 и стандартной ставки роялти, согласно расчёту на основании статьи «Вознаграждение за использование интеллектуальной собственности, ставка роялти».

В апелляционной жалобе правовых оснований для пересчёта размера компенсации от цены чистой прибыли Апеллянтами не приведено.

Утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что доказательства, полученные с помощью ООО «ПРОФСАНТЕХМОНТАЖ» не являются относимыми и допустимыми по причине по причине сведений о недостоверности адреса местонахождения лица содержащимся в ЕГРЮЛ, информации о блокировки счетов, отсутствии в ЕГРЮЛ кода ОКВЭД указывающих на выполнение агентских услуг, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – «14-ФЗ») общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 2 14-ФЗ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 2 14-ФЗ общество создается без ограничения срока, если иное не установлено его уставом.

На основании ч. 4 ст. 2 14-ФЗ общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 57 14-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

На момент заключения агентского договора с истцом, а также передачи истцу результатов ООО «ПРОФСАНТЕХМОНТАЖ» являлось правомочным, поскольку в ЕГРЮЛ не была внесена отметка о его ликвидации. Впоследствии деятельность Третьим лицом прекращена только 18.06.2021.

Отсутствие действующих банковских счетов не свидетельствуют об отсутствии правомочности ООО «ПРОФСАНТЕХМОНТАЖ» в момент выполнения услуг по агентскому договору.

Судебная коллегия обращает свое внимание на то обстоятельство, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), поэтому ООО «Лиссант Волга», как хозяйствующий субъект, действую разумно и добросовестно, должен был предвидеть наступление негативных последствий в связи с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Далее, судебная коллегия, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства совместного использования ответчиками Товарного знака.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Пользование ООО «Лиссант Волга» товарным знаком при ведении хозяйственной деятельности подтверждается Протоколом от 16.10.2020.

Пользование Даниловым А.В. товарным знаком в виде размещения его на домене второго уровня lissant-volga.ru (далее – «Домен») подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - материалов сайта в сети Интернет от «05» октября 2020 года (далее – «Протокол от 05.10.2020»).

То есть, Данилов А.В. предоставил доступ ООО «Лиссант Волга» к электронному почтовому серверу и электронному почтовому адресу vent@lissant-volga.ru, которые расположены на Домене, и с использованием которых ООО «Лиссант Волга» вел переписку с потенциальными контрагентами, что подтверждается Протоколом от 16.10.2020

Также, Данилов А.В. разместил на Домене контактные данные ООО «Лиссант Волга», которые совпадают в выставленном Апеллянтом-1 счёте на оплату, что подтверждается Протоколом от 05.10.2020 и Протоколом от 16.10.2020.

При этом, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что Данилов А.В. является единственным участником ООО «Лиссант Волга» и имеет коммерческую заинтересованность в отождествлении ООО «Лиссант Волга» с известным производителем вентиляционного оборудования с целью последующего участия в распределении прибыли от его деятельности на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время, ООО «Лиссант Волга», используя ресурсы, предоставленные Даниловым А.В., не только использовал Товарный знак в средствах индивидуализации с целью отождествить себя с известным производителем вентиляционного оборудования, но и предлагал услуги по выпуску в оборот маркированной продукции, относящейся к высокостоимостным товарам, что подтверждается Протоколом от 16.10.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, предусмотренную статьёй 1515 ГК РФ, п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, является обоснованным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы Общество не отвечает по обязательствам своих участников, поэтому исковые требования к ООО «Лиссант Волга» удовлетворены неправомерно, судебной коллегией отклоняются, поскольку по настоящему делу, как указано выше, ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, как лица, причинившие вред совместно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021