Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13.03.2019 дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.12.2018, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 2222586,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19312,93 руб.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 11.01.2008 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «САМ-МБ» (клиент) заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание. В рамках указанного договора экспедитору ИП ФИО2 было направлено поручение <данные изъяты> от 21.08.2014 на организацию перевозки: грузоотправитель - ООО «<данные изъяты>» (г<данные изъяты>); клиент – ООО «САМ-МБ» (д.<данные изъяты>); грузополучатель – ООО «САМ-МБ» (д.<данные изъяты>); экспедитор – ИП ФИО2 (г<данные изъяты>) товары, готовые к отправке – <данные изъяты>; пункт назначения 1) ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, 2) ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>; стоимость груза - согласно сопроводительной ТТН; транспортная компания ИП ФИО2; водитель – ФИО4 <данные изъяты>; стоимость услуг - 34000 руб., ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО1 доверенность на получение товарно-материальных ценностей - <данные изъяты> в ассортименте; ИП ФИО2 также выдал доверенность ФИО1 на получение и перевозку груза по поручению экспедитору от 21.08.2014 <данные изъяты> Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 ФИО1 принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО <данные изъяты>», грузополучатель – ЗАО «<данные изъяты>», срок доставки груза - 25.08.2014, организация – ИП ФИО2 (г.<данные изъяты>); водитель – ФИО1; пункт погрузки – <данные изъяты>; пункт разгрузки – <данные изъяты>; отпуск груза - 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 ФИО1 принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 740 штук; грузоотправитель – ООО «<данные изъяты>», грузополучатель – ЗАО «<данные изъяты>»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация – ИП ФИО2 (г.<данные изъяты>); водитель ФИО1; пункт погрузки – <данные изъяты>; пункт разгрузки – <данные изъяты>; отпуск груза – 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза получателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Груз в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза истцу неизвестно по настоящее время. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «САМ-МБ» взыскано 2188643,12 руб. убытков – стоимость утраченного груза, 33943,22 руб. – судебные расходы. Общая сумма составила 2222586,34 руб. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков с ИП ФИО5 (работодатель водителя ФИО1). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 решение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ истцу отказано. Полагает, что именно водитель ФИО1 является ответственным лицом за сохранность и передачу груза конечному получателю. Вина ответчика заключается в том, что водитель в нарушение условий договора передал вверенное ему имущество в распоряжение третьих лиц, без согласия и уведомления экспедитора и/или клиента (грузополучателя), в связи с чем истцу причинены убытки в виде выплаченной получателю груза денежной суммы в размере 2222586,34 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 денежные средства в размере 2222586,34 руб. – убытки, вызванные утратой груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19312,93 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО «САМ-МБ», ИП ФИО5, ФИО6

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что убытки ИП ФИО2 возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «САМ-МБ». Утрата груза произошла в период ответственности ИП ФИО2 за его сохранность. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 Никаких договорных отношений между ИП ФИО2 и водителем ФИО1 не было. Никаких обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 на себя не принимал. Полагает, что претензии и иски в рамках заключенного договора <данные изъяты> от 21.08.2014 должны предъявляться к ИП ФИО6, поскольку он был привлечен ИП ФИО2 к исполнению обязанностей перевозчика и его данные и реквизиты использовались при хищении груза. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Спорные отношения вытекают из перевозки грузов автомобильным транспортом, по которым срок давности установлен в один год. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО3 являлся работником ИП ФИО5 и был уполномочен на организацию спорной перевозки грузов. Именно ФИО3 координировал действия ФИО1 по разгрузке товара в неустановленном месте. Являясь организатором перевозки груза, он не убедился в том, что сопровождающий груз экспедитор является представителем грузополучателя. Просит решение суда в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве и возражениях на апелляционные жалобы ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИП ФИО2, не согласен, указывает, что по отношению к ИП ФИО2 он ни перевозчиком, ни контрагентом не являлся, он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, и исполнял свои трудовые обязанности по поиску грузов для перевозки, и при определенных обстоятельствах может нести ответственность перед своим работодателем. Никаких обязательств перед ИП ФИО2 он на себя не принимал, стороной договора не являлся. В спорной перевозке по отношению в истцу перевозчиком является ФИО6, ранее занимавшийся предпринимательской деятельностью по перевозке грузов. Утрата груза произошла в период ответственности ИП ФИО2 за его сохранность, что установлено решением арбитражного суда, перекладывание своей ответственности на иных лиц недопустимо. Также указывает, что истцом пропущен как годичный срок исковой давности, предусмотренный «Уставом автомобильного транспорта», так и общий трехлетний срок исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО7, поддерживает. Просит апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель ФИО8 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО9 доводы и требования апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу №<данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу ООО «САМ-МБ» взыскано 2188643,12 руб. убытков – стоимость утраченного груза, 33943,22 руб. – судебные расходы, всего взысканная сумма составляет 2222586,34 руб. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме (т.1, л.д. 23-27).

Согласно представленной копии трудовой книжки, в период с 15.10.2013 по 30.12.2014 ФИО1 работал у ИП ФИО5 водителем категории «Е» (т.1, л.д. 83-84).

Решением Арбитражного суда Кировской области №А28-10679/2016 от 23.12.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании суммы убытков с ИП ФИО5 (работодатель водителя ФИО1) отказано (т.1, л.д. 28-31).

Данным решением установлено, что ИП ФИО2 выдал на перевозку груза водителю ФИО1 доверенность от 21.08.2014 <данные изъяты>, согласно которой ИП ФИО2 доверяет ФИО1 получение и перевозку груза от ООО «САМ-МБ» согласно поручению экспедитору от 21.08.2014 <данные изъяты>. Доказательств того, что ФИО1 в спорной перевозке действовал как сотрудник ИП ФИО5 суду не представлено, документального подтверждения того, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО5 сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, и ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, отсутствуют. Само по себе наличие трудовых отношений между ИП ФИО5 и ФИО1 не свидетельствует о том, что ФИО1, приняв спорный груз, действовал или должен был действовать по заданию ИП ФИО5 и под его контролем.

13.07.2018 по факту хищения груза, принадлежащего ООО «САМ-МБ» на сумму 2188643,12 руб. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ (т. 1, л.д. 92-107). До настоящего времени расследование дела не закончено, обвинение не предъявлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата груза произошла по вине водителя ФИО1, таким образом, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ИП ФИО2, оснований для взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного утратой груза, не имеется, поскольку его вина не установлена представленными в материалы доказательствами.

При этом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по спорным правоотношениям суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Статья 797 ГК РФ предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.

Согласно ст. 795 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

ФИО1 оказывал возмездные транспортные услуги как физическое лицо, следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае правовых положений, регулирующих отношения по договору перевозки.

Так как спорные отношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет заявление представителя ответчиков о применении в рассматриваемом случае специального годичного срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Истец в данном споре обратился с регрессным требованием после исполнения основного обязательства 14.09.2015 – последний платеж перед третьим лицом, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 №А28-10679/2016.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что убытки у ИП ФИО2 возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО «САМ-МБ», необоснованны.

11.01.2008 между ИП ФИО2 (экспедитор) и ООО «САМ-МБ» (клиент) заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание.

ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО1 доверенность от 21.08.2014 № <данные изъяты> на получение товарно-материальных ценностей - <данные изъяты> в ассортименте (т.1, л.д. 44).

21.08.2014 ИП ФИО2 также выдал водителю ФИО1 доверенность на получение и перевозку груза по поручению экспедитору <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20, 53, 54).

Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 ФИО1 принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО «Киров<данные изъяты>», грузополучатель – ЗАО «<данные изъяты>», срок доставки груза 25.08.2014, организация–перевозчик ИП ФИО2, водитель – ФИО1; пункт погрузки – <данные изъяты>; пункт разгрузки – <данные изъяты> отпуск груза - 22.08.2014. Имеется подпись ФИО1 о принятии груза к перевозке, сведения о приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют (т.1, л.д. 56-57).

Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 ФИО1 принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 740 штук; грузоотправитель – ООО «<данные изъяты>», грузополучатель – ЗАО «<данные изъяты>»; срок доставки груза 25.08.2014; организация–перевозчик ИП ФИО2, водитель ФИО1; пункт погрузки – <данные изъяты> пункт разгрузки – <данные изъяты>; отпуск груза – 22.08.2014. Имеется подпись ФИО1 о принятии груза к перевозке, сведения о приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют (т.1 л.д. 59-60).

То есть, ФИО1, являясь лицом, принявшим груз по товарно-транспортной накладной, принял на себя обязанность доставить его в пункт назначения. Груз, стоимостью 2188643 руб., в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза не установлено.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, он допустил незнакомого ему ранее Сергея, которого считал представителем заказчика, в кабину грузового автомобиля, не проверив у него документы, удостоверяющие личность, следуя его указаниям, допустил разгрузку товара в неустановленный автомобиль, при этом не предложил Сергею расписаться в товарно-транспортных накладных, не согласовал свои действия ни с ИП ФИО2, ни с ООО «САМ-МБ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба ИП ФИО2 является следствием неосмотрительности, невнимательности, небрежности ФИО1 по отношению к вверенным ему товарно-материальным ценностям (грузу), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Вопреки доводам жалобы ИП ФИО2 вина ФИО3 в причинении ущерба истцу не установлена, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Какой-либо договор между ФИО3 и ИП ФИО2 не заключался, обязанности доставить груз у ФИО3 перед ИП ФИО2 не возникало, то обстоятельство, что ФИО3 каким-то образом участвовал в доставке груза, на правильность выводов суда об обязанности возместить ущерб ФИО10 не влияет и правового значения не имеет.

Аргументы жалобы ФИО1 о том, что ответственность перед ИП ФИО2 несет ИП ФИО6, судебной коллегией отклоняются. Договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом от 21.08.2014 между ИП ФИО6 и ФИО1 отношения к спорным правоотношениям не имеет, возмездную транспортную услугу ИП ФИО2 оказывал непосредственно ФИО1 как физическое лицо в отсутствие трудовых или договорных обязательств с ИП ФИО6, доверенность на получение груза ФИО1 выдал ИП ФИО2

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суд г.Кирова от 11.12.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи