Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за удержание денежных средств, взыскании судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, взыскании процентов за удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, взыскании расходов на отправку ответчику искового заявления в размере № рублей, взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных истец указывает, что <дата> между ФИО2 и гражданином ФИО4 был заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 5.5 Договора арендатор перечисляет арендодателю залог за соблюдение условий договора арендатором в размере 50 000 рублей.

Право аренды квартиры было оплачено до <дата>.

Арендатор добросовестно исполнял свои обязанности и ежемесячно оплачивал аренду квартиры без просрочки.

Оплата производилась в два платежа: первый платеж от ФИО4, как от непосредственной стороны Договора аренды; второй платеж от ФИО1, как от лица, непосредственного проживающего в съемной квартире, что подтверждается п. 1.2 Договора. Платежи, по просьбе Арендодателя производились на реквизиты дочери - ФИО5.

Согласно п. 7.3 Договора арендатор сохраняет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомить арендодателя за 30 дней, при этом платежи, указанные в п. 5.5 возвращаются при условии соблюдения п. 5.5.2.

Согласно п. 5.5.2 Договора при фактическом оставлении квартиры Арендатором, сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами Акта является основанием для возврата залога.

Арендодатель добросовестно исполнял свои обязательства и ежемесячно оплачивал аренду квартиры без просрочки.

Последний платеж по оплате аренды квартиры вместе с коммунальными платежами был осуществлен <дата>, что подтверждается чеком по операции от <дата> (Приложение №) на сумму 55740 рублей, из которых 50000 рублей - оплата ежемесячной аренды, 5740 рублей - оплата коммунальных платежей за прошлый периоды.

<дата> Арендодатель был уведомлен о том, что в связи с отзывом командировки Арендатор будет вынужден расторгнуть Договор.

<дата> квартира была готова к передаче Арендодателю, о чем Ему было сообщено. Однако Арендодатель смог принять квартиру только <дата>, сторонами был подписан акт возврата имущества, ключи были переданы Арендодателю.

Вместе с тем, Арендодатель, несмотря на неоднократные устные просьбы, до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату залога.

Из договора уступки требований от <дата> следует, что ФИО4 уступает, а ФИО1 принимает права по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием по адресу: <адрес>.

Из акта возврата имущества от <дата> следует, что вся мебель и оборудование соответствует при сдаче квартиры.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Гунибского районного суда от <дата> иск удовлетворен. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.

<дата> истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку, кроме взыскания основного долга, в остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции не было принято решение.

Дополнительным решением Гунибского районного суда города Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денег за период с <дата> по <дата> в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку исковых заявлений в размере № рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере № рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств с <дата> процентов по день фактического погашения суммы долга в размере 33 000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере № рублей».

Не согласившись с данным дополнительным решением суда, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, с учетом его уточнений, возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должен исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО7 и ФИО4 заключен договор аренды квартиры с мебелью и оборудованием, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду, а арендатор арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 5.5.2. Договора при фактическом оставлении квартиры Арендатором, сторонами составляется акт возврата имущества. Согласование и подписание обеими сторонами Акта возврата имущества является основанием для возврата залога. Договором не предусмотрено иных правовых оснований для удержания (отказа в возврате) залога.

Последний платеж по оплате аренды квартиры вместе с коммунальными платежами был осуществлен <дата>, что подтверждается чеком по операции от <дата> (Приложение №) на сумму № рублей, из которых № рублей - оплата ежемесячной аренды, № рублей - оплата коммунальных платежей за прошлый периоды.

Из акта возврата имущества от <дата> следует, что вся мебель и оборудование соответствует при сдаче квартиры.

Таким образом, истцом в иске, с учетом его уточнений и позиции, изложенной в претензии, содержится требование о возврате денежных средств в размере № рублей, данных в качестве залога на период аренды (найма) квартиры.

Первоначально ФИО1 указывал в иске, что сумма основного долга ФИО2 перед ним составляла № рублей.

В последствие, в ходе уточнений исковых требований ФИО1 подтвердил, что ФИО2 11 марта и <дата> была погашена часть долга платежами № рублей и № рублей соответственно, всего в размере № рублей (л.д. 32).

Из материалов дела также следует, что после принятия судом первой инстанции решения <дата>, но до принятия по делу <дата> дополнительного решения ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 7 и <дата> двумя платежами на сумму № рублей и № рублей возвращена оставшаяся сумма основного долга в размере № рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 64, 65).

Таким образом, сумма основного долга в размере № рублей ФИО2 перед ФИО1 выплачена, в связи с чем уточненные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 33000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждение процентов по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов задолженности ФИО2 перед истцом ФИО1 выглядит следующим образом и представлен судом апелляционной инстанции в виде таблицы.

№

№.

<дата>

7,50

33 000,00 ? 10 ? 7.5% / 365

67,81 р.

Сумма процентов: 743,84 р.

Таким образом, сумма процентов на сумму основного долга составляет № рубля, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Помимо требований о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов на сумму основного долга, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов (на отправку искового заявления на сумму 558,98 рублей, расходов на отправку уточненного искового заявления № рубля) на общую сумму № рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы при подаче иска и уточнений к исковому заявлению в размере на общую сумму 803,22 рубля, в том числе на отправку искового заявления на сумму 558,98 рублей и на отправку уточненного искового заявления 244,24 рубля.

Судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей. Приведенные расходы понесены истцом, как это усматривается из договора оказания юридических услуг № от <дата>, в связи составлением досудебной претензии и искового заявления по настоящему делу (л.д. 33).

Наряду с этим, согласно п. 11, 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

В данном случае судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что истцом при рассмотрении дела понесены и оплачены услуги плательщика налога на профессиональный доход ФИО8 в размере 20000 (15000 + 5000) рублей (л.д. 34, 35), и данная сумма, с учетом категории спора, объема проделанной работы, учитывая время, необходимое на подготовку процессуальных документов, признается разумной и обоснованной. Оснований для ее снижения, как об этом указывается в апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1716 рублей (л.д. 23).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

С учетом того, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, цена иска равна №).

Соответственно, расходы по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению - в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 847 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата> подлежат отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение этого же суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денег за период с <дата> по <дата> в размере 743,84 рублей, почтовые расходы в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гунибский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.