Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам АО «КБ Дельта Кредит» и Секацкой Е.Ю., Секацкого Д.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к Секацкой Е. Ю., Секацкому Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Секацкой Е. Ю., Секацкого Д. С. в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 13 мая 2008 года по состоянию на 12 апреля 2017 года в виде суммы основного долга - 105637,47 долларов США, суммы начисленных и неоплаченных процентов - 8115,72 долларов США и суммы пени - 2000 долларов США, а всего взыскать 115753,19 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2542 400 рублей.

Взыскать с солидарно с Секацкой Е. Ю., Секацкого Д. С. в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56539 рубля 97 копеек и расходы на плату услуг представителя в размере 12600 рублей, а всего взыскать 69139 рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» Смирнова Д.С., ответчика Секацкого Д.С., действующего и как представителя ответчика Секацкой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Секацкой Е. Ю., Секацкому Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты> от 13 мая 2008 года, заключенного между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками Секацкой Е.Ю., Секацким Д.С., банк предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 135 000 долларов США сроком на 242 месяца под проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR в долларах США на 12 месяцев, увеличенной на 6 процентных пунктов, при этом процентная ставка определяется с точностью до одного знака после запятой, округление производится по математическим правилам, для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства, в результате чего ответчики приобрели вышеуказанную квартиру. Однако, начиная с августа 2015 года, ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора ответчиками производятся с систематическим нарушениями сроков и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Секацкой Е. Ю., Секацкого Д. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151321,76 долларов США в рублях по курсу Банка России на день вступления решения суда в законную силу, в том числе размер невозвращенного основного долга 106 665, 56 долларов США, неуплаченные проценты 12 799, 52 долларов США, пени 31 856,71 долларов США, обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив первоначальную стоимость в размере 3824690 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 56539,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе АО «КБ Дельта Кредит» изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта о взыскании солидарно с ответчиков Секацкой Е. Ю., Секацкого Д. С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2017 в размере 151 321,76 долларов США, в том числе: размер невозвращенного основного долга 106 665,56 долларов США, неуплаченные проценты 12 799, 52 долларов США, пени 31 856, 71 долларов США.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с решением суда в части уменьшения суммы задолженности по кредитному договору. При рассмотрении дела представитель истца ссылался на необоснованность распределения экспертом денежных средств на гашение задолженности по кредитному договору № от 13.05.2008 в случае неясности для эксперта назначения денежных средств, чему суд не дал оценки, посчитав проведенную экспертизу объективной.

Автором жалобы обращено внимание на то, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В апелляционной жалобе Секацкой Е.Ю. и Секацкого Д.С. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что кредит в размере 135 000 долларов США им не предоставлялся, все документы, предоставленные истцом в материалы дела: заявление о выдаче кредита в размере 135 000 долларов США, выписка с банковского счета о зачислении суммы в размере 135 000 долларов США, поручение о продаже (конвертации) суммы в размере 135 000 долларов США согласно ст. 826 ГК РФ являются не первичными расчетными документами, а односторонними банковскими документами, в которые правки могли быть внесены на любом этапе.

Выписка по счету, представленная банком, не содержит записи о зачислении суммы кредита на счет, а банковская проводка отражает лишь учет кредита на ссудном счете и не является операцией по зачислению.

При этом суд в решении не привел допустимых и относимых доказательств в подтверждение указанных в ст. 862 ГК РФ расчетных документов безналичного расчета - зачисления на счет кредита в размере 135 000 долларов США.

В деле также отсутствуют доказательства того, что сумма кредита была использована именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом не представлено в материалы дела распоряжение о предоставлении ответчикам кредита, что свидетельствует о том, что не осуществлялось зачисление кредита в указанном размере, истец обязанность по предоставлению кредита не выполнил.

Судом также неправомерно применены условия договора о возврате суммы кредита в долларах США, поскольку данные условия договора ущемляют права ответчиков как потребителей финансовых услуг..

Включая в договор условие о возврате суммы кредита в долларах США, истец недобросовестно осуществлял гражданские права, злоупотреблял правом, права ответчиков были ущемлены исходя из требований ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует указание на полную стоимость кредита, истцом не были разъяснены риски, связанные с изменением курса валют, не была указана цена в рублях и условия приобретения услуги, график погашения денежной суммы.

Вследствие подобных недобросовестных действий истца ответчики при заключении сделки считали, что не принимают на себя каких-либо существенных рисков, однако сделка была заключена ими на крайне невыгодных и несправедливых условиях.

Авторами жалобы обращено внимание на то, что разница между фактической суммой кредита, с одной стороны, и суммой, выплаченной и подлежащей выплате ответчиками, составляет сверхприбыль истца, что дополнительно свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон по сделке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного
имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными
законом.

В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга.

13 мая 2008 года между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Секацкой Е. Ю., Секацким Д. С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам денежные средства в размере 135 000,00 долларов США сроком на 242 месяца.

Согласно п. 1.5 Договора все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени Заемщика совершает уполномоченная на то на основании настоящего договора гражданка Секацкая Е. Ю..

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт перечисления суммы кредита на счет Секацкой Е.Ю. подтверждается выписками по счету и мемориальным ордером от 13.05.2008г.

Согласно п. 1 договора кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес> за цену в размере 3400 000 руб., что на дату подписания договора эквивалентно 142660,54 долларов США, в общую совместную собственность Секацкой Е.Ю. и Секацкого Д.С.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета переменной годовой процентной ставки, которая устанавливается в зависимости от изменения ставки LIBOR (London Interbank Offered Rate, Лондонская межбанковская ставка предложения кредитных ресурсов) в долларах США на 12 месяцев, в следующем порядке: для расчета годовой процентной ставки используется ставка LIBOR, установленная на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года. Ставка LIBOR определяется на основании публикации печатного издания «The WALL STREET JOURNAL EUROPE». Процентная ставка определяется как ставка LIBOR, увеличенная на 6,00 % (шесть и 00/100) процентных пунктов и является неизменной до даты определения следующей процентной ставки (п. 3.1.1); датой ежегодного изменения процентной ставки по кредиту, исходя из зафиксированной на второй рабочий день, предшествующий 15 декабря каждого календарного года ставки LIBOR, в течение всего срока возврата кредита является 21 января каждого календарного года (п. 3.1.2); процентная ставка определяется с точностью до одного знака после запятой, при этом округление производится по математическим правилам (п. 3.1.3); на период с даты предоставления кредита по 21 января 2009 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,00% (Девять и 00/100) процентов годовых.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с п.п. 4.4.1, п. 4.4 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором в следующих случаях, в частности: при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно договору купли-продажи квартиры Секацкий Д.С., Секацкая Е.Ю. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за цену 3400000 рублей с использованием кредитных средств в размере 3217 428 рублей.

В обеспечение обязательств оформлена закладная между залогодателем Секацкой Е.Ю. и Секацким Д.С. и залогодержателем ЗАО «КБ ДельтаКредит», предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>

29 декабря 2014 года ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

Судом первой инстанции установлено, что заемщики Секацкий Д.С. и Секацкая Е.Ю. с августа 2015г. регулярно нарушали условия кредитного договора, вносии средства в меньшем размере и с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности по состоянию на 03.03.2016г.

17 августа 2015 года АО «КБ ДельтаКредит» направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате кредита.

Суд установил наличие предусмотренных законом и кредитным договором оснований для досрочного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 13.05.2008.

Для установления размера задолженности судом и проверки расчетов истца и ответчиков судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017г. ООО «Судебная экспертиза и Аудит» по состоянию на 03.03.2016г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13.05.2008г. в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ по основному долгу составляет 105 637,47 долл. США, в том числе сумма просроченного основного долга 2127,8 долг. США; просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 1879,76 долл. США; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 668,2 долл. США; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 451,59 долл. США.

Экспертом не был принят расчет истца, поскольку при построении банком планового графика платежей по кредитному договору не учтено изменение ставки LIBOR вопреки положениям п. 3.1.1, 3.1.2 кредитного договора, кроме того, порядок списания денежных средств не соответствовал положениям ст.319 ГК РФ.

Отклоняя обоснованность расчета ответчиков, эксперт указал, что в нем указаны платежи, фактически не производившиеся (не подтверждены представленными выписками банка и платежными поручениями), что привело к занижению суммы остатка основного долга и процентов, не учтена комиссия за конверсию (п.4.1.15 договора).

Обоснованность выводов эксперта подтверждена его допросом в судебном заседании.

У суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.

Таким образом, согласно расчету, принятому судом, подлежащая досрочному взысканию задолженность на 12.04.2017г. составила: основной долг 105637,47, проценты 8 115,72 долларов США.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

К размеру пеней 31 856,71 долл. США судом применены положения ст.333 ГК РФ, они уменьшены до 2000 долларов США.

Установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом удовлетворены требования истца в указанной части.

Начальная продажная стоимость квартиры согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке «залоге недвижимости» определена судом в размере 2542400 руб. (80% от рыночной стоимости) на основании заключения судебной оценочной экспертизы от 01.12.2016г. ООО «Финансово-производственная группа «ТАСАДОР», установившей рыночную стоимость имущества в размере 3178 000 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта АО «КБ Дельта Кредит» в части необоснованности расчета эксперта. Расчет истца отклонен экспертом в связи с иными подлежащими применению величинами процентной ставки и несоблюдением положений ст. 319 ГК РФ. Разночтений в списании уплаченных денежных средств в выводах эксперта по расчету истца не приведено. Контррасчет, подтверждающий верное исчисление процентной ставки и применение положений ст. 319 ГК РФ, истцом суду первой инстанции не представлен, в апелляционной жалобе не приведен. Эксперт запрашивал для целей экспертизы сведения о том, в оплату какого договора производились перечисления денежных средств 19.08.2008 на сумму 88163,28 руб. (л.д. 104 т. 3). Судом истцу было предложено представить документы по указанному вопросу (л.д. 105 т. 3), однако в связи с непоступлением документов, судом эксперту было предложено провести экспертизу по имеющимся в деле документам (л.д. 107 т. 3).

Обоснованность размера задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ согласно бремени доказывания должен подтвердить истец и представить суду соответствующий расчет по иску.

На основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего специальные познания в финансово-экономической сфере, не установлено. Выводы эксперта по вопросу зачета уплаченных сумм основаны на первичных финансовых документах (платежных поручениях), истцом опровергающих доказательств суду не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы АО «КБ Дельта Кредит» у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Указание в апелляционной жалобе на правомочия суда по назначению указанных экспертиз не может быть признано состоятельным, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, не подтверждены. Заключение судебной экспертизы не содержит неясностей, является полным, мотивированным, сомнений в правильности или обоснованности заключения не имеется, основания для таковых истцом не подтверждены, противоречия в заключении отсутствуют.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в апелляционной жалобе истца не содержится. Основания для ее назначения судебной коллегией не установлены.

Судом первой инстанции оценивались доводы, изложенные в апелляционной жалобе Секацкой Е.Ю. и Секацкого Д.С., о том, кредит в размере 135 000 долларов США им не предоставлялся, представленные истцом документы не подтверждают его получение, целевое использование.

Судом установлено, что ответчики при заключении кредитного договора были ознакомлены с условиями предоставления кредита, полной стоимостью кредита, процентной ставкой, определяемой в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, формулой расчета аннуитетного платежа, графиком платежей. Секацкая Е.Ю. и Секацкий Д.С. подписали договор на указанных условиях, принимали меры к его исполнению и не оспаривали ранее его условия.

Доводы ответчиков не могут быть признаны состоятельными, исходя из того, что поведение ответчиков после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, условия кредитного договора ими исполнялись в период 2008-2015г.г., не оспаривались, спорная квартира приобретена ответчиками за счет кредитных средств, как следует из договора купли-продажи, закладной, право собственности зарегистрировано с обременением – ипотекой.

Копия мемориального ордера о выдаче кредита истцом представлена, ответчиками его подлинность не опровергнута, ссылки на иную форму ордера получили подробную оценку в мотивировочной части решения суда, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю. /ст. 53 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Валюта кредитного договора определена волеизъявлением сторон. Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о кредите, выраженном в иностранной валюте.

Согласно платежным поручениям по кредитному договору и выписке по счету за период с 13.05.2008 по 09.02.2017г. оплата по кредитному договору производилась ответчиками в рублях с конвертацией в сумму, эквивалентную долларам США.

Положения ст. 317 ГК РФ сторонами соблюдены.

Возврат суммы кредита должен быть произведен исходя из валюты кредита и платежа, указанных в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В случае неясности апеллянты, а также судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, взыскатель вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должников (статья 202 ГПК РФ).

Предположение заемщика о выгодности займа в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны банка в соответствии со ст. 10 ГК РФ не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 июня 2017 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «КБ Дельта Кредит» и Секацкой Е.Ю., Секацкого Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: