Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Даны Юрьевны, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 ноября 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о возложении обязанности по выполнению кадастровых работ по договору, устранении препятствий в оформлении документации,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >11 обратился в Ленинский районный суд <...>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> о передачи дела на рассмотрение по подсудности, к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >12 (далее по тексту ИП) о возложении обязанности выполнить условия договора <...> от <...> по проведению кадастровых работ и образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >17, в координатах, указанных в приложении <...> к договору, без проекта межевания территории, и указании, что судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела.

Требования мотивированы тем, что <...> между ним (истцом), как заказчиком и ИП < Ф.И.О. >12 (исполнитель), заключен договор <...> на выполнение кадастровых работ, предметом которого являлось выполнение кадастровых работ по образованию двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м.„ расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение условий договора он (истец) предоставил исполнителю полный пакет необходимых для проведения кадастровых работ документов, и произвел оплату. Однако, ответчиком договорные обязательства не исполняются, выполнение кадастровых работ по образованию двух земельных участков приостановлено в связи с не предоставлением проекта межевания территории.

Просит обязать ответчика ИП < Ф.И.О. >12 выполнить кадастровые работы по договору <...> от <...> по образованию двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, ул. им. < Ф.И.О. >17 в координатах, указанных в приложении <...> к договору <...> от <...>, без проекта межевания территории, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> требования < Ф.И.О. >11 удовлетворены, и на ИП < Ф.И.О. >12 возложена обязанность выполнить кадастровые работы по договору от <...> по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, без проекта межевания территории; а также указано, что судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков: ЗУ1 площадью <...> кв.м., и ЗУ2 площадью <...> кв.м., в указанных координатах.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, подали апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >11 отказать, по доводам подробно изложенным в жалобе.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт < Ф.И.О. >3, представитель апеллянта < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >18, а также представитель третьего лица < Ф.И.О. >19 – < Ф.И.О. >20, по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаясь на те же основания, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования < Ф.И.О. >11, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 10, 209, 309, 310 ГК РФ, ст. 11.4, 11.9 ЗК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ по образованию двух земельных участков, где имеется схема расположения и чертеж. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами третьих ли о нарушении их прав при проведении кадастровых работ, т.к. < Ф.И.О. >6 действия (работы) направлены на выделение отдельного земельного участка, где располагается многоквартирный жилой дом, размером, в соответствии с требованиями земельного законодательства, который и является общим имуществом собственников помещений дома.

Между тем, делая такой вывод, который не мотивирован, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...><...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные сторонами основания для отказа в удовлетворении требований, и не < Ф.И.О. >6 юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал нормы права, подлежащие применению, без учета характера спора, вытекающего из договорных отношений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым требования < Ф.И.О. >11 удовлетворению не подлежат.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом (ст. 8 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >11 (заказчик), и ИП < Ф.И.О. >12 (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ <...>.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по образованию двух земельных участков из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, западный округ, ул. им. < Ф.И.О. >17, 27, в соответствии с каталогом координат, являющихся Приложением <...> к договору.

Результатом кадастровых работ является межевой план.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней после оплаты договора, а также после предоставления Заказчиком всех необходимых документов.

Вместе с этим, <...> в адрес Заказчика Исполнителем направлено письмо о необходимости предоставления проекта межевания территории для выполнения кадастровых работ по договору <...> от <...>, в целях образования двух участков.

Необходимость использования проекта межевания территории для выполнения кадастровых работ основана на требованиях пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

Поскольку со стороны заказчика < Ф.И.О. >6 требования не выполнены, <...> кадастровый инженер < Ф.И.О. >12 направил письмо заказчику с приложением межевого плана /л.д. 9 том 1/, указав, что кадастровые работы по договору <...> приостановлены, и подготовлен межевой план на бумажном носителе, при этом межевой план на электронном носителе для сдачи в орган государственного учета будет подготовлен после предоставления проекта межевания территории.

В свою очередь < Ф.И.О. >11, полагая, что его права нарушены, и кадастровый инженер уклонялся от выполнения принятых на себя обязательств, обратился в суд.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из договорных, и исходя из положений ст. 12 ГК РФ преследуют цель возложения на ответчика обязанности по выполнению условий договора и достижению согласованного результата - подготовки межевого плана.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Определение договора подряда на выполнение кадастровых работ закреплено в статье 36 Закона о кадастровой деятельности.

Так, по договору подряда на выполнение кадастровых работ кадастровый инженер, действующий в качестве индивидуального предпринимателя или работника юридического лица, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований Закона о кадастровой деятельности, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы. Аналогичные требования закреплены и ст. 702 ГК РФ.

Говоря о договоре подряда на выполнение кадастровых работ, необходимо подчеркнуть, что в качестве общих норм к нему применяются положения раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общая часть обязательственного права" и нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда. В качестве специальных норм применяются положения Закона о кадастровой деятельности.

Исходя из анализа специальных норм о договоре подряда на выполнение кадастровых работ, закрепленных в Законе о кадастровой деятельности, в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов, в том числе и межевой план, для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 36 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2 ст. 36, ст. 37 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Вместе с тем, если иное не предусмотрено правовыми актами или соглашением сторон, результат выполненной работы должен в момент передачи обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода. Принимая во внимание то, что овеществленный результат соответствующих работ формализирован посредством соответствующего нормативного акта, следует заключить, что качество работы должно соответствовать нормативным требованиям, предъявляемым к соответствующему документу, подготовленному кадастровым инженером, как основному результату его деятельности в границах рассматриваемого договора.

Согласно ст. 37 указанного закона результатом кадастровых работ является межевой план, что и закреплено в договоре от <...>.

Следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, < Ф.И.О. >11, обращаясь в суд с настоящими требованиями, должен представить доказательства, подтверждающие факт не выполнения ответчиком условий договора.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора (п.6.2), в случае выявления при выполнении работ обстоятельств, препятствующих исполнению настоящего договора, в частности наличия спора о границах, отсутствия необходимых документов, доступа на земельный участок, исполнитель прекращает выполнение работ и уведомляет об этом заказчика с указанием сроков устранения < Ф.И.О. >6 обстоятельств.

В п.6.3 Договора стороны определили, что в случае не устранения заказчиком обстоятельств, создающих препятствия к исполнению настоящего договора в указанный исполнителем срок, заказчик в течение 10 дней подписывает Акт приёма-передачи фактически выполненных работ либо заключает дополнительное соглашение об изменении сроков и/или стоимости выполненных работ; в противном случае настоящий договор считается расторгнутым.

Так, на основании обращения истца кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 проведены подготовительные работы по подготовке материалов для оформления межевого плана на выделяемые земельные участки, что свидетельствует о выполнении последним условий договора, который также руководствуясь п. 6.2 Договора сообщил заказчику о необходимости предоставления им проекта межевания территории, что предусмотрено п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ.

Согласно ст. ст. 37, 38 Закона о кадастровой деятельности, в результате кадастровых работ заказчику должен быть передан межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.п. 6, 9.1, п.п. 6 п. 18.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром, межевание объекта землеустройства включает в себя: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии -правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. Материалы межевания, в том числе копия документа, удостоверяющего права на землю, или правоустанавливающего документа включаются в землеустроительное дело.

В силу ст. 29.1 Федеральный закон от <...> N 221-ФЗ (ред. от <...>) "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер имеет право: 1) требовать при выполнении кадастровых работ от заказчика кадастровых работ обеспечения доступа на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, от заказчика кадастровых работ или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, предоставления документации, необходимой для выполнения соответствующих работ, если иное не установлено договором подряда на выполнение кадастровых работ; 2) отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что исполнение заключенного договора подряда было приостановлено ответчиком в связи с не предоставлением < Ф.И.О. >11 проекта межевания территории, в отношении которой должны выполняться кадастровые работы.

Поскольку установленные договором обязательства < Ф.И.О. >11, как заказчиком работ, не были исполнены, то судебная коллегия признает действия ответчика по приостановлению выполнения работ по договору подряда правомерными, соответствующими договору и закону, т.к. необходимость представления межевого плана территории для выполнения работ по межеванию земель и подготовке документов для государственной регистрации земельных участков и объектов недвижимости следует из требований действующего законодательства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, и не < Ф.И.О. >6 оценка тому, что заказчик, не принимая мер по изготовлению проекта межевания территории, обращается в суд с заведомо необоснованным заявлением к исполнителю о защите нарушенного права, выражающего в том, что исполнитель, не правомерно требует от него предоставления проекта межевания территории, предусмотренного ст.11.3 ЗК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.

Заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правиламст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч.3ст. 196 ГПК РФ, с учетом того, что надлежащих доказательств в обоснование требований об обязании выполнить условия договора подряда на проведение кадастровых работ и выполнить кадастровые работы на земельном участке, выбранном заказчиком, стороной истца в нарушение требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных < Ф.И.О. >11 исковых требований.

Вместе с этим, в действиях кадастрового инженера отсутствуют нарушения требованийст. 426 ГК РФ, поскольку кадастровый инженер не смог выполнить межевание земельного участка, указанного истцом, по независящим от него причинам.

При этом судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты права относительно возложения на ответчика обязанности по образованию двух земельных участков без проекта межевания, не соответствует требованиям закона, характеру договорных отношений, и восстановлению его прав, а фактически направлен на обход административного порядка, предусматривающего обязательную процедуру раздела земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части указания на то, что судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет двух образованных земельных участков площадью 3095 кв.м. и 16474 кв.м., по указанным точкам, не принял во внимание, что в < Ф.И.О. >6 случае нарушаются права третьих лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного жилого дома, как законных владельцев земельного участка.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположен многоквартирный жилой дом <...>, зарегистрированный по адресу: <...>

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию <...> от <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>, также располагается многоквартирный жилой дом, зарегистрированный по адресу: <...>

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков, в том числе в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В пункте 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с <...>, < Ф.И.О. >6 понятие элемента планировочной структуры - часть территории поселения, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Виды элементов планировочной структуры: район; микрорайон; квартал; территория общего пользования; территория садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан; территория транспортнопересадочного узла; территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта; улично-дорожная сеть утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <...><...>/пр (зарегистрирован в Минюсте России <...><...>). < Ф.И.О. >6 нормативный акт на момент подачи заявления об утверждении схемы земельного участка отсутствовал.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (пункт 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (пункт 2 названной статьи). При этом в состав материалов по обоснованию проекта планировки в графической форме входит схема расположения элемента планировочной структуры (подпункт 1 пункта 5 статьи 42 ГрК РФ).

Элементы планировочной структуры учитываются и в проекте межевания территории (статья 43 ГрК РФ).

Из указанных норм следует, что документацией по планировке территории, включающей проект планировки территории, проект межевания территории выделяются и утверждаются, в том числе элементы планировочной структуры.

В < Ф.И.О. >6 случае суд первой инстанции не установил входит ли земельный участок, занятый многоквартирным домом в границы элемента планировочной структуры (квартала); каким документом на территории муниципального образования <...> установлены границы такого элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, с которым непосредственно связана возможность образования земельного участка исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Администрацией муниципального образования <...> работы по формированию, постановке на государственный кадастровый учёт, разделу земельного участка с кадастровым номером <...> не осуществлялись, и доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Проект межевания территории в отношении квартала, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, не утверждался.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке <...> от <...> площадь земельного участка составляет 19 566 кв.м. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет <...>, то есть до <...>, когда введён в действие Жилищный кодекс РФ.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ <...> от <...> изложена позиция, согласно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 139 Приказа Минэкономразвития России от <...> № «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» запись о государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок погашается на основании разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке. Одновременно в отношении данного земельного участка вносятся записи о государственной регистрации права общей долевой собственности участника долевого строительства и застройщика.

Из системного толкования указанных норм следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> уже находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <...> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...>, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, которое возникает вне зависимости от государственной регистрации права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

При этом пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <...> № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, субъектом правоотношений по поводу раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> являются участники общей долевой собственности, то есть лица являющиеся собственниками помещений в многоквартирных домах расположенных на < Ф.И.О. >6 земельном участке.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное соглашение между собственниками не заключалось. Следовательно, принятие решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <...>, в обход административной процедуре, установленной законом, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома по <...>. Планируемый раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...> на 2 отдельных земельных участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м и с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м лишит собственников помещений многоквартирного жилого дома их совместного имущества в виде земельного участка, площадью <...> кв.м., что не допустимо.

Кроме того, истец, не представляя доказательств соответствия вновь образуемого земельного участка для эксплуатации двух многоквартирных домов, а именно определение нормативного расчета, установленного Приказом Минземстроя РФ от <...><...> «Об утверждении Методических указаний по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», самостоятельно решил вопрос о соответствии размера земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не обоснован факт соответствия размера земельного участка, выделяемого для эксплуатации двух многоквартирных домов требованиям земельного законодательства, а также не принято во внимание то обстоятельство, что Истец не является собственником земельного участка, на раздел которого между ним и ответчиком заключен договор на проведение кадастровых работ, и полномочиями действовать от имени и в интересах ОАО «Краснодарское ПАТП-3», являясь при этом членом Совета директоров, не наделен, тогда как договор с кадастровым инженером заключен истцом, как физическим лицом, без указания на то, в чьих интересах и на каких основаниях он действует. Представленный в материалы дела агентский договор от <...> таким доказательством также не является, поскольку не фигурирует ни в исковом заявлении, ни в договоре на выполнение кадастровых работ, в связи с чем судебная коллегия относится к < Ф.И.О. >6 доказательствам критически. Следует отметить, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для постановки на государственный кадастровый учет двух самостоятельных участков, образованных путем раздела, противоречит положениям ч. 5 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> установлено 107 обременений, в том числе в пользу юридических лиц, являющихся кредитными организациями, и < Ф.И.О. >6 действия с залогодержателями не согласовывались.

Резюмируя судебная коллегия приходит к выводу, что раздел земельного участка существенно ущемляет права собственников помещений многоквартирного жилого дома, как законных владельцев земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом и который необходим для его эксплуатации, так же как и администрации муниципального образования <...>, поскольку раздел осуществлен судом первой инстанции без проекта межевания территории в отношении квартала, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, а также без учета требований вышеуказанного законодательства Российской Федерации, что в последующем при утверждении проекта детальной планировки территории и проекта межевания территории повлечет ущемление прав неопределенного круга лиц и публичного образования.

Согласно п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, и недостаточно обоснованны, поскольку не представлено доказательств о нарушении прав, подлежащих судебной защите. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что < Ф.И.О. >11 предъявляя настоящий иск злоупотребил своим правом, и действует недобросовестно, нашли свое подтверждение, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отказа в защите принадлежащего ему права.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба третьих лиц подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда <...> от <...>, - отменить.

Принятьподелу новоерешение, которым в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >11 к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >12 о возложении обязанности выполнить условия договора <...> от <...> по проведению кадастровых работ и образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> к договору, без проекта межевания территории, и указании, что судебный акт является основанием для постановки на государственный кадастровый учет двух земельных участков, образованных путем раздела - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: