Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганноха Ольги Ивановны, Ганноха Сергея Анатольевича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Ганноха Ольги Ивановны, Ганноха Сергея Анатольевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года (дело № 2-245/2019, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:

Исковые требования Ганноха Ольги Ивановны, Ганноха Сергея Анатольевича к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в размере 272402 руб., компенсации морального вреда 20000 руб. в пользу каждого – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истцов Ганноха О.И., Ганноха С.А. – Валиева Р.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганноха О.И. и Ганноха С.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований сослались на то, чтоприобрели авиабилеты авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршрутуПетропавловск-Камчатский – Москва– Симферополь и обратно с датой вылета18 июня 2018 года, датой прилета14 августа 2018 года, стоимостью 31 350 рублей на одного пассажира.15 июля 2018 годана мобильный телефон от ПАО «Аэрофлот» поступило смс-сообщение о смене терминала вылета рейса из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский, вместо терминала «D» был указан терминал «B». Оператор ПАО «Аэрофлот» сообщил, что в случае вылета из г. Симферополя по приобретенным заранее билетам, они опоздают на рейс вылета из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский, и вынуждены будут ожидать другого рейса. В сложившейся ситуации оператором было предложено приобрести авиабилеты «бизнес-класса» по маршрутуСимферополь – Москва на рейс, прибывающий в г. Москву заранее, на что они были вынуждены согласиться, так как оператор сообщила, что свободные авиабилеты на места «эконом-класса» имелись только на сентябрь 2018 года. Полагали, что ответчик должен был предпринять меры для того, чтобы пассажиры успели на стыковочный рейс, либо изменить время вылета из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский. Поскольку действия ответчика вынудили истцов нести непредвиденные расходы в размере стоимости каждого билета по 136 201 рублей, чем были нарушены их права, как потребителей услуги, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» денежные средства в размере 272402 рублей, компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании Ганноха С.А. и его представитель Валиев Р.А. пояснили, что смс-уведомление от ПАО «Аэрофлот» было получено 19 июля 2018 года. Поскольку 20 июля 2018 года истцы вылетели на отдых в Доминиканскую Республику, своевременно решить вопрос о вылете из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский, в том числе обратиться к стойке быстрого реагирования авиакомпании в аэропорту «Шереметьево», не представилось возможным, что является уважительной причиной. Полагали, что ПАО «Аэрофлот» должно было предпринять меры по урегулированию вопросов своевременного вылета пассажиров, поскольку смена терминалов произведена по инициативе авиакомпании и потери, которые понесли истцы в связи с этим, должно возместить ПАО «Аэрофлот».

Ганноха О.И., представитель ПАО «Аэрофлот» участия в судебном заседании не принимали.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Аэрофлот» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что согласно истории бронирования, билеты на пассажиров Ганноха О.И. и Ганноха С.А. по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва – Симферополь – Москва – Петропавловск-Камчатский оформлялись 4 октября 2017 года. Стыковочное время между рейсамиСимферополь – Москва и Москва – Петропавловск-Камчатскийизначально составляло 01 час 05 минут при установленном перевозчиком минимальном стыковочном времени 50 минут. С 3 мая 2018 года ПАО «Аэрофлот» приступило к поэтапному переводу рейсов федеральных направлений в новый терминал «B» аэропорта «Шереметьево», в связи с необходимостью увеличения пропускной способности аэропорта, в связи с чем нарушилось стыковочное время между рейсами истцов, которое после смены терминалов стало составлять 01 час 30 минут. Перевозчиком были приняты все возможные меры по заблаговременному информированию истцов о смене терминалов и необходимости переоформить билеты всеми доступными способами, в связи с чем вина в понесенных истцами убытках отсутствует. 15 июля 2018 года, то есть более чем за месяц до даты стыковки рейсов, истцы были оповещены о переносе вылета рейса из терминала «D» в терминал «B». 19 июля 2018 года были предприняты множественные (безрезультатные) попытки информирования пассажиров о нарушении минимального стыковочного времени, которые положительного результата не принесли. В колл-центр ПАО «Аэрофлот» для решения вопроса вылета из г. Москва истцы обратились лишь 12 августа 2018 года. После аннулирования брони в г. Симферополе,13 августа 2018 годаистцами были оформлены билеты «бизнес-класса» по маршрутуСимферополь – Москва – Петропавловск-Камчатскийстоимостью 136 201 рубль на каждого пассажира. Понуждения к приобретению новых билетов «бизнес-класса» со стороны ПАО «Аэрофлот» не было. Истцам было предложено обратиться к представителю авиакомпании на стойке оперативного реагирования в аэропорту «Шереметьево» для решения вопроса отправки в пункт назначения ближайшим рейсом при наличии свободных мест. Учитывая позднее обращение истцов к перевозчику, другие варианта решения вопроса уже отсутствовали. В случае своевременного обращения истцами к перевозчику перевозка была бы переоформлена по правилам вынужденного изменения условий договора воздушной перевозки без взимания каких-либо доплат.Доказательств невозможности обращения для переоформления перевозки на альтернативные рейсы со свободными местами с момента получения смс-сообщения не представлено. Ввиду отсутствия виновных действий (бездействия) со стороны ПАО «Аэрофлот», просил в удовлетворении исковых требований истцам отказать.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель истцов Валиев Р.А., ссылаясь на то, что доводы ответчика о том, что истцы были предупреждены об изменении терминала вылета, и что у истцов имелась возможность приобрести авиабилеты с более дешевым тарифом, не являются причиной для отказа в возмещении убытков, понесенных истцами в связи с приобретением авиабилетов на другой рейс, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ неверно была распределена обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и, соответственно, для принятия законного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Аэрофлот» Аладышева Т.В. полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, были предметом судебного разбирательства, судом установлен факт надлежащего заблаговременного информирования пассажиров о смене терминала и потере стыковки в целях поиска альтернативных вариантов вылета, чем истцы не воспользовались. Ввиду отсутствия вины со стороны авиакомпании, основания для взыскания убытков, понесенных истцами, отсутствуют.

Ганноха О.И., Ганноха С.А., представитель ПАО «Аэрофлот», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя истцов Валиева Р.А.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, в случае, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на положение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Согласно положениям, изложенным в п. 74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

В соответствии с п. 76 указанных Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 4 октября 2017 года Ганноха С.А. и Ганноха О.И. приобрели авиабилеты по маршрутуПетропавловск-Камчатский – Москва– Симферополь с датой вылета18 июня 2018 года, датой обратного вылета по маршруту Симферополь-Москва-Петропавловск-Камчатский13 августа 2018 года, стоимостью 31 350 рублей на одного пассажира.

Стыковочное время между рейсами Симферополь – Москва и Москва – Петропавловск-Камчатскийсоставляло 01 час 05 минут при установленном перевозчиком минимальном стыковочном времени 50 минут.

В связи с необходимостью увеличения пропускной способности аэропорта «Шереметьево», с 3 мая 2018 года ПАО «Аэрофлот» приступило к поэтапному переводу рейсов федеральных направлений в новый терминал «B» указанного аэропорта. Вылет рейса Москва-Петропавловск-Камчатский перенесен из терминала «D» в терминал «В», в связи с чем нарушилось стыковочное время между рейсами истцов, которое после смены терминалов стало составлять 01 час 30 минут.

Судом установлено, и иное истцами и их представителем не доказано, что 15 июля 2018 года и 19 июля 2018 года истцы были оповещены представителем ПАО «Аэрофлот» о смене терминала вылета рейса из г. Москва в г. Петропавловск-Камчатский и о нарушении, в связи с этим, минимального стыковочного времени. Истцы же, в свою очередь, обратились в колл-центр ПАО «Аэрофлот» для решения вопроса вылета из г. Москва лишь 12 августа 2018 года.

В связи с поздним обращением в авиакомпанию и невозможностью разрешения вопроса относительно изменения времени вылета,13 августа 2018 года Ганноха С.А. и Ганноха О.И. оформили билеты «бизнес-класса» по маршруту Симферополь – Москва – Петропавловск-Камчатскийстоимостью 136 201 рубль на каждого пассажира.

Полагая понесенные убытки вынужденными, произведенными по вине ПАО «Аэрофлот», обратились в суд с требованием об их взыскании, наряду с требованием о компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцами дополнительные расходы на приобретение авиабилетов повышенного класса обусловлены действиями самих истцов, тогда как ответчиком своевременно сообщено о смене терминала вылета и необходимости связаться по указанному в смс-сообщении телефону, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение указанных авиабилетов, указав, что данные расходы убытками не являются.

Кроме того, судом первой инстанции отказано истцам и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу положений статей 15, 393, 401 ГК РФ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков подлежит привлечению лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, чего не было установлено в отношении ответчика.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии вины ПАО «Аэрофлот» в понесенных истцами дополнительных расходах.

В силу ст. 15 ГК РФ для возмещения убытков необходима совокупность условий, являющихся основанием ответственности: противоправность поведения лица, причинившего вред, наступление вредоносных последствий, причинно-следственная связь между ними, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного их указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку понесенные истцами расходы были произведены ими самостоятельно в результате позднего обращения в авиакомпанию, вынужденный возврат билетов по установленным правилам в соответствующие сроки истцами не оформлялся, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ганноха С.А. и Ганноха О.И.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как в отсутствие каких-либо доказательств, они не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой истцы излагают позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 21 мая 2019 года