Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Дроздову В.М. о признании договора подряда незаключенным, применении последствий, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, с апелляционной жалобой представителя Сударевой О.В. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Сударева (Мищенко) О.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что "дата изъята" между ней и ООО <данные изъяты> был подписан договор подряда "номер изъят", по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика своими силами, материалами, средствами и оборудованием работы по монтажу систем водоснабжения, отопления и водоотведения, бурению скважины, монтажу бассейного оборудования, монтажу пластиковых окон, проведению электротехнических работ и поставке 50 куб. м. бетона на объект по адресу: "адрес изъят" При этом согласно <данные изъяты> договора перечень, содержание и объем работ должны быть приведены в приложении "номер изъят" к договору. Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> при этом сторонами был определен следующий порядок оплаты: <данные изъяты> передается подрядчику в течение месяца со дня подписания договора в качестве предоплаты, а <данные изъяты> - в течение 10 дней со дня подписания акта приема – передачи. Предварительная оплата по договору подряда была осуществлена путем заключения соглашения об отступном, согласно которому истец передал обществу <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес изъят" Однако приложение "номер изъят" к договору подряда так и не было подписано сторонами, то есть не был определен перечень, содержание и объем работ, которые являются существенными условиями договора подряда, что является основанием для признания договора подряда незаключенным, и влечет за собой недействительность соглашения об отступном. С учетом измененных исковых требований просила суд признать договор подряда "номер изъят" от "дата изъята" незаключенным; применить последствия признания договора подряда незаключенным; признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> заключенным между ООО <данные изъяты> и Дроздовым В.М., недействительным, взыскать государственную пошлину.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Сударевой О.В. к ООО <данные изъяты> Дроздову В.М. о признании договора подряда незаключенным, применении последствий, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сударевой О.В. Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что в силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ договор подряда "номер изъят" от "дата изъята", подписанный между истцом и ответчиком, является договором строительного подряда. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Именно техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора. Однако, приложение "номер изъят" к договору от "дата изъята", определяющее содержание и объем работ, подписано не было. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, а представленные в материалы дела договоры подряда, товарные накладные, счета-фактуры, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не имеют никакого отношения к объекту, расположенному по адресу: "адрес изъят" Доводы ответчика об исполнении обязательств по договору подряда являются голословными. Представленное в материалы дела уведомление о вручении истцу почтовой корреспонденции, не свидетельствует о направлении ответчиком акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, поскольку в материалы дела не была представлена опись вложения в ценное письмо, а, следовательно, данное уведомление является недопустимым доказательством и не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору. Требование о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным истцом также заявлено правомерно, поскольку в силу ч. 1, ч. 2 ст. 246. ст. 250 ГПК РФ, Сударева О.В., как собственник оставшейся части земельного участка <данные изъяты> не была уведомлена о его продаже, а также не отказывалась от его приобретения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Сударевой О.В. Ш. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО <данные изъяты> В. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что "дата изъята" между Мищенко О.В. и ООО <данные изъяты> подписан договор подряда "номер изъят", по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию заказчика своими силами, материалами, средствами и оборудованием работы по монтажу систем водоснабжения, отопления и водоотведения, бурению скважины, монтажу бассейного оборудования, монтажу пластиковых окон, проведению электротехнических работ и поставке 50 куб. м. бетона на объект по адресу: "адрес изъят"

Согласно п.1.2 договора, перечень, содержание и объем работ приводятся в Приложении "номер изъят" составленным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. Качество выполненных работ должно соответствовать СНиП и иной документации (рисунку, чертежу, проекту), согласованной сторонами.

В соответствии с п.1.3 договора, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней со дня подписания договора.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>., при этом был установлен следующий порядок оплаты: <данные изъяты>. передается подрядчику в течение месяца со дня подписания договора в качестве предоплаты, а <данные изъяты>. в течение 10 дней со дня подписания акта приема – передачи.

Обязательства заказчика по внесению предоплаты в размере <данные изъяты>. были исполнены путем заключения "дата изъята" с ООО <данные изъяты> соглашения об отступном к договору подряда "номер изъят" от "дата изъята", по условиям которого Мищенко О.В. передает обществу в качестве отступного принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес изъят" категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Государственная регистрация данного соглашения была произведена в период с "дата изъята" по "дата изъята"

Впоследствии ООО <данные изъяты> передало вышеуказанные <данные изъяты> доли спорного участка Дроздову В.М. на основании заключенного с ним "дата изъята" соглашения об отступном к договору оказания услуг по подготовке земельного участка к насаждению от "дата изъята"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, при этом у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, в связи с чем, принимая во внимание пояснения сторон о постоянном согласовании вида и объема работ в ходе исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, пришел к выводу об отказе в иске.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к основанию заявленного иска и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в решении суда имеются суждения, основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

Согласно ст. 432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Для определения предмета договора подряда необходимо также указать объект, на котором работы должны быть осуществлены.

Исходя из положений норм главы 37 ГК РФ фактическое выполнение работ подрядчиком свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора, при этом договор не может быть признан незаключенным, если совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о предмете исполнения.

Материалами дела, в том числе пояснениями Сударевой О.В. в судебном заседании "дата изъята", подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте, при выполнении подрядчиком спорных работ истец не заявляла о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по предмету договора, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Совокупность указанных обстоятельств, в том числе и действия истца, фактически подтвердившего действие договора путем согласования объемов и видов работ по месту нахождения объекта в ходе исполнения обязательств по договору подряда, не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным мотивам, при этом не лишая истца права обращения в суд за защитой нарушенного права в соответствии со способами, предусмотренными законодательством.

Кроме того, требование о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес изъят" категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, заявлено при отсутствии такого договора купли-продажи, поскольку переход права собственности на указанный объект от ООО <данные изъяты> осуществлен на основании соглашения об отступном, являющегося самостоятельной сделкой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.Ю. Зубкова

Е.М. Жилкина