Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» и ФИО2 о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к ФИО1 о признании договоров оказания услуг ничтожными, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягулову Т.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленное строительство» (и ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ООО «Промышленное строительство» были заключены договоры, а именно:

- 01 июня 2017 года №... об изготовлении и установке забора, ворот и калитки. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 39 500 рублей;

- 01 июня 2017 года №... об изготовлении и установке 14 метров забора высотою 1,5 м. из сетки «рабица». Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 8 200 рублей;

- 03 июня 2017 года №... на изготовление и установку
металлического гаража 8000 х 6 000 «под ключ». Стоимость заказа в
соответствии с пунктом 2.3 договора составила 155 000 рублей;

- 05 июня 2017 года №... на изготовление и установку входной группы 17 кв.м. и двери 90x205. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 37 000 рублей;

- 05 июня 2017 года №... на изготовление и установку бетонной стяжки 41 п.м. X 50 см вокруг дома. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 30 000 рублей.

Общая стоимость работ по изготовлению и установке заказа по заключённым между заказчиком и исполнителем договорам, составила 269 700 рублей.

Истец указывает, что согласно пункту 2.4 договоров №... и №... исполнителем получена предоплата в размере 32 000 рублей, что подтверждается распиской от 02 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора №... исполнителем получена предоплата в размере 100 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от 03 июня 2017 года в договоре. Согласно пункту 2.4 договора №... исполнителем получена предоплата в размере 25 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от 05 июня 2017 года в договоре. Согласно пункту 2.4 договора №... исполнителем 05 июня 2017 года получена предоплата в размере 15 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от 05 июня 2017 года в договоре. Также по договору №... исполнителем получено ещё 15 000 рублей, что подтверждается отметкой и подписью получателя от 19 июля 2017 года в договоре.

Далее истец указал, что в рамках заключённых договоров исполнителем на приобретение материалов дополнительно получено: 13 000 рублей, что подтверждается распиской от 26 июня 2017 года, 14 000 рублей, что подтверждается распиской от 19- июля 2017 года; 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 25 июля 2017 года, 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 27 июля 2017 года.

Общая сумма предоплаты по заключённым договорам составила 244 000 рублей.

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 3.1.1 указанных выше договоров срок изготовления и передачи результатов работ согласовывается сторонами, но не может превышать 14 и 30 рабочих дней с момента получения предоплаты. До настоящего времени работы, предусмотренные заключёнными договорами, ООО «Промышленное строительство» не выполнены и не выполняются, хотя фактически за работу заказчиком все оплачено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец направил ему претензию с требованием в течение трёх дней вернуть оплаченную сумму предоплаты в размере 244 000 рублей с указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд. Однако ответ от ответчика истцом не получен.

В связи с изложенным, истцом произведён расчёт неустойки.

По договору от 01 июня 2017 года №... в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты. Предоплата получена 02 июня 2017 года, то есть результаты работ должны были передать не позднее 23 июня 2017 года, соответственно срок просрочки на 09 ноября 2017 года составляет 139 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составляет 39 500 рублей, размер неустойки составил 164 715 рублей (39 500 х 3% х 139).

По договору от 01 июня 2017 года №... в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее 23 июня 2017 года, следовательно, срок просрочки на 09 ноября2017 года составляет 139 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 8 200 рублей, размер неустойки составляет 34 194 рубля (8200 х3%х 139).

По договору от 03 июня 2017 года №... в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее 15 июля 2017 года, срок просрочки на 09 ноября 2017 года составляет 117 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 155 000 рублей, размер неустойки составляет 544 050 рублей (155 000 х 3% х 117).

По договору от 05 июня 2017 года №... в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее 24 июня 2017 года, срок просрочки на 09 ноября 2017 года составляет 138 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 37 000 рублей, размер неустойки составляет 153 180 рублей (37 000 X 3% х 138).

По договору от 05 июня 2017 года №... в соответствии с пунктом 3.1.1 срок выполнения работ не может превышать 14 рабочих дней с момента получения предоплаты, результаты работы должны были быть переданы не позднее 24 июня 2017 года, срок просрочки на 09 ноября 2017 года составляет 138 дней. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 30 000 рублей, размер неустойки составляет 124 200 рублей (30 000 X 3% х 138).

По утверждению истца, общая сумма неустойки за просрочку составляет 1 020 339 рублей.

Истец просил суд расторгнуть, заключённые между ФИО1 к ООО «Промышленное строительство» договоры, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную денежную сумму в размере 244 000 рублей, неустойку в размере 269 700 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 256 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 января 2018 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечено лицо, подписавшее спорные договоры от имени ООО «Промышленное строительство» - ФИО2.

В процессе рассмотрения дела ООО«Промышленное строительство» было заявлено встречное исковое заявление о признании заключённых истцом и от имени ООО «Промышленное строительство» ФИО3 договоров недействительными.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, представителя ООО «Промышленное строительство» ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промышленное строительство» о взыскании оплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате за услуги представителя, приводя в обоснование своих требований договора подряда, а именно:

- 03 июня 2017 года №... об изготовлении и установке
металлического гаража 8000 х 6 000 «под ключ». Стоимость заказа в
соответствии с пунктом 2.3 договора составила 155 000 рублей;

- 05 июня 2017 года №... об изготовлении и установке входной группы 17 кв.м. и двери 90x205. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 37 000 рублей;

- 05 июня 2017 года №... об изготовлении и установке бетонной стяжки 41 п.м. X 50 см вокруг дома. Стоимость заказа в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 30 000 рублей.

По утверждению истца, в рамках заключённых договоров исполнителем от заказчика получена предоплата, включая стоимость строительных материалов, общая сумма которой составила 244 000 рублей.

Указанные выше договора подряда подписаны истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 В них содержатся данные его сотового телефона, заверенные печатью ООО «Промышленное строительство».

Расписки о получении денежных средств от истца в заявленном размере 244 000 рублей составлены и подписаны ФИО3, сведения в отношении ООО «Промышленное строительство» в них не содержатся (л.д. 14 – 22). Истец просит взыскать указанные в расписках денежные суммы с ответчика.

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Промышленное строительство» оплаченных денежных сумм в размере 244 000 рублей, а также других производных от основного требований, поскольку ответчик ООО «Промышленное строительство» с истцом ФИО1 какие-либо договора подряда за №..., №..., №..., №..., №... не заключало, ФИО2, с которым заключены договора подряда, представителем ООО «Промышленное строительство» либо работником общества не является, какой-либо взаимосвязи между ФИО2 и ООО «Промышленное строительство» не имеется и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты по договорам подряда денежных сумм и получение их ООО «Промышленное строительство» надлежащими доказательствами согласно ст. 56 ГПК РФ не подтверждён

Акты приёмки выполненных работ или иные документы, позволяющие точно определить ООО «Промышленное строительство», как подрядчика по этим договорам, в дело не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Промышленное строительство» уполномочивало ФИО2 на совершение договоров подряда с истцом, а также на получение от него денег и выполнение каких-либо работ.

Как следует из адресной справки от 02.02.2018 года по запросу суда, по имеющимся сведениям УВМ МВД по Республике Башкортостан, отдела (отделения) адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан, гражданин ФИО2, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учёта по месту жительства (пребывания) не значится.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора подряда истец заключал с неустановленным лицом, основания для взыскания с ФИО2 денежных средств у суда также отсутствуют, т.к. личность ФИО2 не установлена.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе наличие печати ООО «Промышленное строительство» на этих договорах не может являться бесспорным доказательством их заключения с данной организацией. В них отсутствуют иные, определяющие эту организацию как подрядчика, сведения. В спорных договорах подряда от июня 2017г. адрес организации указан как Малая Силикатная, 27,2, но правильным адресом ООО «Промышленное строительство» является: адрес, адресадрес, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Промышленное строительство». Директором ООО «Промышленное строительство» в период заключения оспариваемых договоров до 25 сентября 2017 года в соответствии с представленным в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлась ФИО7 ( с 07.10.2014г. по 25.09.2017г.) (л.д.,л.д.23 -29).

Кроме того, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ООО «Промышленное строительство» по состоянию на 07 ноября 2017 года следует, что этот ответчик каких-либо строительных работ физическим лицам не производил, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Последующее одобрение сделки со стороны ООО «Промышленное строительство», как того требует пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Промышленное строительство» к ФИО1 о признании договоров подряда от июня 2017г. недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом договора подряда с ООО «Промышленное строительство» не заключались, ООО «Промышленное строительство» стороной договоров подряда не является и оспаривать спорные договора не вправе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь и не являются основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ткачева А.А.,

Судьи: Киньягулова Т.М.,

Низамова А.Р.