Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истцов – генерального директора Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» ФИО4 и директора Департамента культуры Тюменской области ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-8740/2019, которым постановлено:

«В иске Департаменту культуры Тюменской области, Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» к Шакурской ФИО14 о взыскании материального ущерба в размере 99 049 рублей и 80 686,77 рублей соответственно отказать.

Встречный иск Шакурской ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента культуры Тюменской области от 23.07.2019 № 101-к «Об отмене приказа от 08.11.2018 № 155-к».

Во встречном иске к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» Шакурской ФИО14 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя Департамента культуры Тюменской области – ФИО6, действующей на основании доверенности № 1 от 20 июля 2019 года и поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возражения ответчика по первоначальному иску ФИО7, полагавшей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а принятое по делу судебное решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Департамент культуры Тюменской области, Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» (далее по тексту – Департамент и ГАУК ТО, Учреждение соответственно) обратились в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 99 049 руб. в пользу Департамента в областной бюджет, 80 686,77 руб. в пользу ГАУК ТО. Также просили взыскать госпошлину в размере 4 794,73 руб. в федеральный бюджет.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 была назначена на должность генерального директора ГАУК ТО. Приказом от 08.11.2018 № 155-К ФИО7 премирована по результатам работы за Ш квартал 2018г. в размере 179 646,75 руб., в том числе за счёт средств, предусмотренных государственным заданием Учреждению, в размере 99 000 руб. за счёт доходов Учреждения от оказания платных услуг в размере 80 646,75 руб. Основанием для выплаты премии послужили показатели эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения по итогам Ш квартала 2018г. На основании распоряжения от 04.07.2018г. № 114 старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОДНиПР № 14 УДНиПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка соблюдения правил противопожарной безопасности в отношении структурного подразделения учреждения «ДК «Нефтяник им. В.И. Муравленко», в ходе которой выявлено нарушение в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций деревянного пола. Нарушения зафиксированы в акте проверки контролирующего органа от 01.08.2018г. № 114, который вручён Учреждению. ФИО7 в нарушение п.9.30 трудового договора информация в Департамент о выявленных нарушениях не направлена, в связи с чем решение о её премировании за Ш квартал 2018 г. принято без учёта выявленных нарушений.

Кроме того, в целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности ФИО7 заключён с ООО «Служба мониторинга. Тюмень» договор <.......> от 08.08.2018г. на выполнение работ по противопожарной обработке, который фактически исполнен не был, но был полностью оплачен учреждением, чем причинён ущерб учреждению и областному бюджету в размере 480 102 руб. и нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств. По данному факту 03.12.2018 года в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ. ФИО7 признана виновной и осуждена приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019 года. Приказом Департамента от 17.12.2018г. № 170-К ФИО7 уволена из Учреждения с должности генерального директора. В результате недобросовестного и противоправного характера действий ФИО7 Департаментом принято необоснованное решение о её премировании за Ш квартал 2018г., на основании которого она получила неосновательное обогащение, причинив вред государству (областному бюджету) и Учреждению. Приказом Департамента от 23.07.2019г. № 101-К отменён необоснованный приказ Департамента от 08.11.2018г. № 155-К о премировании ФИО7 по результатам работы за Ш квартал 2018г.

В судебном заседании 23 сентября 2019 года от ответчика ФИО7 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать незаконным приказ Департамента культуры Тюменской области от 23.07.2019г. № 101-К «Об отмене приказа от 08.11.2018г. №155-К». Требования мотивированы тем, что нарушения правил противопожарной безопасности по результатам внеплановой проверки, проведённой старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы ОДНиПР № 14 УДНиПР ГУ МЧС России по Тюменской области на основании распоряжения от 04.07.2018г. № 114, отсутствовали. Напротив, инспектором был вручен акт проверки от 01.08.2018г. № 114 без установленных нарушений. Со стороны ФИО7 каких-либо противоправных действий (бездействия) по начислению и выплате премии не совершалось. Оспариваемый приказ издан в нарушение ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации. О проведении служебного расследования ответчика не уведомляли, объяснений не запрашивали. Считает, что служебное расследование велось в нарушение требований трудового законодательства, производилось не на основании приказа работодателя – Департамента культуры Тюменской области, а на основании приказа ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение», которое не является работодателем ФИО7

В судебном заседании представители истца Департамента культуры Тюменской области – ФИО8, ФИО9 первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель истца ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО7 и её представитель ФИО11 первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» и Департамент культуры Тюменской области.

В апелляционных жалобах представители истцов просят решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 231-233, 236-240).

В доводах апелляционной жалобы генеральный директор ГАУК ТО ФИО4 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание наличие в Учреждении скан образа оригинала акта проверки от 01.08.2018 года № 114 с указанием выявленных нарушений правил пожарной безопасности, который был вручён руководителю, однако ФИО7 в Департамент данная информация направлена не была. Также считает, что рассматриваемые в гражданском деле действия ФИО7 являются последствием виновных действий, установленных приговором суда, которым она была признана виновной в причинении материального ущерба Департаменту на сумму 408 102 руб., то есть установлен факт нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств. Как указывает заявитель, при обнаружении данного нарушения бюджетного законодательства в III квартале 2018 года премия ФИО7 не была бы выплачена в отчётном периоде.

В доводах апелляционной жалобы директор Департамента культуры Тюменской области ФИО5 просит отменить принятое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоблюдение правил оценки доказательств. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии факта нарушения Учреждением правил пожарной безопасности, поскольку акт о таких нарушениях поступил официально от представителя органа государственного надзора, с его оригинала был сделан скан-образ в систему электронного документооборота, оригинал передан ФИО7 Между тем, судом был принят во внимание другой акт, представленный ФИО7, который официально не поступал в проверяемое учреждение и противоречит по содержанию акту, зарегистрированному в учреждении. Также, как указывает заявитель, о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности свидетельствует заключённый ФИО7 сразу после проверки договор от 08.08.2018 года с ООО «Служба мониторинга. Тюмень» о проведении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций деревянного пола в здании, который фактически исполнен не был. Кроме того, заявитель ссылается на п. 3.14 Положения об оплате и стимулировании труда руководителей государственных автономных учреждений сферы культуры Тюменской области, которым предусмотрено, что премирование руководителя учреждения по результатам работы за отчётный период не производится, в том числе, в случае нарушений бюджетного законодательства, выявленных в отчётном периоде или за предыдущие периоды, но не более чем за два года, предшествующие отчётному периоду. Также указывает на ошибочность вывода суда о недопустимости двойной ответственности ФИО7 за одно и то же нарушение, поскольку истцами заявлены требования не о возмещении ущерба, причинённого ответчиком преступлением, за которое она осуждена, а о взыскании недобросовестного обогащения – премии за выполнение показателей эффективности работы руководителя учреждения в связи с тем, что она не выполнила необходимые показатели эффективности деятельности, скрыла факты, являющиеся основанием для её не премирования.

Представители истца Государственное автономное учреждение культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение», третьего лица – Департамента финансов Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказа Департамента культуры Тюменской области № 92-к от 23.09.2016г. ответчица ФИО7 была принята на работу на должность генерального директора ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» с 26.09.2016г., с нею был заключен трудовой договор № 02 от 23.09.2016г. (л.д.40 - 41).

Приказом Департамента культуры Тюменской области от 14.12.2018г. № 170-К о прекращении действия трудового договора с ФИО7 трудовой договор был прекращен с 17 декабря 2018 года согласно заявления ответчицы от 5 декабря 2018 года (л.д.60).

Также из материалов дела видно, что приказом Департамента культуры Тюменской области от 08.11.2018г. № 155-К ФИО7 премирована по результатам работы за Ш квартал 2018г в размере 179 646,75 рублей, в том числе за счет средств, предусмотренных государственным заданием государственному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение», в размере 99 000 рублей, за счет доходов государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» от оказания платных услуг в размере 80 646,75 рублей. Основанием для выплаты премии послужили показатели эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения по итогам Ш квартала 2018г. (л.д.61).

Кроме того, судом было установлено, что приказом Департамента культуры Тюменской области от 23.07.2019г. № 101-К отменен приказ Департамента от 08.11.2018г. № 155-К о премировании ФИО7 по результатам работы за Ш квартал 2018г. При этом, в обоснование приказа указанно на то, что решение о премировании ФИО7 по результатам работы за Ш квартал принято без учета выявленных нарушений в деятельности ФИО7 за Ш квартал 2018г., ставших известными Департаменту культуры Тюменской области после принятия вышеуказанного решения: в нарушение п.9.30 трудового договора от 23.09.2016г. акт проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области №114 от 01.08.2018г. о выявленных в учреждении нарушениях правил противопожарной безопасности в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций деревянного пола в здании «ДК «Нефтяник» им. В.И. Муравленко», не направила в Департамент культуры Тюменской области; кроме того, в целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности ФИО7 заключен с ООО «Служба мониторинга. Тюмень» договор <.......> от 08.08.2018г. на выполнение работ по противопожарной обработке, который фактически исполнен не был, но был полностью оплачен учреждением, чем причинен ущерб учреждению и областному бюджету в размере 480 102 рубля и нарушен принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленных в ст.34 Бюджетного кодекса РФ (л.д.82).

Как видно из п.9.30 имеющегося в материалах дела копии трудового договора, заключенного между Департаментом культуры Тюменской области и ФИО7, руководитель обязан в течение 3 рабочих дней информировать работодателя о начале проведения проверок деятельности учреждения контрольными и правоохранительными органами и об их результатах, о случаях привлечения работников учреждения к административной и уголовной ответственности, связанных с их работой в учреждении, а также незамедлительно сообщать о случаях возникновения в учреждении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью работников.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.082018г. № 114, в ходе проверки нарушений не выявлено. При этом в сопроводительном письме Врио начальника главного управления указал, что на основании распоряжения от 04.07.2018г. № 114 старшим инспектором отдела проведена проверка соблюдения правил противопожарной безопасности в отношении объекта защиты, в ходе которой выявлено нарушение в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных конструкций деревянного пола. Указанные нарушения правил противопожарной обработки были зафиксированы в акте проверки контролирующего органа от 01.08.2018г.№ 114 (данный акт в распоряжении Главного управления отсутствует). При этом, в нарушение требований ч.2 и 4 ст.16 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вышеуказанный акт был составлен в одном экземпляре. В соответствии с ч.4 ст.16 №-294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки вручается руководителю, другому должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с ним. Прокурорская проверка показала, что руководитель объекта защиты ФИО7 от ознакомления с актом отказалась, при этом в нарушение ч.1 ст.16 № 294-ФЗ старшим инспектором акт проверки сдан в канцелярию объекта защиты, отметка об отказе в ознакомлении с ним не сделана. Также в нарушение требований ст.17 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» старшим инспектором предписание об устранении выявленных нарушений объекта защиты не выдано, дело об административном правонарушении по статье 20.4 КоАП РФ не возбуждено. Заместитель начальника отдела дал указание старшему инспектору отдела составить акт проверки без нарушений, так как протокол испытаний огнезащитной обработки имеется, но предоставят его позже. После чего старшим инспектором составлен акт проверки контролирующего органа без нарушений требований пожарной безопасности и вручен руководителю объекта ФИО7(л.д.194-199).

Из имеющейся в материалах дела копии приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 27 июня 2019г., следует, что ФИО7 осуждена по ч.1 ст.285 и ч.1 ст.285 УК РФ и ей назначено наказание с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний штраф в сумме 70 000 рублей в доход государства (л.д.66-77).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ преюдициальными для суда являются обстоятельства, установленные приговором суда в части совершения действий, касающихся финансовых нарушений при исполнении должностных обязанностей, но не в части нарушения правил противопожарной безопасности, которые ответчице и не вменялись.

Кроме того, в судебном заседании ответчица ФИО7 поясняла о присутствии при проведении проверки старшим инспектором представителя Департамента культуры Тюменской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, анализируя вышеизложенное, а также п.3.14 Положения об оплате и стимулировании труда руководителей государственных автономных учреждений культуры Тюменской области, утвержденного приказом Департамента культуры Тюменской области от 09.04.2015г. № 102, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательства актов проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.082018г. № 114, пришел к выводу о том, что трудовым договором, заключенным с ФИО7, не предусмотрена обязанность по направлению актов проверки, а если бы он и был направлен, то в нем нарушения не указаны и на премирование/непремирование он повлиять не мог, а финансовые нарушения ответчицы были выявлены не в отчетном периоде – Ш квартале 2018г., а значительно позже. Судом установлено, что основания для невыплаты премии, предусмотренные Положением о премировании, отсутствовали, счетная ошибка отсутствовала, вины работника в невыполнении норм труда и выплате премии в связи с его неправомерными действиями не установлено (на последние три основания истец и не ссылается), основания для издания приказа от 23.06.2019г. № 101-К об отмене приказа от 08.11.2019г. № 155-К отсутствовали, данный приказ является незаконным. Учитывая изложенное суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченной премии с ФИО7, в связи с чем в иске Департаменту культуры Тюменской области, Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как указано выше, судом было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчица ФИО7 состояла в трудовых отношениях с истцом Департаментом культуры Тюменской области в должности генерального директора ГАУК ТО «Тюменское концертно-театральное объединение» с 26.09.2016г. по 17.12.2018г., что подтверждается приказом о назначении на должность, трудовым договором, приказом о прекращении действия трудового договора, объяснениями сторон в судебном заседании (л.д. 40-41, 60).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно п. 16 трудового договора, заключенного между Департаментом культуры Тюменской области и ФИО7, заработная плата ответчика состояла из должностного оклада в размере 100 000 рублей и выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных в соответствии с договором. В п. 19, п. 19.1 данного договора оговорены выплаты стимулирующего характера, персональная надбавка, премия по результатам работы за отчетный период (квартал, год) за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, премия по результатам работы за отчетный период (квартал, год) за счет доходов от оказания платных услуг (выполнение работ) и премия за выполнение особо важных и сложных заданий (л.д.41-52).

В силу п.3.14 Положения об оплате и стимулировании труда руководителей государственных автономных учреждений культуры Тюменской области, утвержденного приказом Департамента культуры Тюменской области от 09.04.2015г. № 102, премирование руководителя учреждения по результатам работы за отчетный период не производится при наличии одного или нескольких следующих оснований: нарушения бюджетного законодательства, выявленные в отчетном периоде по результатам проверок за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за два года, предшествующие отчетному периоду, если данный работник исполнял обязанности руководителя учреждения в период, когда были осуществлены указанные нарушения; выявления в отчетном периоде в Учреждении нарушений правил противопожарной безопасности по результатам проверок за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за два года, предшествующие отчетному периоду, если данный работник исполнял обязанности руководителя учреждения в период когда были осуществлены указанные нарушения.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 этого же Кодекса предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, из содержания которых следует, что порядок и периодичность выплаты премии определяется исключительно работодателем, а возможность взыскания в судебном порядке выплаченной премии допускается только в случае установления неправомерных действий самого работника, судебная коллегия считает, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу работодателя заработной платы (премии), выплаченной работнику, судом при разрешении настоящего дела установлены не были.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что основания для невыплаты премии, предусмотренные Положением о премировании, отсутствовали, равно как и счетная ошибка, и вины работника в невыполнении норм труда и выплате премии в связи с его неправомерными действиями не установлено, то является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для издания 23.06.2019г приказа № 101-К об отмене приказа от 08.11.2019г. № 155-К, в связи с чем обоснованным является вывод суда о незаконности приказа № 101-к от 23.07.2019г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Департамента культуры Тюменской области, Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» о взыскании с ФИО7 выплаченной премии.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании денежной суммы с ФИО7, полученных ею в качестве премии, вытекают из трудовых правоотношений сторон.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заявленного иска является неосновательное обогащение, что предполагает гражданско-правовой спор, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из существа заявленных Департаментом культуры Тюменской области и Государственным автономным учреждением культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» требований следует, что взыскание спорной суммы вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку ответчица была премирована на основании приказа по результатам работы за Ш квартал 2018г., основанием для выплаты премии послужили показатели эффективности и результативности деятельности руководителя учреждения по итогам Ш квартала 2018г.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключения для такого взыскания, в том числе взыскание суммы заработной платы.

Кроме того, как указано выше, согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцами счетной (арифметической) ошибки либо наличии виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тюменское концертно-театральное объединение» ФИО4 и директора Департамента культуры Тюменской области ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: