Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПроминвестЛизинг» обратилось с иском к ООО «Гидросервис», ООО «Стройгидравлика», ФИО2, ФИО1 и с учетом уточнений просило взыскать в пользу истца солидарно с ООО «ГИДРОСЕРВИС», ООО «СТРОЙГИДРАВЛИКА», ФИО2, ФИО1, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 829 133,53 рубля, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за март - апрель 2018 г. в размере 286 225,92 руб., задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за февраль (частично), март, апрель 2018 г. в размере 494 719,23 руб., пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2018г. включительно, в размере 48 188,38 рублей, почтовые расходы в размере 2129,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 491.34 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2017 года между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Гидросервис» был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело и передало ООО «Гидросервис» за плату во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 391,1 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: занятого цехом № (цех сборки мебели из готовых деталей), площадь 2218+/-16 кв.м., адрес объекта: <адрес>) №, а ООО «ГИДРОСЕРВИС» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № платежи в установленные данным договором сроки. Стороны определили общую сумму договора в размере 20 798 908,83 рублей и ООО «Гидросервис» приняло на себя обязательство ежемесячно, в срок до 15 числа расчетного месяца, начиная с октября 2017 г., уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи согласно графику, а в случае несвоевременной уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной пеню в размере 0,2% от суммы не поступившего платежа за каждый день просрочки. Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ГИДРОСЕРВИС» по уплате всех предусмотренных договором лизинга № платежей ФИО1, ФИО2 и ООО «СТРОЙГИДРАВЛИКА» предоставлено солидарное поручительство, о чем между ООО «ПроминвестЛизинг», гр. ФИО1, ФИО2 и ООО «СТРОЙГИДРАВЛИКА» заключены соответствующие договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга № ООО «Гидросервис» по состоянию на 17.04.2018 г. имеет задолженность перед ООО «ПроминвестЛизинг» в размере 780945,15 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за март-апрель 2018 г. в размере 286 225,92 руб. и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за февраль (частично), март, апрель 2018 г. в размере 494 719,23 руб. Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора лизинга № за несвоевременную уплату лизинговых платежей и платежей в счет выкупной стоимости ООО «ГИДРОСЕРВИС» начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 188,38 рублей, из которых 16 887,34 рублей -пеня, начисленная на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей, а 31 301,04 рублей - пеня, начисленная на сумму задолженности по уплате платежей в счет выкупной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования АО «Промышленно-инвестиционная компания» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гидросервис», ООО «Стройгидравлика», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Промышленно-инвестиционная компания» 842754,75 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 июня 2018 года исправлена описка в вводной и резолютивной части решения, наименование истца указано ООО «ПроминвестЛизинг».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

На апелляционные жалобы директором ООО «ПроминвестЛизинг» ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «ПроминвестЛизинг» ФИО4, поддержавшего возражения относительно апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.665 ГКРФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 614 п.1 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 3 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 30.08.2017 года между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Гидросервис» был заключен договор лизинга № (л.д.6-14), по условиям которого ООО «ПроминвестЛизинг» приобрело и передало ООО «Гидросервис» за плату во временное владение и пользование имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 391,1 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>) №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: занятого цехом № (цех сборки мебели из готовых деталей), площадь 2218+/-16 кв.м., адрес объекта: <адрес>№, а ООО «ГИДРОСЕРВИС» приняло на себя обязательство уплачивать все предусмотренные договором лизинга № платежи в установленные данным договором сроки Согласно условиям договора имущество передается лизингополучателю в ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?????????????»?»?»???????????????????????????????????????????????

Согласно п.7.2. договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа и/или платежа в счет выкупной стоимости лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя по письменному требованию пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора лизинга № от 30.08.2017 года ООО «ПроминвестЛизинг» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2017 года (л.д.23-25) приобрело у ООО «Стройгидравлика» нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 391,1 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>№; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: занятого цехом № (цех сборки мебели из готовых деталей), площадь 2218+/-16 кв.м., адрес объекта: <адрес>) №.

Указанное имущество было передано истцом лизингополучателю ООО «Гидросервис» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

30.08.2017 года между ООО «ПроминвестЛизинг» и ООО «Стройгидравлика», ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства №№ и № (л.д. 31-35, 36-40, 41-45), согласно которым ООО «Стройгидравлика», ФИО2, ФИО1 обязались отвечать солидарно с лизингополучателем (ООО «Гидросервис») за исполнение последним его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № от 30.08.2017 года. Согласно условиям договоров поручительства, поручителям известны все существенные условия договора лизинга, поручители отвечают перед лизингодателем за выполнение лизингополучателем условий договора лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату платежей, предусмотренных графиками, иных платежей, предусмотренных договором лизинга, платежей за фактическое пользование имуществом в случае расторжения договора лизинга или отказа лизингодателя от его исполнения, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга, расторжению договора лизинга, обязанию лизингополучателя возвратить имущество в связи с расторжением/отказом от исполнения договора лизинга и других расходов лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга лизингополучателем.

Истцом принятые на себя перед ответчиком обязательства, исполнены.

Ответчик ООО «Гидросервис» обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом: задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 780 945,15 рублей, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей за март-апрель 2018 г. в размере 286 225,92 руб. и задолженность по уплате платежей в счет выкупной стоимости за февраль (частично), март, апрель 2018 г. в размере 494 719,23 руб. (л.д. 26).

ООО «ПроминвестЛизинг» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчикам уведомление с требованием о погашении задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по договорам лизинга и поручительства, что является основанием для взыскания с них указанной выше суммы задолженности. Данный вывод суда основан на законе и условиях договора лизинга, а также договоров поручительства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными и сводятся к заявлению о незаконности и необоснованности решения суда на том основании, что решение было вынесено в отсутствие ответчиков, которые не были заслушаны судом, судебная коллегия отклоняет.

ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 неоднократно извещались судом первой инстанции, как посредством направления заказных писем, так и телеграмм, по адресам, которые ответчики в том числе указывают в своих апелляционных жалобах. Кроме того, в материалах дела имеются телефонограммы, согласно которым ФИО2 и ФИО1 были извещены судом о слушании дела, назначенном на 01.06.2018. Ходатайств об отложении даты судебного заседания со стороны ответчиков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность решения суда, либо опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики в своих апелляционных жалобах не приводят ни одного довода о незаконности решения по существу, не оспаривают расчет задолженности, не приводят своего контррасчета, не заявляют о полном либо частичном погашении ими предъявленной истцом задолженности, не представляют доказательств погашения этой задолженности, то есть, никаких возражений относительно заявленного иска ответчики не заявили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого решения суда в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: