Гражданский кодекс часть 1

Я.Д.В. обратился с иском к В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений иска - в размере 95047 рублей, а также судебных расходов по оценке – 2 000 рублей, госпошлине – 5 325, 84 рубля, по оплате судебной экспертизы - 18850 рублей, в обоснование иска указав следующее.

16.04.2020 в 12:58 час. на <адрес> в районе <адрес>А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, рег.знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля Тойота ФИО4 рег.знак *** под управлением собственника В.А.Н.

ДТП произошло по вине водителя В.А.Н., который допустил нарушение п.8.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а именно: он осуществлял движение по малой <адрес> тракта. Перед ним двигалось несколько автомобилей с небольшой скоростью. Он включил левый указатель поворота, убедился в безопасности совершаемого им маневра, выехал на встречную полосу движения, выполняя обгон попутных транспортных средств. Когда он, следуя по встречной полосе, обогнал два транспортных средства, автомобиль Тойота ФИО4, под управлением В.А.Н., стал совершать маневр левого поворота, совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в боковую часть автомобиля истца, передним левым краем переднего бампера, левым передним крылом автомобиля под управлением В.А.Н.. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность В.А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2021 года исковые требования Я.Д.В. удовлетворены.

Постановлено взыскать с В.А.Н. в пользу Я.Д.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 95 047 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 3 051 рублей 41 копеек, на оплату оценки ущерба – 2 000 рублей, на оплату услуг представителя - 13 000 рублей, почтовые расходы – 199 рублей 84 копейки, на оплату судебной экспертизы - 18 850 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Возвращена Я.Д.В. излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 274 рубля 43 копейки по чеку от 23.04.2020, операция 4998.

В апелляционной жалобе ответчик В.А.Н. полагает решение незаконным. Полагает, что суд не усмотрел в данной экспертизе несоответствие ее выводов исследовательской части, в связи с чем считает необоснованным отказ в допросе эксперта. Указывает, что, вопреки выводам эксперта, камера видеонаблюдения не могла достоверно зафиксировать поворот, который показал В.. Неверным считает выводы эксперта относительно скорости автомобиля истца в момент обгона автомобилей, а также его траектории движения. Неверно, по мнению ответчика, установлен угол при столкновении, что влечет неверные выводы о механизме ДТП. Считает, что эксперт при выполнении экспертизы применил данные и расчет из другой экспертизы, которая относится к некому автомобилю Киа XMF, не относится к настоящему делу. Просит решение отменить, приняв новое решение по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Истец полагал решение законным и обоснованным, указывал, что описка в части наименования автомобиля в исследовательской части экспертизы на выводы эксперта не повлияла, остальные данные установлены верно.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Я.Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее - рег.знак) ***.

В.А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота ФИО4, рег.знак ***, что следует из справки о ДТП.

16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, рег.знак ***, принадлежащего Я.Д.В. и под его управлением и автомобиля Тойота ФИО4, рег.знак ***, под управлением В.А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.04.2020.

Из объяснений В.А.Н. в административном материале следует, что он управлял технически исправным автомобилем Тойота ФИО4, рег.знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта со скоростью 30 км/ч. В районе <адрес>А по <адрес> остановился на перекрестке для того, чтобы повернуть налево. Включил левый сигнал поворота. Убедился в безопасности маневра, начал движение. После этого в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль Тойота Королла рег.знак *** сзади от него начал движение и вышел на обгон. В.А.Н. применил меры торможения и остановился, но автомобиль Тойота Королла рег.знак *** двигался с большой скоростью и допустил наезд на автомобиль Тойота ФИО4 рег.знак ***.

Из объяснений Я.Д.В. данных в административном материале следует, что он управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла, рег.знак ***, двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта, напротив здания по <адрес> перед ним двигались два легковых автомобиля и трактор со скоростью 20 км/ч. Дорожные знаки и разметка не запрещали совершать обгон. Перед началом обгона убедился, что впереди двигающиеся транспортные средства не собираются совершать маневры (сигналы поворота не были включены), приступил к обгону. Обогнав один автомобиль, двигаясь со скоростью 50 км/ч. В боковую сторону автомобиля Тойота Королла рег.знак *** справа совершил удар автомобиль Тойота ФИО4 рег.знак ***. После чего Я.Д.В. сбросил скорость и остановился на обочине справа.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Б.Д.С. от 19.04.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.А.Н. отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя В.А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сторона истца и ответчика отрицали вину в совершении ДТП, кроме того, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по делу проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятный механизм ДТП определяется следующим: автомобиль Тойота ФИО4, рег.знак ***, под управлением В.А.Н., движется прямолинейно по <адрес> за трактором по своей полосе, со скоростью около 36.5 км/ч (скорость движения колонны). Водитель автомобиля Тойота Королла рег.знак ***, Я.Д.В., начинает применять маневр обгона впереди идущих автомобилей. В момент обгона второго автомобиля Тойота ФИО4, рег.знак ***, под управлением В.А.Н., водитель данного автомобиля сначала применяет торможение далее одновременно включает левый поворот и начинает маневр поворота, далее происходит аварийный контакт между данными автомобилями, при этом в первичный контакт вступают: передняя правая дверь автомобиля Тойота Королла, рег.знак ***, и передний левый угол переднего бампера автомобиля Тойота ФИО4, рег.знак ***. Далее автомобиль Тойота Королла, рег.знак ***, под управлением Я.Д.В., проезжает вперед (обгоняя трактор) и останавливается на правой по ходу движения обочине. А автомобиль Тойота ФИО4, рег.знак ***, под управлением В.А.Н., останавливается в самом начале поворота.

При исследовании установлено, что все контактные повреждения у автомобилей «Тойота ФИО4», рег.знак *** и Тойота Королла, рег.знак ***, получены в результате данного ДТП от 16.04.2020. При этом угол получения данных повреждений составляет при визуальном восприятии и при масштабном моделировании от 15-20?.

Определить место столкновения автомобилей в рамках представленных материалов экспертными методами исследований не представилось возможным по причинам указанным в исследовании по первому вопросу. Но при исследовании представленных видеозаписей и фотографий с места происшествия усматривается, что столкновение автомобилей Тойота Королла рег.знак *** и Тойота ФИО4 рег.знак ***, произошло на встречной полосе движения перед началось проезда к <адрес>.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля Тойота Королла рег.знак ***Я.Д.В. при движении должен был руководствоваться п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Тойота ФИО4 рег.знак ***, под управлением В.А.Н., при движении должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Учитывая, что автомобиль Тойота Королла под управлением Я.Д.В., уже находился в процессе обгона двигаясь по встречной полосе, а водитель автомобиля Тойота ФИО4 В.А.Н. включил сигнал поворота только перед началом маневра, при этом в момент первичного контакта автомобиль Тойота Королла уже опережал автомобиль Тойота ФИО4, то преимущественным правом в движении обладал водитель автомобиль Тойота Королла рег.знак ***Я.Д.В.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Королла рег.знак ***, Я.Д.В. возникает с момента включения двигающегося справа автомобиля Тойота ФИО4 рег.знак ***, под управлением В.А.Н., левого сигнала поворота. Но в данный момент автомобиль Тойота Королла рег.знак ***, под управлением Я.Д.В., уже совершал маневр обгона и опережал автомобиль Тойота ФИО4 рег.знак ***, под управлением В.А.Н., в связи с чем ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

При этом у водителя автомобиля Тойота ФИО4 В.А.Н., не усматривается каких-либо технических причин (ограничение обзорности или видимости в направлении выполнения маневра поворота на лево или отсутствие зеркал заднего вида и т.д.), которые не позволили бы ему при внимательном отношении к дорожной обстановке избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла рег.знак ***, под управлением Я.Д.В.

Определенная средняя скорость рег.знак регистрационный знак <***>, на участке дороги и перед столкновением составляла около 36,5 км/ч.

При исследовании материалов дела экспертом установлено, что указатель левого поворота у автомобиля Тойота ФИО4 под управлением В.А.Н., включился в момент начала поворота на лево, когда автомобиль Тойота Королла под управлением Я.Д.В. уже совершал обгон и располагался на одном уровне с автомобилем Тойота ФИО4.

Согласно заключению эксперта *** от 06.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег.знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 16.04.2020 составляет: 95 047 рублей - без учета износа; 52 710 рублей – с учетом износа.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия водители Я.Д.В., В.А.Н. осуществляли движение по дороге, в одном направлении движения. При этом водитель Я.Д.В. был вправе совершить маневр обгона. В свою очередь, маневр поворота налево В.А.Н. начал выполнять, когда Я.Д.В. уже осуществлял обгон и находился на полосе встречного движения. Водитель автомобиля В.А.Н. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла под управлением Я.Д.В., как и располагал технической возможностью установить движущийся в попутном направлении по встречной полосе автомобиль Тойота Королла, под управлением Я., между тем продолжил совершать маневр поворота налево, при этом заблаговременно сигнал левого поворота не включил, что послужило причиной ДТП.

Водитель автомобиля Тойота Королла Я.Д.В. не мог избежать столкновение, поскольку указатель левого поворота водитель автомобиля Тойота ФИО4 В включил в момент начала поворота налево, когда автомобиль Тойота Королла, под управлением Я. уже совершал обгон и располагался на одном уровне с автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, в действиях водителя В.А.Н. суд усмотрел нарушения п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ. Нарушение указанных Правил дорожного движения водителем В.А.Н. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 16.04.2020 дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом.

Доказательств того, что ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в деле нет.

Разрешая заявленный спор, применив положения ст. 15, 1064 ГК РФ суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку виновником ДТП является водитель В.А.Н..

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, рег.знак ***, составляет 95 047 рублей - без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскал сумму ущерба в размере 95 047 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки позиции ответчика, судебная экспертиза содержит мотивированные выводы, составлена лицом, имеющим соответствующую компетенцию, образование и опыт. Тот факт, что суд отказал в дополнительном допросе эксперта не может явиться основанием к отмене решения, поскольку экспертное заключение изложено подробно, ясно, мотивированно. Доводы жалобы о принятии выводов эксперта, сделанных на основании сведений о транспортном средстве, не являющимся участником ДТП, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по смыслу исследовательской части усматривается явная описка в изложении текста заключения, что нашло подтверждение в ответе эксперта, представленном по запросу судебной коллегии.

При этом ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иных доказательств отсутствия своей вины в ДТП, не просил суд о проведении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем его возражения против существа выводов экспертизы в отсутствие собственных специальных познаний, представляются необоснованными и не могут явиться мотивом к отмене решения.

Как верно указано судом, механизм ДТП, а также действия водителей при его совершении, следуют не только из выводов судебной экспертизы, но и из иных доказательств по делу, в частности из сведений о повреждениях автомобилей - участников ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей в административном материале. В данном случае локализация повреждений транспортных средств, а также схема ДТП, в которой отражено месторасположение автомобилей на проезжей части, не позволяют прийти к выводу, что утверждения В.А.Н. о том, что он «убедился в безопасности маневра, начал движение. После этого в зеркало заднего вида заметил, что автомобиль Тойота Королла рег.знак *** сзади от него начал движение и вышел на обгон» достоверны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 14 января 2022 года

Судья Борисова Н.В.	Дело № 33-93/2022
	УИД 22RS0065-02-2020-001951-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул

14 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Назаровой Л.В.,

ФИО3

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску Я.Д.В. к В.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л А:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года по указанному делу постановлено решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от 5 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

После вынесения указанного апелляционного определения было обнаружено, что в тексте мотивированного апелляционного определения, а также в апелляционном определении в виде резолютивной части допущена описка в дате обжалуемого решения Индустриального районного суда г. Барнаула, а именно вместо верного «от 5 ноября 2020 года» ошибочно указано «от 5 ноября 2021 года».

Учитывая, что в апелляционном определении имеет место вышеуказанная описка, при исправлении которой существо вынесенного определения не изменяется, судебная коллегия полагает возможным ее исправление.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 200, 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку, допущенную в мотивированном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 года и в апелляционном определении в виде резолютивной части, а именно по всему тексту определения дату обжалуемого решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края указать как «от 5 ноября 2020 года».

Председательствующий

Судьи