Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Стрекаловой Натальи Васильевны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 года

по иску Стрекаловой Натальи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» о защите трудовых прав,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Стрекалова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кемеровская городская безопасность» (далее - ООО ЧОО «КемГБ») о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в фактических трудовых отношениях с группой частных охранных организаций: по основному месту работы - ООО ЧОО «Страж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по совместительству в ООО ЧОО «КемГБ» по графику пятидневной трудовой недели.

При трудоустройстве по совместительству была согласована заработная плата 20000 рублей, однако трудовой договор заключен не был, при этом работодатель фактически допустил ее до выполнения работ: с ведома и по поручению работодателя в качестве начальника юридического отдела она выполняла трудовую функцию, для чего ей была выдана доверенность.

За период трудовой деятельности у данного работодателя ею были направлены исполнительные листы в казначейство по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом, составлены и направлены претензии о выплате задолженности контрагентам по договорам о предоставлении охранных услуг, участвовала в качестве представителя в рассмотрении Государственной инспекцией труда заявления Черданцевой о несвоевременной выплате заработной платы; подготовила и направила возражения на жалобы ФСС по двум делам, рассматриваемым Арбитражным судом; подготавливались и направлялись ответы контролирующим, надзорным органам, прокуратуре, Росгвардии, отдела полиции.

За весь период её работы у ответчика по совместительству, заработная плата ей не выплачивалась.

Просить установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО «КемГБ» и Стрекаловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика оформить надлежащим образом трудовые отношения, заключив трудовой договор по совместительству; издать приказ о приеме на работу.

Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73233 рублей; компенсировать причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

Обязать ответчика произвести обязательные платежи в федеральную налоговую службу РФ в сумме НДФЛ 10943 рублей, обязательное пенсионное страхование - 18518 рублей; обязательное медицинское страхование – 2441,11 рублей, обязательное медицинское страхование – 4292,97 рублей, в Фонд Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования от несчастных случаев -1919,66 рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 года Стрекаловой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Стрекалова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт поручения ей полномочий представителя ООО ЧОО «КемГБ», а также что ею выполнялась юридическая работа, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, доверенностью, выданной сроком на 3 года с широким кругом полномочий. Ответчиком не представлено доказательств разовости выполнения ею юридической работы.

Считает, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и акт сверки взаимных расчётов за январь 2020 по январь 2021 не подтверждает факт выплаты ей денежных средств в сумме 10 000 рублей.

26.10.2021 в Кемеровский областной суд поступили дополнения к апелляционной жалобе Стрекаловой Н.В., в которых ссылается на то, ответчик признаёт факт того, что она выполняла именно ту юридическую работу, которая была согласована – претензионно-исковая, составление ответов на запросы контрагентов, представительство в надзорных и контролирующих органов, то есть факт допуска к работе не оспаривается.

Ответчиком не представлено заключенные и подписанные обоими сторонами гражданско-правовые договоры, акты выполненных работ, индивидуальную оплату по каждому виду выполненных работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, ООО ЧОО «КемГБ» представлены письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «КемГБ» Устинских Я.Н., действующая на основании доверенности, доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «КемГБ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, адрес юридического лица: <адрес>. Директором ООО ЧОО «КемГБ» является П., единственным учредителем – Г. (т.1 л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Частной охранной организацией «Страж» и Стрекаловой Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается для выполнения трудовых обязанностей на должность начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с установлением пятидневной рабочей недели, ежедневной продолжительностью рабочего времени 8 часов с 8-30 до 17.30.

Пунктом 2.6.5 трудового договора установлено, что работодатель вправе с согласия работника привлекать его к выполнению дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (т.2 л.д. 32-36, 38).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО ЧОО «Страж» со Стрекаловой Н.В. расторгнут трудовой договор по ее инициативе по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 40)

Стрекаловой Н.В. в обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОО «КемГБ» приступила к работе по совместительству в качестве начальника юридического отдела, согласовав заработную плату в размере 20 000 рубелей, продолжая работать по ДД.ММ.ГГГГ, и указав фактически выполненную работу.

Из пояснений истца, данных суду первой инстанции, следует, что она с требованием о заключении трудового договора по совместительству, надлежащего оформления трудовых отношений к ответчику не обращалась потому, что не нуждалась в том, чтобы эти отношения были оформлены официально.

Кроме того, из показаний истца, а также свидетелей следует, что подготовка ответов, запросов, претензионная деятельность Стрекаловой Н.В. в интересах ООО ЧОО «КемГБ» осуществлялась в удобное для нее время, в том числе, в помещении предоставленном ей для работы ООО ЧОО «Страж». При этом определенного графика выхода на работу в ООО ЧОО «КемГБ» не было.

Ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицает. В штатном расписании ООО ЧОО «КемГБ» должности начальника юридического отдела либо юрисконсульта, юриста отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства о характере выполнения Стрекаловой Н.В. действий в интересах ответчика на основании выданной ей доверенности (получение исполнительных листов в Арбитражном суде и подача заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, подготовка ответов на претензии и жалобы, ведение претензионной работы с контрагентами), об обстоятельствах возникновения между сторонами спорных правоотношений, а также сведений о том, что в спорный период истец являлась работником ООО ЧОО «Страж», суд пришёл к выводу, что доказательств наличия между ООО ЧОО «КемГБ» и Стрекаловой Н.В. соглашения о выполнении истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по должности начальника юридического отдела на условиях совместительства с оплатой труда в размере 20000 рублей в месяц и подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, а само по себе выполнение определенных действий по доверенности основанием для установления трудовых отношений не является.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают согласование сторонами условий трудового договора по определенной должности с установленным режимом работы и размером оплаты труда, в связи с чем между сторонами отсутствуют отношения, регулируемые Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанций правильно применены нормы материального права.

В судебном постановлении приведены правильное толкование норм материального права (статей 15, 16, 60.1, 281, главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Доводы апеллянта о том, что она была допущена к выполнению работы в интересах ответчика, что подтверждается представленными доказательствами - доверенностью, ответами на запросы контрагентов, заявлениями, поданными в Арбитражный суд, являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и по существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, тогда как наличие доверенностей, выданных на имя истца, а также выполнение истцом отдельных разовых поручений в безусловном порядке не свидетельствуют о выполнении полномочий по такой доверенности в рамках заранее обусловленной трудовой функции, подчинение истца правилам трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, возмездный характер выполнения работы.

Из ответов арбитражного суда Кемеровской области по запросу Кемеровского областного суда следует, что уведомление от ООО ЧОО «КемГБ» об отзыве доверенностей на имя Стрекаловой Н.В. не поступало, по делам №№ представителем ООО ЧОО «КемГБ» Стрекаловой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы посредством системы «Мой арбитр» заявления о выдаче судебного акта и исполнительного листа по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором общества П. При этом данные заявления были поданы Стрекаловой Н.В. как представителем общества, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что она выдана ей как работнику общества, в том числе с указанием должности истца как начальника юридического отдела. Иных документов, имеющихся в материалах дел, указанным лицом не подписывались.

По делам № истцом является ООО ЧОО «Кузбасская Городская безопасность», по делу №, то есть от другого юридического лица также имеются заявления представителя Стрекаловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поданные посредством системы «Мой арбитр» о выдаче судебного акта и исполнительного листа, приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором общества С., в деле №№ документы, подписанные представителем ООО ЧОО «Кузбасская Городская Безопасность» Стрекаловой Н.В. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующее законодательство не связывает выдачу доверенности исключительно с трудовыми отношениями, данный способ представления интересов широко используется в том числе и при осуществлении представительства сторонними лицами.

Таким образом, выдача доверенности и получение по данным делам судебного решения и исполнительного листа не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ООО ЧОО «КемГБ» и о фактическом допуске Стрекаловой Н.В. к работе уполномоченным на то лицом в качестве начальника юридического отдела.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о проделанной работе касаются также и других юридических лиц, в том числе ООО ЧОО «Кузбасская городская безопасность», ООО ЧОО «Витязь», подписаны непосредственно истцом, при этом факт их передачи либо согласования объема указанной работы руководителем либо уполномоченным лицом ответчика в материалах дела не имеется.

При этом ответчиком факт работы и выполнения истцом указанного ею вида объема работы оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Из представленных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, а также переписке с ГУ КРОФСС филиал №, ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить исполнителя (т.1 л.д. 81-84,90-94), претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Монолит-Строй» подготовлена от директора иного юридического лица - ООО ЧОО «Витязь» И., ответ на претензию ООО «Сибпромснаб» от ДД.ММ.ГГГГ подписан только истцом, как и ответ на запрос в Управление МВД России по г.Новокузнецку; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен начальником ООО ЧОО «КГБ» Л., то есть лицом не являющимся руководителем ответчика либо уполномоченным им лицом (т.1 л.д. 85, 86,87, 95).

Согласно ответу ООО ЧОО «КемГБ» на запрос суда апелляционной инстанции, И. не является работником ООО ЧОО «КемГБ», и, являясь директором ООО ЧОО «Витязь», соответственно не уполномочена давать какие -либо поручения от ООО ЧОО «КемГБ», как на то ссылается истец в обосновании своих доводов о допуске к работе в интересах ответчика, что также подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, представленные истцом скриншоты электронной почты, отправленные от И,, не являются относимыми доказательствами по делу в силу требований статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стрекалова Н.В. состояла в должности начальника юридического отдела с ООО ЧОО «Страж» на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок (т.2 л.д.32-36).

Фактическим местом работы Стрекаловой Н.В. в ООО ЧОО «Страж» определено по адресу: <адрес> что подтверждается ответом ООО ЧОО «Страж» на запрос Кемеровского областного суда, а также журналом регистрации посетителей по указанному адресу, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день ее увольнения с основного места работы, Стрекалова Н.В. посещала фактическое место ее основной работы в рабочее время, а также ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 часов до 16-00 часов (т.1 л.д.107-126).

Из общедоступных интернет сведений, а именно геоинформационной системы и городского информационного справочника (сайт 2gis.ru с выбором города Новокузнецк) следует, что данное здание является многоэтажным, в котором расположено несколько организаций, в том числе ООО ЧОО «Страж», следовательно, ссылки в жалобе на принадлежность журнала регистрации ответчику являются несостоятельными.

Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ, пояснений представителя ответчика, ООО ЧОО «КемГБ» расположено по адресу: <адрес>, помещение по адресу <адрес> использовалось истцом лишь для разовых посещений в свободное от основной работы время.

Таким образом, отношения между сторонами не свидетельствует о возникновении между ними длящихся трудовых отношений, осуществления истцом стабильной трудовой функции начальника юридического отдела, а доказательств подчинения режиму и дисциплине труда, действующему в организации ООО ЧОО «КемГБ», как то требует действующее законодательство, истцом не представлено.

Кроме того, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции штатного расписания ООО ЧОО «КемГБ» на 2020 год следует, что должность начальника юридического отдела либо юрисконсульта в организации не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что оказание Стрекаловой Н.В. юридических услуг и обслуживание юрисконсультом нескольких предприятий само по себе не свидетельствует о возникновении с каждым предприятием трудовых отношений. Для возникновения в таком случае трудовых отношений необходимо помимо выполнения юридической работы, подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что по данному делу не установлено.

При оценке доводов истца и представленных ею доказательств о выполнении отдельных поручений в интересах ООО ЧОО «КемГБ» судебная коллегия отмечает, что Стрекалова Н.В., являлась юристом ООО ЧОО «Страж», фактически оказывала разовые юридические услуги в рамках трудовой функции, определенной в ООО ЧОО «Страж», ответчику, при этом истец не была трудоустроена в ООО ЧОО «КемГБ» и фактически не была допущена к постоянной работе, осуществляя работу по основному месту и в пределах рабочего времени, что согласуется с пунктом 2.6.5 трудового договора, заключенного между Стрекаловой Н.В. и ООО ЧОО «Страж».

Ссылка в жалобе с целью подтверждения длящихся трудовой правоотношений с ООО ЧОО «КемГБ» на акт приема-передачи документов новому сотруднику Устинских Я.Н. судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку из акта приема передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный непосредственно истцом, следует, что Стрекаловой Н.В. как представителем по доверенности ООО ЧОО «Витязь», ООО «Кузбасская городская безопасность», ООО ЧОО «Страж», по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ЧОО «Витязь» передает, а начальник юридического отдела ООО ЧОО «Витязь», ООО ЧОО «Кузбасская городская безопасность», ООО ЧОО «Страж» Устинских Я.Н. принимает указанные в нем материалы арбитражных дел (т.1 л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие в деле гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а также доказательств передачи ей каких-либо денежных средств за оказанные услуги в рамках этого договора, свидетельствуют о наличии между сторонами непосредственно трудовых отношений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права, регламентирующих осуществление в рамках внешнего совместительства на постоянной основе.

Факт оплаты юридических услуг Стрекаловой Н.В. в размере 10 000 рублей ответчиком бесспорными доказательствами не подтвержден, поскольку из расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ЧОО «Страж» по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, а письмо ответчика в ООО ЧОО «Страж» датировано ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки и наличие задолженности ООО ЧОО «Страж» перед ООО ЧОО «КемГБ» произведен на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171-172).

Вместе с тем, наличие задолженности ответчика перед истцом за юридические услуги, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует об исполнении Стрекаловой Н.В. должностных обязанностей начальника юридического отдела по внешнему совместительству. Один лишь факт выполнения истцом юридических услуг, связанных с обращением в суд, исполнением судебных решений не является достаточным основанием для признания отношений между ней и ООО ЧОО «КемГБ» трудовыми, если общество (работодатель) или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Т.Ю. Полуэктова

И.А. Сучкова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 16 ноября 2021 года.