Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 декабря 2016 года в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Камаеву Ю.А., Яхудину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам представителя Камаева Ю.А., Нарушева М.М. и Яхудина И.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя АО «Россельхозбанк» С. А.А. (доверенность от 25.12.2015 г.), просившего удовлетворить исковые требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ООО «ТехМашПерспектива», ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива», Камаеву Ю.А., Яхудину И.И., указав, что 14.05.2012 г. между ним и ООО Машино-технологический комплекс «Перспектива» заключен договор об открытии кредитной линии в сумме *** руб. Заемщик не возвратил кредит в сроки, установленные договором, допустил просрочку уплаты процентов по договору. По состоянию на 20.10.2015 г. задолженность по договору составляет *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор № 120 521/0016-8 поручительства юридического лица от 31.07.2012 г. с ООО «ТехМашПерспектива»; договор № 120521/0016-9/1 поручительства физического лица от 14.05.2012 г. с Камаевым Ю.А.; договор № 120521/0016-9/2 поручительства физического лица от 14.05.2012 г. с Яхудиным И.И.; договор № 120521/0016-5 о залоге оборудования от 14.05.2012 г. с ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива»; договор № 120521/0016-4 о залоге транспортных средств от 14.05.2012 г. с ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива»; договор № 120521/0016-4/1 о залоге транспортных средств от 31.05.2012 г. с ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива».

В связи с вышеизложенным истец просил: взыскать солидарно с ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива», ООО «ТехМашПерспектива», Камаева Ю.А., Яхудина И.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012г. по состоянию на 20.10.2015 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., комиссии в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору №120521/0016-5 о залоге оборудования от 14.05.2012г., договору №120521/0016-4 о залоге транспортных средств от 14.05.2012г., договору №120521/0016-4/1 о залоге транспортных средств от 31.05.2012г., принадлежащее на праве собственности ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере равном залоговой стоимости имущества; взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Определением суда от 13.01.2016 г. производство к ответчикам ООО «ТехМашПерспектива», ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» прекращено в связи с признанием их банкротом, ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Кузьминова А.В. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При рассмотрении дела судом постановлено решение об удовлетворении иска АО «Россельхозбанк». Суд постановил: взыскать солидарно с Камаева Ю.А., Яхудина И.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012 г. по состоянию на 20.10.2015 г. в размере *** руб., в том числе основной долг в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., комиссии в размере *** руб., пени за просроченные проценты в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

С таким решением суда представитель Камаева Ю.А., Нарушев М.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также с решением суда не согласен Яхудин И.И., просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При рассмотрении апелляционных жалоб были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не известил надлежащим образом ответчика Яхудина И.И. о времени и месте рассмотрения дела.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

08.12.2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции по ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Ответчик Яхудин И.И. и Камаев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещение о судебном заседании, назначенном на 27.12.2016 года, направлялось судом по месту жительства ответчиков, указанному в иске, апелляционной жалобе, заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Яхудина И.И. и Камаева Ю.А. о месте и времени судебного заседания.

Неявка Яхудина И.И. и Камаева Ю.А. является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Конкурсный управляющий ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» Кузьминов А.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» заключен договор № 120521/0016 об открытии кредитной линии, согласно которому ОАО «Россельхозбанк» открывает ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» кредитную линию на общую сумму, не превышающую *** рублей, а ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых в срок до 23.04.2020 г.

Согласно п.1.3.1,п.1.3.2, п.1.3.3. кредитного договора с заемщика взимаются комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8 % от суммы лимита выдачи, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности по кредиту, комиссия за резервирование денежных средств в размере 2 % годовых.

Факт выдачи АО «Россельхозбанк» кредита в размере *** руб. подтверждается банковскими ордерами № 17 от 14.05.2012 г., № 25 от 31.05.2012 г.

ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» в нарушении условий договора № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012 г. не исполнило свои обязательства по оплате кредита и процентов надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2015 г. ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012 г. заключены договора поручительства с ООО «ТехМашПерспектива» 31.07.2012 г., с Камаевым Ю.А. и Яхудиным И.И. 14.05.2012 г., согласно которым поручители обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» своих обязательств по договору № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012 г. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2015 г. ООО «ТехМашПерспектива» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 г. требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» в размере *** руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – комиссия за обслуживание кредита, *** руб. – пени за просроченные проценты, *** руб. – пени за просроченный основной долг.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2016 г. требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТехМашПерспектива» в размере *** руб., в том числе, *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – пени за просроченные проценты, *** руб. – пени за просроченный основной долг, *** руб. – комиссия за обслуживание кредита.

Учитывая, что ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» нарушило условия кредитного договора, приняв во внимание, что Камаев Ю.А. и Яхудин И.И. приняли на себя обязательства отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за неисполнение обязательств ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Камаева Ю.А. и Яхудина И.И. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012 г. по состоянию на 20.10.2015г. в размере *** рублей.

Сумма задолженности по указанному кредитному договору включает в себя основной долг в размере *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредитом с учетом НДС в размере *** руб. и пени за просроченные проценты в размере *** руб.

Оснований сомневаться в правильности суммы задолженности не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчики не представили свой контррасчет.

Судебная коллегия не соглашается с требованием истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку Камаев Ю.А. и Яхудин И.И. предоставляя поручительство по кредитному договору, заключили с банком самостоятельные договоры поручительства. При этом каждый из поручителей от своего имени и независимо друг от друга обязался нести солидарную с должником, ООО «Машино-технологический комплекс «Перспектива» ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного обязательства, в связи с чем, они не являются лицами, совместно давшими поручительство, и между ними отсутствует солидарная ответственность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и полагает необходимым принять новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Камаеву Ю.А. и Яхудину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы представителя Камаева Ю.А., Нарушева М.М. об оспаривании договора поручительства, в том числе по условиям о комиссии, содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку встречных исковых требований об оспаривании договора поручительства Камаев Ю.А. не заявлял.

Доводы ответчика Яхудина И.И., изложенные им в апелляционной жалобе о прекращении поручительства, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Камаева Ю.А., Яхудина И.И. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Камаеву Ю.А., Яхудину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Камаева Ю.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012 г. по состоянию на 20.10.2015г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей, неуплаченные комиссии в размере *** рублей, пени за просроченные проценты в размере *** рублей.

Взыскать с Яхудина И.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 120521/0016 об открытии кредитной линии от 14.05.2012 г. по состоянию на 20.10.2015г. в размере *** рублей, в том числе основной долг в размере *** рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** рублей, неуплаченные комиссии в размере *** рублей, пени за просроченные проценты в размере *** рублей.

Ограничить общий размер взысканной задолженности по указанному кредитному договору с Камаева Ю.А. и Яхудина Ильсура Ильшатовича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» суммой *** руб.

Взыскать с Камаева Ю.А., Яхудина И.И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., по *** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи