Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 сентября 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 июня 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., представителя истца ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ответчика ФИО1, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> членом потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова». Управление домом № осуществляет ЖСК «На Петухова».

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «На Петухова» уведомления истцу стало известно, что общим собранием собственников <адрес> «... принято решение по вопросу 8.2. - расторгнуть договор управления МКД с потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «На Петухова». Инициатором проведения общего собрания указан ФИО1 К уведомлению приобщена копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) №, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и копия реестра регистрации собственников помещений, принявших участие в собрании.

Собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства. Так, инициатор проведения собрания не уведомил истца о проведении общего собрания и его повесткой в установленный законом срок. Истец была лишена возможности принять участие в данном собрании и тем самым нарушено право истца на участие в управлении домом.

Кроме того, собрание является ничтожным, поскольку при его проведении отсутствовал кворум. Так, в протоколе общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в общем собрании приняли участие 67 собственников, обладающие 2545,0 кв.м. При этом, по данным протокола, общая площадь дома составляет 4969,4 кв.м. Согласно информации, содержащейся в Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь многоквартирного дома составляет 6016,6 кв.м., из нее площадь нежилых помещений составляет 1639,8 кв.м. Процент принявших участие в общем собрании составляет менее 50%

С учетом уточнений, истец просила суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. Также апеллянтом изложена просьба о принятии дополнительных доказательств по делу, подтверждающих факт личного присутствия и волеизъявления собственников квартир № №, 52, 63, 68, 88 на голосовании.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянтом приведены доводы о несогласии с выводами суда в части исключения при подсчёте кворума голосов собственников квартир под №№, 52, 63, 68, 88. Апеллянт полагает, что отсутствие даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в очно-заочной форме, оформленное протоколом №, согласно которому в состав инициативной группы по подготовке и проведению общего собрания вошли: ФИО1 - <адрес>, Ш.О.С. - <адрес>, Г.В.Г. - <адрес>, Д.М. - <адрес>.

Собрание проводилось по следующей повестке: 1. Избрание председателя собрания, уполномоченного на подписание протокола решения общего собрания; 2. Избрание секретаря собрания, уполномоченного на подписание протокола решения общего собрания; 3. Избрание счетной комиссии; 4. Утверждение порядка подсчета голосов собственников; 5. Выбор совета многоквартирного дома; 6. выбор председателя совета дома с утверждением его полномочий; 7. Утверждение положения о совете многоквартирного дома; 8. Выбор способа управления многоквартирным домом; 8.1. Выбор управляющей организации ООО УК «Просторы Сибири»; 8.2. Расторжение договора управления МКД с ПК «ЖСК «На Петухова»; 8.3. Утверждение условий договора управления МКД 6/5 по <адрес> с приложений к нему; 8.4. заключение договора МКД с ООО УК «Просторы Сибири» на управление, содержание и ремонт МКД; 8.5. утверждение состава общего имущества МКД; 8.6. Утверждение перечня работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества; 8.7. Утверждение структуры платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; 8.8. Расторжение с ПК ЖСК «На Петухова» заключенные от его имени в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД договоры; 8.9. Возложение на ООО УК «Просторы Сибири» полномочий заключать от своего имени в интересах собственников жилых и нежилых помещений МКД договоры, связанные с его эксплуатацией, содержанием и т.д., а также иные вопросы, изложенные в 22 пунктах повестки.

В ходе голосования по п. 8 принято решение по выбору способа управления многоквартирным домом - управляющая организация; по п. 8.1 выбрана управляющая организация ООО УК «Просторы Сибири»; по п. 8.2 принято решение о расторжении договора управления МКД с ПК ЖСК «На Петухова»; по п. 8.4 принято решение заключить договор управления МКД с ООО УК «Просторы Сибири».

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 4969,5 кв.м; количество голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений в доме – 2545,0 кв.м, что составляет 51,21 %; кворум имеется, общее собрание правомочно.

При этом из разрешения мэрии <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь всего вводимого в эксплуатацию объекта составляет 28636 кв.м, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) - 4376,8 кв.м, общая площадь нежилых встроенно-пристроенных помещений -574 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ; п. 6 ст. 46 ЖК РФ, пришел к выводу о недействительности решений общего собрания по всем вопросам повестки, исходил из того, что процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома инициаторами собрания нарушена, факт участия в голосовании 51,21% собственников помещений своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, кворум на собрании действительно отсутствовал.

Мотивируя свои выводы, суд указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД составляет 4 376,8 + 574 = 4950,8 кв.м, соответственно, на один голос приходится 49,508 кв.м. Учитывая, что указанные в решениях проголосовавших собственников квартир под № №, 52, 63, 68, 88 ответы на вопросы повестки дня, в нарушение п. 6 ст. 48 ЖК РФ, содержат не один из возможных вариантов голосования, а одновременно два, что не позволяет определить их действительную волю и однозначное мнение при голосовании, ставит под сомнение результаты голосования по ним ввиду неопределенности ответов, голоса собственников данных квартир в общем количестве 157,7 кв.м (32,8 кв.м + 71,8 кв.м + 18,3 кв.м+ 34,8 кв.м + 51,2 кв.м) подлежат исключению из подсчёта, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на оспариваемом общем собрании кворума - только 47,19 % (2 545 - 157,7 = 2 387,3 кв.м)

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ответчик, оспаривая решении суда, в апелляционной жалобе не согласен с исключением из подсчета голосов решений собственников квартир под №№, 52, 63, 68, 88, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Проверяя кворум оспариваемого собрания собственников МКД, суд обоснованно исходил из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, что соответствует положениям ст. 48 ЖК РФ; правомерно при подсчете голосов исключил решения собственников по квартирам № №, 52, 63, 68, 88, которым в общей сложности принадлежат помещения площадью 157,7 кв.м, поскольку в решениях ими указано два ответа на вопрос повестки дня (одновременно проставлены отметки в полях «за» и «против»), что противоречит требованиям п. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Так, в силу положений п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Как следствие, исключив голоса указанных выше собственников квартир из подсчета, суд пришел к правильному выводу о неправомочности оспариваемого собрания, ввиду отсутствия на нем кворума, который составил только 47,19 % от общего числа голосов.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено, наличие от одного собственника квартиры двух вариантов голосования по одному и тому же вопросу повестки дня не позволяет выяснить его действительное волеизъявление, оснований для признания необоснованным исключения из подсчёта голосов собственников по квартирам № №, 52, 63, 68, 88, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, представленные собственниками квартир письменные объяснения относительно их мнения на оспариваемом голосовании, датированные 20-ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты при определении кворума, поскольку не позволяют определить волю собственников квартир на дату голосования.

Ссылки апеллянта на то, что отсутствие даты голосования в обозначенных истцом бюллетенях не свидетельствует об их недействительности, поскольку из буквального содержания ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не следует, что дата заполнения решения собственника является обязательным реквизитом, отмену решения суда не влекут, в связи с тем, что решения о выборе управляющей организации приняты в отсутствие кворума, то есть являются ничтожным в силу закона, как следствие, недействительны и решения общего собрания по иным вопросам повестки дня, в связи с тем, что вытекают из решений собственников о выборе управляющей организации. Отсутствие на собрании кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы без необходимости оценки иных доводов истца в обоснование заявленного требования.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: