Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анивского районного суда от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее – ООО МФК «Мани Мен») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей. Истцом обязательства по перечислению денежных средств перед ФИО1 исполнены, заёмщик обязался перечислить истцу сумму займа и проценты за его пользование не позднее даты, установленной в договоре. Между тем, принятые обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 96 650 рублей, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 75 250 рублей, штраф – 1 400 рублей.

На основании изложенных обстоятельств ООО МФК «Мани Мен» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа в размере 96 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 50 копеек.

Решением Анивского районного суда от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 650 рублей, судебные расходы в размере 3 099 рублей 50 копеек, всего 99 749 рублей 50 копеек.

Данное решение обжалует ответчик ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены достоверные доказательства заключения договора займа, денежные средства от истца она не получала. Полагает, что перевод денежных средств на её банковскую карту не может свидетельствовать о том, что договор займа был заключен именно с ней, номер карты представлен не весь, а только последние четыре цифры. Кроме того, требований о погашении долга она не получала, а о заключенном договоре узнала только после получения судебного уведомления. Считает сумму, подлежащую взысканию, завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ООО МФК «Мани Мен» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, ответчик получила денежные средства в размере 20 000 рублей, которые она обязалась возвратить на 31-й день со дня получения.

За пользование денежными средствами указанным выше договором предусмотрена уплата процентов, размер которых определён в зависимости от срока займа. Так, с 1 по 2 день займа процентная ставка составила 8532,79% годовых, с 3 дня по 30 день – 67,72% годовых, с 31 дня – 839,5% годовых.

Факт перечисления денежных средств на карту ФИО1 подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что вопреки взятым на себя обязательствам ответчик возврат полученных денежных средств и уплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженности в размере 96 650 рублей, из которой 20 000 рублей – основной долг, 75 250 рублей – проценты, 1 400 рублей – неустойка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения договора займа, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик на сайте истца разместила заявку-анкету на получение займа, в дальнейшем, как видно из распечаток смс-сообщений, ей был открыт доступ в личный кабинет, где она могла подтвердить своё согласие на получение денежных средств.

Согласно полученному от истца предложению и основываясь на нормах гражданского законодательства, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в рамках которого истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, поскольку не указан весь номер банковской карты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признавала, что указанная в платёжном поручении банковская карта принадлежит ответчику, при этом ссылалась на то, что ею могло воспользоваться постороннее лицо. Кроме того, как указывалось выше воспользоваться займом можно было при получении на личный телефон кодов доступа, следовательно, только действия ответчика ФИО1 могли способствовать получению заёмных денежных средств.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи И.В. Минькина

А.Г. Загорьян