Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО7, МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, ФИО19 ча на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2- 1247/2020 по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО7, ФИО19 чу, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу – ФИО14, представителя истца МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу – ФИО15, ответчика ФИО5 и его представителя - ФИО16, ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО17, представителя ответчика ФИО6 – ФИО18, ответчика ФИО19, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, ответчиков ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ее представителя ФИО20, ответчиков ФИО12, ФИО13 и ее представителя ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу причиненный ущерб в размере 12 295 274 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, причиненный ущерб в размере 44 159 224 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, причиненный ущерб в размере 10 172 862 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.;

- взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО6, ФИО10 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу причиненный ущерб в размере 6 223 398 руб., а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указав, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19, вступившим в законную силу 07.05.2019, ФИО5, ФИО7, ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт- Петербургу и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу признан по праву.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018, вступившему в законную силу 05.05.2018, по уголовному делу №1-153/18 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по уголовному делу № 1-184/18 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; данный приговор вступил в законную силу 04.05.2018.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 по уголовному делу № 1-196/2016, вступившим в законную силу 01.03.2016, ФИО11 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 17.01.2017 по уголовному делу № 1-94/2017 ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; данный приговор вступил в законную силу 28.01.2017.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 22.02.2017 по уголовному делу № 1-228/2017, вступившим в законную силу 07.03.2017, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 по уголовному делу № 1-174/2017, вступившим в законную силу 07.02.2017, ФИО13 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 по уголовному делу № 1-229/17; данный приговор вступил в законную силу 21.02.2017.

Указанными приговорами установлено, что своими преступными действиями ответчики причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 72 850 758 руб., который в силу статьи 1080 ГК РФ должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 295 274 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 44 159 224 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 172 862 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО6 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 223 398 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО6, ФИО8 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу, просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5, просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО19 просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО6 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 170)

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО9 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертами с уведомлениями.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19, вступившим в законную силу 07.05.2019, ФИО5, ФИО7, ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт- Петербургу и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу признан по праву.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018, вступившему в законную силу 05.05.2018, по уголовному делу № 1-153/18 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 20.04.2018 по уголовному делу № 1-184/18 ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; данный приговор вступил в законную силу 04.05.2018.

Из анализа представленных в материалы дела приговоров, лишь один из которых по уголовному делу № 1-3/2019 в отношении ФИО5, ФИО19 и ФИО7 был постановлен в общем порядке, а остальные – в особом порядке, предусматривающем согласие подсудимого с преступным деянием, в котором он обвиняется, установлено следующее.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9 в период с 01.01.2009 по 27.04.2012 совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана. Так, под видом возмещения налога на добавленную стоимость от имени ООО «РосЭкоГран» указанные лица отразили в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, предоставленной в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 12 295 274 рублей, с учетом снижения суммы приговором от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19.

Указанные денежные средства перечислены 27.04.2012 со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчетный счет №... ООО «РосЭкоГран», открытый в филиале «Санкт-Петербургский» ЗАО «ИШБанк», которыми ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО19 и иные лица распорядились по своему усмотрению, причинив Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу ущерб в особо крупном размере на сумму 12 295 274 руб.

Кроме того, ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО9 в период с 29.02.2008 по 29.04.2013, действуя от имени ООО «Стелла», совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, предоставив в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ООО «Стелла» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, отразив в ней заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 44 159 224 рублей, в результате чего незаконно приобрели право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в указанном размере. Впоследствии, денежными средствами, перечисленными

29.04.2013 со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт- Петербургу на расчетный счет №... ООО «Стелла», открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «ОТП БАНК», ответчики распорядились по своему усмотрению.

В результате виновных действий ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО8, ФИО9 бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу причинен ущерб в особо крупном размере 44 159 224 руб.

Также ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8 и ФИО9, действуя от имени ООО «Стелла», совершили хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, предоставив в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ООО «Стелла» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, отразив в ней заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 10 172 862 рублей, включив в нее заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету при реализации товаров на экспорт (с учетом снижения приговором суда от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19). В результате указанных действий ответчики незаконно приобрели право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость; денежные средства перечислены 27.04.2012 со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчетный счет №... ООО «Стелла», открытый в филиале «Санкт- Петербургский» АО «ОТП БАНК».

Противоправными действиями ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8 и ФИО9 бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу причинен ущерб в особо крупном размере 10 172 862 руб.

Установлено, что ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО9 при участии ФИО6 и ФИО10, действуя от имени ООО «ПромИнвест», совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, представив в МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, отразив в ней заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в размере 6 223 398 рублей, в результате чего незаконно приобрели право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в указанном размере. Денежными средствами, перечисленными 09.07.2014 Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчетный счет №... ООО «ПромИнвест», ответчики распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, названными приговорами установлено, что своими преступными действиями ответчики причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 72 850 758 рублей.

Ответчиками заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности со ссылкой на то, что об основаниях нарушения прав государства на возмещение ущерба, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, государству стало известно как минимум с момента предъявления обвинения ответчикам в рамках расследованных уголовных дел.

Из анализа содержащихся в материалах дела приговоров судов, а также представленных стороной ответчика справок по уголовным делам следует, что ответчику ФИО12 обвинение в совершении преступления, за которое она была осуждена, было предъявлено 17 марта 2015 года, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией заявлен не был.

Ответчику ФИО10 11 марта 2015 года была избрана мера пресечения в связи с обвинением в указанных выше преступлениях, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией заявлен не был.

Ответчику ФИО13 обвинение в совершении преступления, за которое она была осуждена, было предъявлено 19 марта 2015 года, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией заявлен не был.

В отношении ответчика ФИО11 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга вступил в законную силу 01.03.2016, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией заявлен не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагал возможным согласиться с доводами указанных лиц и их представителей о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Объективных препятствий для предъявления гражданских исков в отношении названных ответчиков у налоговых органов, представляющих в спорных правоотношениях интересы Российской Федерации, не имелось, равно как и для предъявления подобных исков в общем, гражданско-правовом, порядке по результатам проведенных налоговых проверок.

Поскольку иск, в его уточненном виде, предъявлен в ходе судебного заседания 26 сентября 2019 года (т.4, л.д.43-44) в отношении ФИО10- 16 июля 2019 года (т.1., л.д.4), суд пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем на основании положений статьи 199 ГК РФ принял решение об отказе в удовлетворении требований заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В отношении иных лиц, при принятии решения суд исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу приговоров суда, которыми была установлена вина ответчиков в причинении вреда Российской Федерации на указанную выше сумму, а также верности квалификации их действий и установленного судом размера ущерба, который причинен ответчиками в группах с различным составом участников.

Поскольку обоснованных возражений относительно установленного судами при рассмотрении уголовных дел не представлено, равно как относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выраженной в исковом заявлении позицией прокурора и принял решение о солидарном взыскании сумм причиненного ущерба по уточненным исковым требованиям.

Доводы стороны ответчиков о недоказанности размера ущерба, неисследованности судом в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, фактически носят характер несогласия с постановленными в отношении ответчиков вступившими в законную силу обвинительными приговорами суда и направлены на пересмотр установленных судами обстоятельств совершения преступлений.

Ссылки на то, что заместителем прокурора неправильно определен при подаче иска статус налоговых органов не означает невозможности удовлетворения заявленных прокурором требований и для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в части взыскания заявленных сумм ущерба с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО22, ФИО9, ФИО6

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу являются идентичными, сводятся к несогласию с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание судебной коллегии в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует в части применения последствий пропуска истцом срока исковой давности относительно требований заявленных к ФИО10, ФИО12, ФИО13

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда.

То обстоятельство, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда судом не принято во внимание, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований заявленных к ФИО10, ФИО12, ФИО13

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года ФИО10, признана виновной в совершении преступления, указанный приговор вступил в законную силу 4 мая 2018 года, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д.9,т.1).

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года ФИО12 признана виновной в совершении преступления, указанный приговор вступил в законную силу 28 января 2017 года, соответственно именно с этой даты истец узнал, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением (л.д. 1-41,т.2).

ФИО13 признана виновной в совершении преступления приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, приговор вступил в законную силу 7 февраля 2017 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приговоры в отношении ответчиков ФИО10, ФИО12, ФИО13 вступили в законную силу 4 мая 2018 года, 28 января 2017 года и 7 февраля 2017 года, а исковое заявление заместителем прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации предъявлено в суд 16 июля 2019 года, то вывод суда о пропуске исковой давности в отношении требований заявленных к ФИО10, ФИО12, ФИО13 является ошибочным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО12, ФИО13 в связи с пропуском срока исковой давности. В указанной части следует вынести новое решение, взыскав солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 295 274 рублей. Кроме того, взыскать солидарно с ФИО5ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 223 398 рублей. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО19, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО10 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В то же время, проверяя постановленное судом решение, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно требований истца заявленных к ответчику ФИО11

Как следует из материалов дела, ФИО11 признана виновной в совершении преступления приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2016 года, приговор вступил в законную силу 1 марта 2016 года, в то время как исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь 16 июля 2019 года, то есть спустя более чем три года, предусмотренных положениями ст. 196-200 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом в отношении ФИО11 пропущен, решение суда в указанной части является правильным.

Судебная коллегия в оставшейся части решения находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие ответчиков с размером причиненного ущерба при рассмотрении гражданского дела свидетельствует лишь о злоупотреблении процессуальными правами и никак не опровергает законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО6, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО6 указывает на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку интересы ответчика ФИО6 в суде первой инстанции представлял представитель ФИО18, который не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и непосредственном участии Борт О.В. в судебном заседании. Вместе с тем, ответчика ФИО6 извещалась судом о рассмотрении настоящего дела, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебные заседания не являлась.

Таким образом, ФИО6 реализовала свое право на участие в судебном заседании через представителя, что согласуется с положениями ст. 48-51 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО6 указывает на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в том, что судом пропущены стадии гражданского процесса, а именно, доказательства по делу судом исследованы не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2020 года (л.д. 213, т.4), судом исследованы представленные в материалы дела письменные доказательства, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительного того, что судом не установлен размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО6 постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 40.1 УПК РФ.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Таким образом, соглашаясь с предъявленными обвинениями и рассмотрением дел в особом порядке, ответчик согласилась с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, а также характером, в том числе с размером вреда.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению.

Вопреки доводам жалобы, вступившими в законную силу приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика истцу был причинен ущерб в особо крупном размере в сумме 6 223 398 руб.(л.д. 22, т.1).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, за совершение которых они были осуждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что приговором суда установлен размер причиненного ущерба, при этом уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО6 судом не применены последствия пропуска исковой давности подлежат отклонению, поскольку приговор суда в отношении ФИО6 вынесен 24 апреля 2018 года, вступил в законную силу 5 мая 2018 года, исковое заявление истцом предъявлено в суд 16 июля 2019 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО5 указывает на то, что судом не определен размер ущерба подлежащего взысканию.

Как следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19, вступившим в законную силу 07.05.2019, ФИО5, ФИО7, ФИО19 признаны виновными в совершении преступлений, гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт- Петербургу и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу признан по праву (л.д.225,т.1).

В результате противоправных действий ответчиков бюджету Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму в размере 72 850 758 руб., что подтверждается приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19, которая состоит из: 12 295 274 (л.д. 223,т.1)+ 44 159 224 (л.д. 90, т.1)+10 172 862 (л.д. 101,т.1)+6 223 398 ( л.д.117,т.1).

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительного того, что приговором суда по уголовному делу не определен размер ущерба противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, а, исходя из предмета иска и установленного приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19 размера причиненного ущерба, суд правомерно отказал в назначении экспертизы.

Ссылки в доводах апелляционной жалобы на то, что приговором суда в связи с деятельностью ООО «РосЭкоГран» ущерб составил 14 516 657 руб., а в приговоре указано на определение размера ущерба 12 295 274 руб., не свидетельствуют о необходимости назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку при вынесении приговора, суд полагал необходимым снизить сумму похищенных ФИО5, ФИО7, ФИО19 денежных средств по эпизоду незаконного возмещения НДС ООО «РосЭкоГран» за 4 квартал 2011 года с 14 516 657 рублей до 12 295 274 рублей, поскольку стороной обвинения подсудимым необоснованно вменена вся сумма возмещенного налоговыми органами НДС, как сумма приобретенного на территории РФ и впоследствии экспортированного в Эстонскую республику ПМУ, тогда как возмещение ООО «РосЭкоГран» за 4 квартал 2011 года НДС на сумму 2 221 383 рублей не связано с реализацией ПМУ. На это в частности указывают представленные стороной обвинения книги покупок и продаж, а также материалы камеральной проверки ООО «РосЭкоГран» (л.д. 223,т.1).

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на установление ущерба за 2011 год – 14 42 412 руб., и установленный в приговоре ущерб на сумму в размере 10 172 862 руб., поскольку суд полагал необходимым снизить сумму похищенных ФИО5, ФИО7, ФИО19 денежных средств по эпизоду незаконного возмещения НДС ООО «Стелла» за 4 квартал 2011 года с 14 142 412 рублей до 10 172 862 рублей, руководствуясь ст.252 УПК РФ, т.к. стороной обвинения подсудимым необоснованно вменена вся сумма возмещенного налоговыми органами НДС, как сумма приобретенного на территории РФ и впоследствии экспортированного в Эстонскую республику ПМУ, тогда как возмещение ООО «Стелла» за 4 квартал 2011 года НДС на сумму 3 969 550 рублей не связано с реализацией ПМУ. На это в частности указывают представленные стороной обвинения книги покупок и продаж, а также материалы камеральной проверки ООО «Стелла» (л.д. 224,т.1).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5, обвинительный приговор по уголовному делу № 1-3/2019 не обжаловал, тем самым признал законность установленных фактические обстоятельств дела, включая размер ущерба.

Таким образом, оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Иные доводы ответчика ФИО5, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/2019, что в рамках настоящего дела не подлежит исследованию и оценке, так как приговор суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступлений, вступил в законную силу, что в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов заслуживающих внимание судебной коллегии апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт того, что именно она распорядилась денежными средствами.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку из приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19 следует, что каждый из подсудимых, совершая деяния, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют приведенные доказательства активных, целенаправленных действий ФИО5, ФИО7, ФИО19, поскольку каждый из них, действуя умышленно, выполняя совместно и согласованно с соучастниками свою роль, совершил действия направленные на получения возмещения НДС от налоговых органов, понимая незаконность и необоснованность своих действий, а после получения незаконного возмещения НДС, распорядились полученными денежными средствами в своих интересах (л.д.223,т.1).

Ссылки ответчика ФИО7 на указание в приговоре суда на наличие иных неустановленных лиц подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие со вступившим в законную силу приговором суда, что не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Также подлежат отклонению доводы жалобы направленные на оспаривание вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу, что является недопустимым в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в т.ч. протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ответчиком ФИО7 или ее представителем ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы не заявлялось, судом не рассматривалось, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком подано не было.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни представителем ответчика, ни ответчиком ФИО7 не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то правовые основания для назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение уголовного дела производилось судом в общем порядке, ФИО7 не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках рассмотрения уголовного дела.

Ссылки подателя жалобы на отклонение ходатайств об истребовании доказательств, в то время как приговором суда установлен размер причиненного ущерба, не могут повлиять на законность постановленного по делу решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при разрешении указанных ходатайств судом первой инстанции не допущено, при этом согласно ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Доводы жалобы относительно того, что налоговые органы должны были обратиться к юридическим лицам, на чьи счета был зачислен НДС, направлены на оспаривание и выражение несогласия с обстоятельствами установленными приговором суда в отношении ФИО7, а также на преодоление негативных последствий, связанных с вынесением вышеназванного приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ФИО7 судом не применены последствия пропуска исковой давности подлежат отклонению, поскольку приговор суда в ее отношении вынесен судом 22 апреля 2018 года, вступил в законную силу 7 мая 2018 года, исковое заявление истцом предъявлено в суд 16 июля 2019 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО19, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении по следующим основаниям.

В доводах апелляционной жалобы ответчик считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчиков подлежит уменьшению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 и ФИО10

Данные доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судебная коллегия исходит из того, что податель жалобы основывает свои доводы на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также то, что ответчик ФИО19 в ходе рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал о распределении суммы подлежащей взысканию в долевом порядке, то оснований для уменьшения/изменения взысканной судом суммы у суда первой инстанции не имелось, при таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ФИО19 указывает на то, что истцом не доказан факт того, что именно он распорядился денежными средствами.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/2019, которым ответчик ФИО19 признан виновным в совершении преступлений, что в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

Доводы жалобы относительно того, что при рассмотрении настоящего спора подлежали привлечению в качестве третьих лиц организации ООО «Росгарант» и ЗАО «Эталон» с целью получении сведений о распределении имущества, на законность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Кроме того, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО7 и ФИО19 относительного того, что истец в лице прокурора является ненадлежащим, поскольку МИФНС вправе обращаться в суд с исковыми требованиями самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы указанная норма подтверждает возможность для обращения прокурора в суд с соответствующим иском в интересах Российской Федерации в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО10, ФИО12, ФИО13 в связи с пропуском срока исковой давности. В указанной части вынести новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО5, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО19 ча, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 12 295 274 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО19 ча, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 223 398 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО19 ча, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, ФИО13, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В иной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО19 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: