Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя жалобы ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, указывая, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела. Судья не объявил заседание заочным в связи с отсутствием ответчика. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт выдачи кредита. Истцом не предоставлены доказательства получения ответчиком кредитной карты, согласно документам, представленным истцом, клиент подтверждает получение заявления, индивидуальных условий и тарифов банка. Расчет задолженности имеет нечитаемую печать организации и подпись неизвестного лица без указания должности, расшифровки фамилии, имени, отчества, доверенности и иного документа, подтверждающего полномочия. Индивидуальные условия выпуска карты имеют нечитаемую печать неизвестной организации, содержат сведения о менеджере по продажам У., отсутствует информация о доверенности. Цвет подписи У. отличается от начертаний подписи клиента Банка, что вызывает у ответчика сомнения в подлинности документа. Ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2015 г. ФИО1 обратился в Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (с 04 августа 2015 г. наименование изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты. Ответчику банком выдана кредитная карта Visa Credit Mjmentum с лимитом 50000 руб. по 25,9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка информацией о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью. Ответчик регулярно совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, пользовался кредитными денежными средствами, которые обязан был возвращать в соответствии с условиями договора. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

04 февраля 2019 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование банка должником не исполнено.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком кредитной карты, а также факт заключения кредитного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергнутым письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, путем написания ответчиком заявления на получение кредита, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств на счет кредитной карты, выдача которой входит в предмет договора.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, подписав заявление, согласившись с условиям предоставления кредита, а также расписавшись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в получении экземпляров договора, и начав использование кредитных средств, ответчик фактически начал исполнять условия договора, о чем также свидетельствует информация, предоставленная банком о движении денежных средств по счетам, что опровергает позицию ответчика о не подписании кредитного договора и не получении кредитной карты. Иному доказательства не представлены.

Оспаривая расчет задолженности, ответчик своего расчета, а также доказательств неправильности расчета истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Довод жалобы о том, что истцом представлена нечитаемая копия Индивидуальных условий выпуска карты на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ответчику, как отмечено выше, при подписании договора на выпуск кредитной карты вручен его экземпляр Индивидуальных условий, замечания к тексту документа ФИО1 не отмечены.

Судебная коллегия также не принимает во внимание и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона, выразившемся в рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» в отсутствие ответчика и не в порядке заочного производства.

Действительно, из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в виду его отсутствия в городе Перми и невозможностью явиться.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт его выезда за пределы города Перми, а также наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Какие-либо доводы о несогласии с требованиями банка ответчиком в заявлении об отложении слушания дела не приведены.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены подлинные документы также не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку Банком в материалы дела в электронном виде представлены копии имеющихся документов, что процессуальному закону не противоречит. Оснований для запроса их подлинников у суда первой инстанции не имелось (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

Не является нарушением процессуального закона и рассмотрение дела судом первой инстанции не в порядке заочного производства, поскольку такая обязанность и при отсутствии ответчика в судебном заседании статьей 233 ГПК Российской Федерации на суд не возложена.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что судом первой инстанции нарушен процессуальный закон, что могло бы повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: