Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилена» к ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы» об установлении бессрочного частного сервитута, размера оплаты, условий действия сервитута,

по апелляционным жалобам ООО «Обувная фабрика» и ООО «Управляющая компания» на решение Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилена» к ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы»об установлении бессрочного частного сервитута, размера оплаты, условий действия сервитута.

Установлено право ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилена» ограниченного бессрочного пользования (сервитут) части земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего на праве общей долевой собственности ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы», площадь. 218 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <...>, ограниченного координатами характерных точек:

точка №1 № <...>

точка№2 № <...>

точка№3 № <...>

точка№4 № <...>,

точка№5 № <...>,

точка №5 № <...>

Установлена ежегодная плата за сервитут: ФИО1 в размере 1 100 рублей в год, ФИО2 в размер 308 рублей в год, ФИО3 в размере 9739 рублей в год, ООО «Вилена» в размер 3474 рублей в год в пользу ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы» соразмерно долям.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилена» к ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы» об установлении условий действия сервитута – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителей ООО «Обувная фабрика» ФИО4, ООО «Агропродресурсы» ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ФИО3, ее представителя ФИО6, директора ООО «Вилена» ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилена» обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы» об установлении бессрочного частного сервитута, размера оплаты, условий действия сервитута.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...>, общей площадью 6814 кв.м., принадлежащим на праве аренды по договору аренды № <...> от 25 сентября 2001 года, сроком на 49 лет (до 21 августа 2050 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2020 года № <...> земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9, принадлежащий истцам, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером № <...>, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам - ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы».

При этом, проезд автотранспорта, а также проход на земельный участок с кадастровым номером № <...> а также к объектам недвижимости, расположенных на нем, возможны исключительно через земельный участок № <...>.

Однако ООО «Обувая Фабрика» создает истцам препятствия, выразившиеся в ограничении въезда на территорию земельного участка истцов.

30 сентября 2019 года после того, как ООО «Обувная фабрика» установила ворота, КПП на единственном въезде, ФИО8 обратилась с заявлением вх. № 158 с просьбой предоставить беспрепятственный проезд к своим объектам недвижимости до заключения соглашения о сервитуте, с приложением варианта соглашения. На данное письмо ООО «Обувная фабрика» ответила 29 октября 2019 года № 159, что, так как земельный участок находится в долевой собственности, то оно не может единолично заключать соглашения о сервитуте. В связи с чем, в течение 30 дней всем сторонам будет направлено соглашение об установлении сервитута.

25 декабря 2020 года истцы, направили в адрес ответчиков предложение о заключении частного бессрочного сервитута, с приложением соглашения о сервитуте.

До настоящего времени какого-либо документа, регулирующего взаимоотношения двух смежных землепользователей, заключено не было, встречных предложений от ответчиков не поступало.

Просили установить в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Вилена» для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке № <...>, право бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка, общей площадью 218 кв.м., кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности ООО «Обувная фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы». Иные условия установления сервитута: Сервитут устанавливается в интересах Пользователей являющихся арендаторами соседнего земельного участка с кадастровым номером № <...>, разрешенное использование - эксплуатация производственных зданий, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, а, на котором расположены помещения Пользователей, находящиеся в их собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № <...>. Сервитут устанавливается на срок - бессрочно. Сервитут является постоянным. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ограниченное пользование (сервитут) частью земельного участка Собственников осуществляется Пользователями строго в пределах границ, определенных согласно п. 1. осуществление сервитута Пользователем происходит в следующем порядке: Пользователям, Сотрудникам Пользователей, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям Пользователей, их сотрудникам предоставляется право беспрепятственно в любое время суток осуществлять проход (проезд) через земельный участок, а также ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственников прав владения, пользования и распоряжения этой частью или земельным участком в целом. Осуществление сервитута Пользователями должно быть наименее обременительным для земельного участка Собственников, в отношении которого он установлен. В случае перехода от Пользователей права владения своим объектом недвижимости иному лицу сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок к другим лицам. Собственники обязаны: Оказывать Пользователям необходимое содействие для установления сервитута на принадлежащей им части земельного участка. Производить все требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке, в том числе предоставлять необходимые правоустанавливающие и иные документы. Предоставлять Пользователям возможность пользоваться принадлежащей им частью земельного участка в порядке, установленном настоящим соглашением. Собственники вправе требовать прекращения сервитута ввиду падения оснований, по которым он установлен. Пользователи обязаны: Производить все требуемые действия для осуществления регистрации сервитута в установленном законодательством порядке. В случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по настоящему Соглашению она обязана возместить другой стороне причиненные убытки в полном размере. За необоснованное воспрепятствование проезду и (или) проходу через земельный участок со стороны Собственников Пользователи вправе потребовать с Собственников, виновных в данных нарушениях уплаты штрафа в размере 1 000 рублей за каждый случай нарушения, на основании акта, составленного Пользователями с приложением фотоматериалов (дата, время и место фотосъемки фиксируются Пользователем, в акте), а также полного возмещения убытков, вызванных неправомерным воспрепятствованием проезду и (или) проходу.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Обувная фабрика» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность утверждения истцов и выводов суда о том, что ранее устанавливался сервитут, обременение или ограничение в отношении земельного участка ответчиков, суд не учел, что имеются альтернативные варианты проезда и прохода к земельному участку истцов, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, также полагает, что истек срок исковой давности, о чем заявлялось в суде и с чем суд неправомерно не согласился.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО9 выражает несогласие с доводами жалоб и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 23 ЗК РФ обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Из пунктов 8, 9 Обзора следует, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ООО «Вилена» являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером № <...> общей площадью 6814 кв.м., принадлежащим им на праве аренды по договору аренды № <...> от 25 сентября 2001 года, сроком на 49 лет (до 21 августа 2050 года).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, принадлежащий истцам, имеет общую границу с земельным участком кадастровым номером № <...>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 7762 кв. м., вид разрешенного пользования – для размещения промышленных объектов, административно - производственный комплекс, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам - ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы».

Постановлением администрации Волгограда от 25 марта 2011 года № <...> на основании обращений ЗАО «Волгоград-Обувь», ООО «Агропродресурсы», ИП ФИО10, ИП ФИО11 утверждена схема расположения земельного участка с уч. № <...>, занимаемого зданием административно-производственного корпуса по <адрес>, площадью 7726 кв.м., согласно которой в границах указанного земельного участка выделены координаты и площадь в размере 218 кв.м, части земельного участка с учетным № <...> для обеспечения доступа к земельному участку с кад. № <...>.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 указанного постановления было обеспечено выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с уч. № <...>, в результате которых в границах указанного земельного участка выделены координаты и площадь в размере 218 кв.м, части земельного участка с уч. № <...> для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № <...>.

По завершению кадастровых работ в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с уч. № <...>, присвоен кадастровый № <...>.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 22 февраля 2012 года № <...> ЗАО «Волгоград Обувь», ООО «Агропродресурсы», ИП ФИО10, ИП ФИО11 был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером № <...>, участок № <...> площадью 7762 кв.м. для эксплуатации административно-производственного комплекса по <адрес>.

16 марта 2012 года между администрацией Волгограда и ЗАО «Волгоград-Обувь», ООО «Агропродресурсы», ИП ФИО10, ИП ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 7762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2.2 данного договора установлено, что покупатели обязуются выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений прав на участок и сервитутов.

Как следует из отзыва по делу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, был предусмотрен сервитут для прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером № <...> через земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Вместе с тем, по состоянию на 16 декабря 2020 года сведения об ограничениях земельного участка № <...> площадью 218 кв.м. отсутствуют.

30 сентября 2019 года после того, как ООО «Обувная фабрика» установила ворота, КПП на единственном въезде, ФИО8 обратилась с заявлением вх. № <...> с просьбой предоставить беспрепятственный проезд к своим объектам недвижимости до заключения соглашения о сервитуте, с приложением варианта соглашения. На данное письмо ООО «Обувная фабрика» ответила 29 октября 2019 года № <...>, что, так как земельный участок находится в долевой собственности, то оно не может единолично заключать соглашения о сервитуте. В связи с чем, в течение 30 дней всем сторонам будет направлено соглашение об установлении сервитута.

25 декабря 2020 года истцы, направили в адрес ответчиков предложение о заключении частного бессрочного сервитута, с приложением соглашения о сервитуте, которое осталось без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 10.03.2021 года назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро землеустроительства и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Бюро землеустроительства и экспертизы» № <...> от 06 мая 2021 года: возможны два варианта прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером № <...> для использования на нём объектов недвижимого имущества истцов по территории земельного участка с кадастровым номером № <...> от дорог общего пользования. Наименее обременительный вариант 1.

По первому варианту площадь части земельного участка кадастровым № <...> необходимого ля проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке истцов с кадастровым номером № <...> от дорог общего пользования равна 218 кв.м, определены координаты характерных точек. Годовая стоимость сервитута земельного участка площадью 218 кв.м., указанного выше, определённого при ответе на опрос второй, равна 14 621 руб./год. Для каждого из истцов исходя из площади земельного участка, находящихся в пользовании истцов на основании договоров аренды от 25 сентября 2001 года годовая стоимость сервитута составит: ФИО8 - 9739 руб./год; ФИО2 - 308 руб./год; ФИО12 - 1100 руб./год; ООО «Вилена» - 3474 руб./год.

Также экспертами установлено, что проход и проезд к территориям земельного участка кадастровым номером № <...> и расположенным на нем зданиям, строениям, сооружениям возможен только через территорию земельного участка кадастровым номером № <...>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро землеустроительства и экспертизы» ФИО13 пояснил, что по всему периметру земельного участка истцов с кадастровым номером № <...> имеются строения и сооружения, в связи с чем, наименее обременительным вариантом будет предоставление проезда по части земельного участка обозначенной на схеме и отражённой на кадастровом учете под номером № <...> площадью 218 кв.м.. Данный вариант не требует дополнительных затрат на организацию проезда к земельному участку истцов. Предложенный в экспертизе второй вариант менее целесообразен, поскольку он очень узкий, не соблюдаются технические характеристики и требования необходимые для организации проезда. Прямых выходов к иным смежным участкам с участка, находящегося в аренде у истцов, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности установления на земельном участке ответчиков сервитута для прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему истцам по наименее обременительному варианту, что в данном случае обеспечит баланс интересов сторон, с установлением платы за пользование сервитутом.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований по установлению конкретных условий сервитута, так как правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянтов о необоснованности утверждения истцов и выводов суда о том, что ранее устанавливался сервитут, обременение или ограничение в отношении земельного участка ответчиков, не состоятельны к отмене решения суда, так как материалами дела достоверно подтверждено, что при предоставлении земельного участка ответчикам было установлена необходимость обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку истцов. Более того, в кадастровом паспорте земельного участка № <...> по состоянию на 29 июня 2011 года (правообладатель ОАО «Волгоград-Обувь») указаны сведения об обременении – обеспечение доступа к земельному участку № <...> площадь 218 кв.м. (т.2 л.д. 21-23).

То обстоятельство, что в ЕГРН не было зарегистрировано данное обременение, не свидетельствует об его отсутствии, тем более, что длительное время истцы беспрепятственно проходили и проезжали через земельный участок ответчиков.

Кроме того, даже при отсутствии каких-либо обременений истцы в силу действующего законодательства не лишены возможности требовать установления сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку и находящимся на нем строениям, поскольку ответчики создают препятствия истцам в этом.

Доводы о том, что суд не учел, что имеются альтернативные варианты проезда и прохода к земельному участку истцов, не влекут за собой отмену решения суда, так как экспертами было подтверждено отсутствие возможности проезда и прохода к земельному участку истцов иным образом. Каких-либо достоверных доказательств возможности иного проезда (прохода) ответчики суду не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не состоятельны к отмене решения суда.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертов производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили сделанные выводы.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы апеллянтов о пропуске истцами срока исковой давности не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как суд обоснованно указал, спорные правоотношения носят длящийся характер, и ранее истцы имели беспрепятственный доступ к своему земельному участку через земельный участок ответчиков, что не требовало установления сервитута.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушенном праве истцам стало известно в сентябре 2019 года, когда ООО «Обувная фабрика» установила ворота и КПП на въезде на участок ответчиков, в связи с чем ФИО3 30 сентября 2019 года обратилась с заявлением с просьбой предоставить беспрепятственный проезд к своим объектам недвижимости до соглашения о сервитуте с приложением варианта соглашения.

С настоящим иском стороны обратились в суд 10 февраля 2021 года, то есть в пределах срока давности.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: