Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 февраля 2018 года гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 г. по состоянию на 29.09.2016 г. в размере 456 618.96 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 392589.87 рублей;

- задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 23.05.2014 г. по 29.09.2016 г., в размере 53146.50 рублей;

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 3272 руб. 95 коп;

- пени по просроченному основному долгу в размере 1849.64 рублей;

- комиссия за коллективное страхование в размере 5760 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766.19 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей со сроком возврата по 23.05.2019 года под 22% годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года по состоянию на 29.09.2016 года, в том числе: 392589.87 рублей - основной долг, 53146.50 рублей - проценты за пользование кредитом, 3272.95 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов, 1849.64 рублей - пени по просроченному долгу, 5760 рублей -комиссия за коллективное страхование, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7766.19 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку в связи с нахождением в командировке он не мог получить судебную повестку и не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 23 мая 2014 года между спорящими сторонами путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит (пункт 2.6 Правил) заключен договор №, по условиям которого Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок по 23.05.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика (п. 2.7 Правил).

ФИО1 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 11151.11 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.12 Правил кредитования).

В заявлении от 23 мая 2014 года ФИО1 просил включить его в число участников программы страхования «Лайф+0.36% или 399 рублей» в ООО СК «ВТБ-Страхование». Комиссия за присоединение к программе страхования составила 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее 399 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО1 с октября 2014 года платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Согласно пункту 3.2.3 Правил кредитования, Банк досрочно взыскивает сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Банк направил заемщику 06.03.2015 года уведомление о досрочном истребовании задолженности, которым просил ФИО1 досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты.

Невыполнение ответчиком данных требований побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь нормами статей 309,310, 811,819 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию Банком всей стоимости кредита.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания пени, размер которой самостоятельно снижен истцом при обращении с иском, оснований для дальнейшего снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ суд не усмотрел, нет таких оснований и у коллегии.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение по существу заявленных требований сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие коллегией проверена и признана несостоятельной.

Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, этот адрес указан в согласии на кредит и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, в том числе извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись судом ответчику по вышеуказанному адресу.

Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 09 января 2017 года, и судебного заседания, назначенного на 12 января 2017 года, а также копия определения о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания и исковое заявление направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

В суд ФИО1 не явился, судебное заседание отложено на 02 февраля 2017 года.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 февраля 2017 года, а также повторно копия определения о разъяснении прав и обязанностей, распределении обязанности доказывания и исковое заявление направлены судом ответчику по вышеуказанному адресу, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за отправлением (л.д. 46).

В судебное заседание ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 того же постановления).

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно, неоднократно и в надлежащей форме извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направляя ему судебные повестки по месту регистрации: <адрес>.

От получения почтового отправления ФИО1 всякий раз уклонялся.

Материалы дела указывают на то, что суд возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного разбирательства выполнил, неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Поэтому коллегия считает, что уклонение ФИО1 от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Доказательств, опровергающих вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к статье 167 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; (часть 2) в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

То есть, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Основанием для отложения разбирательства дела является не сам факт отсутствия лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании, а его отсутствие по уважительной причине, о которой сообщено суду и которая признана таковой судом.

Обосновывая уважительность причины неявки в судебное заседание, ФИО1 представил командировочное удостоверение от 27 января 2017 года, согласно которому ответчик командирован в <адрес>) на девять календарных дней с 30 января 2017 года по 07 февраля 2017 года.

В то же время об этих обстоятельствах ФИО1 суду не сообщил и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, хотя такой возможности лишен не был.

По имеющимся в деле материалам, судебное извещение поступило в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 17 января 2017 года и ожидало адресата до 26 января 2017 года, в почтовое отделение ФИО1 не явился.

То есть, почтовое отправление находилось в почтовом отделении в период до убытия ФИО1 в командировку.

Поэтому доводы жалобы в части того, что ФИО1 не смог получить судебное извещение по причине нахождения в командировке, опровергаются материалами дела.

Иных причин неполучения извещения ФИО1 не назвал.

Коллегия считает, что неполучение Коневым извещения свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав, а риск неблагоприятных последствий такого поведения возлагается только на ФИО1.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, суд первой инстанции, по мнению коллегии, обоснованно не нашел препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.

Личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не является ни нарушением закона, ни нарушением его прав.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы в части нарушения судом правил подсудности при рассмотрении дела.

Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ФИО1 действительно не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.

В то же время в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 5.5 Правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции Российской Федерации, указанным в Согласии на кредит в ВТБ 24 – в Октябрьском районном суде г.Ижевска Удмуртской Республики, если рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению судебным участком № 4 Октябрьского района г.Ижевска.

Подписав согласие на кредит, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен соблюдать Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» и соглашение на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию сторон, действии.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров по искам Банка, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск предъявлен Банком к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось, нет таких оснований и у коллегии.

Поэтому доводы жалобы в этой части не являются обоснованными и отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Коневым заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 03.04.2017 г., возбужденного Устиновским РОСП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Из приведенных в ходатайстве диспозиций правовых норм и разъяснений по их применению усматривается, что основанием для приостановления исполнительного производства ФИО1 считает то обстоятельство, что им обжалуется решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Руководствуясь статьей 440 ГПК РФ (часть 1) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Из материалов дела следует, что на основании обжалуемого решения суда первой инстанции истцу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2017 г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказать.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.